от «01» августа 2023г. в размере 250 229 рублей 71 копейку, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 55 000 рублей.

Истец и Ответчик, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечили.

Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещённых сторон. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что между ООО «РемСтройСервис» и ООО «РЛК СЕРВИС» были заключены договоры подряда на техническое, аварийно-техническое обслуживание лифтов и диспетчерской связи № 134/ТО от «

№148/ТО

г. и

01» декабря 2022

 от «01» августа 2023 г.

Согласно данных договоров ООО «РЛК СЕРВИС» взяло на себя обязательства по выполнению работ и оказания услуг по техническому, аварийно-техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи в количестве и по адресам, указанным в Приложении №1, Приложении №2.

В свою очередь ООО «РемСтройСервис» взяло обязательство по оплате за выполненные работы и оказанные услуги.

ООО «РЛК СЕРВИС» взятые на себя обязательства выполнило в полном объеме, претензий со стороны Ответчика в адрес Истца не поступало, ООО «РемСтройСервис» произвело оплату не в полном размере.

Согласно акта сверки взаимных расчетов, по состоянию на «31» марта 2024 г., задолженность ООО «РемСтройСервис» перед ООО «РЛК СЕРВИС» по договору № 134/ТО от «01» декабря 2022 г., составляет 890339 (восемьсот девяносто тысяч триста тридцать девять) рублей 74 копейки.

Согласно акта сверки взаимных расчетов, по состоянию на «31» марта 2024 г., задолженность ООО «РемСтройСервис» перед ООО «РЛК СЕРВИС» по договору                        № 148/ТО от «01» августа 2023 г., составляет 102,553 (сто две тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 16 копеек.

Общий размер задолженности ООО «РемСтройСервис» перед ООО «РЛК СЕРВИС» составил 992892 (девятьсот девяносто две тысячи восемьсот девяносто два) рубля 90 копеек.

01 апреля 2024 г. вышеуказанные договоры подряда на техническое, аварийно-техническое обслуживание лифтов и диспетчерской связи № 134/ТО и №148/ТО были расторгнуты ООО «РЛК СЕРВИС» в одностороннем порядке.

29 февраля 2024 г. ООО «РЛК СЕРВИС» обратилось в адрес ООО «РемСтройСервис» с претензией оплатить образовавшуюся задолженность, однако данная претензия была оставлена без ответа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношениярегулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс). 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51). 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Подрядчик работы выполнил, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обратного, а также не представлено доказательств, что работы выполнены некачественно или с нарушением установленного контрактом срока. 

            Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащим взысканию основного долга, в размере 830 339 рублей 74 копейки по договору №134/ТО от 1 декабря 2022г.  и 102 553 рублей 16 копеек. по договору №148/ТО от 1 августа 2023г.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.4, вышеуказанных Договоров, заказчик несет ответственность за своевременную и полную оплату работ исполнителя. В случае возникновения просрочки оплаты выполненных работ исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Просрочка оплаты по договору подряда на техническое, аварийно-техническое обслуживание лифтов и диспетчерской связи №134/ТО от «01» декабря 2022г. возникла у ООО «РемСтройСервис» с «01» июля 2023 г. по «31» марта 2024г.

Таким образом, размер неустойки подлежащей уплате ООО «РемСтройСервис» в адрес ООО «РЛК СЕРВИС» по договору № 134/ ГО от «01» декабря 2022г. составляет 2283434 рубля 29 копеек.

Просрочка оплаты по договору подряда на техническое, аварийно техническое обслуживание лифтов и диспетчерской связи №148/ТО от «01» августа 2023 г. возникла у ООО «РемСтройСервис» с момента его заключения по «31» марта 2024 г.

Таким образом, размер неустойки подлежащей уплате ООО «РЛК СЕРВИС» по договору № 148/ТО ООО «РемСтройСервис» в адрес от «01» августа 2023 г. составляет 250229 рублей 71 копейку.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           В целях соблюдения баланса интересов сторон,  возможно было бы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1%. Однако, учитывая, что истцом был уменьшен размер требований неустойки суд не нашел оснований для еще большего уменьшения.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако , учитывая объем фактически оказанных услуг (оформление претензии, искового заявления и заявления об уточнения размера требований) суд считает возможным уменьшить размер возмещения стоимости услуг адвоката до 25 000руб.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РемСтройСервис» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в пользу ООО «РЛК СЕРВИС» (ИНН: 

<

***>) г. Краснодар задолженность по договору подряда на техническое, аварийно-техническое обслуживание лифтов и диспетчерской связи                        № 134/ТО от 01 декабря 2022 г. в размере 830 339 рублей 74 копейки, задолженности по договору подряда на техническое, аварийно-техническое обслуживание лифтов и диспетчерской связи №148/ТО от 01 августа 2023 г. в размере 102 553 рубля 16 копеек, неустойку по договору подряда на техническое, аварийно-техническое обслуживание лифтов и диспетчерской связи №134/ТО от 01 декабря 2022 г. в размере 774 246 руб. 98 коп., неустойку по договору подряда на техническое, аварийно-техническое обслуживание лифтов и диспетчерской связи №148/ТО от 01 августа 2023 г. в размере 42 528 руб. 04 коп., расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 25 000 рублей.

В остальной части требований о возмещение судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «РемСтройСервис» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар  в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 490 руб. 

Решение

 вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           О.П. Миргородская