АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1856/2020

19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено  19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львовой О.А., Игнатчик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новгородская Производственная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173021, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания Русич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173009, Великий Новгород, ул. Озерная, д. 12, кв. 101)

о взыскании 193 154,50 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: представителя ФИО1, по дов. от 21.07.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородская Производственная Компания» (далее - истец, ООО «НПК») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания Русич» (далее - ответчик, ООО «ТПК Русич») о взыскании 193 154,50 руб., в т.ч.: 86 500,00 руб. задолженности по договору подряда №НПК-1.07/16 от 24.02.2016 и 106 654,50 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период с 07.11.2016 по 23.03.2020.

Определением суда от 27.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

20.05.2020 от ответчика поступил отзыв на иск с возражениями против предъявленных к нему требований, в котором указано, что в бухгалтерском учете ООО «ТПК «Русич» отсутствуют сведения о наличии задолженности в сумме 86 500,00 руб. по вышеуказанным счетам перед ООО «НПК». Акт сверки взаиморасчетов, представленный в материалы дела, в распоряжении ООО «ТПК «Русич» также отсутствует. Кроме того, ответчик полагает, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности для востребования задолженности.

05.06.2020 истец представил возражения на отзыв ответчика, указал, что срок исковой давности должен исчисляться с даты признания долга ответчиком, т.е. с даты подписания акта сверки расчетов. Относительно остальных доводов ответчика, истец полагает, что ООО «ТПК «Русич» вводит суд в заблуждение, поскольку не представляет доказательств отсутствия задолженности или оплаты задолженности.

Определением от 26.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и предложил истцу представить доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ, с учетом того, что представленный в материалы дела акт сверки не отражает факт выполнения работ, а также в нем не указано основание возникновения задолженности.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил. В дополнительных пояснениях к иску указал, что факт задолженности отражен в акте сверки расчетов, а также подтверждается книгой покупок, представленной налоговым органом. Согласно указанным документам ответчик принял в расходы затраты за выполненные работы и возместил НДС.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, указав, что в октябре 2016 года никакие работы со стороны истца не выполнялись и ответчику не сдавались, равно как и не согласовывались сторонами в порядке, установленном договором.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.10.2020 до 14 час. 30 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области.  

После перерыва позиция ответчика не изменилась. Истец в судебное заседание своих представителей также не направил.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 ООО «НПК» (Подрядчик) и ООО «ТПК Русич» (Заказчик) заключили договор подряда №НПК-1.07/16 на выполнение комплекса работ, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить Подрядчику стоимость выполненных работ (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.2 наименование, объем, цена, порядок расчетов, сроки выполнения предоставленных услуг определяется в соответствии со Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Сумма договора в соответствии с пунктом 1.3 определяется суммой всех Спецификаций к настоящему договору и составила 157 000,0 руб. 

Из пункта 3.3 договора следует, что оплата работ выполняется заказчиком в течение 5 банковских дней после получения счета от подрядчика.

В соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, стороны установили срок выполнения работ в течение 10 рабочих дней с даты поступления денежных средств в размере 100% на расчётный счет подрядчика.

Пунктом 1.1 договора стороны установили, что работы выполняются подрядчиком в соответствии с технической документацией, предоставляемой Заказчиком и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору.

Заказчик обязан принять выполненные работы, согласно акту выполненных работ, подписанному сторонами (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате, подрядчик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от просроченного в оплате платежа. 

Согласно условиям пункта 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания по 31.12.2016. В случае если за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на неопределенный срок на тех  же условиях.  

Как указывает истец, ООО «НПК» выполнило в рамках указанного договора в октябре 2016 года  работы по окраске изделий на общую сумму 119 000,00 руб., в свою очередь ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, ввиду чего у ответчика перед истцом образовался долг в размере 86 500,00 руб.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией от 18.12.2019, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего. 

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как видно из материалов дела, заявляя исковые требования истец указывает, что выполнил для ответчика спорные работы, что, по его мнению подтверждается, односторонними универсально-передаточными документами, актами сверки взаимных расчетов и книгой покупок, представленной налоговым органом, из которой следует, что  ответчик принял в расходы затраты за выполненные работы и возместил НДС.

Ответчик, возражая на требования истца, указывает, что в октябре 2016 года никакие работы со стороны истца не выполнялись и ответчику не сдавались, равно как и не согласовывались сторонами в порядке, установленном договором. Акты сверки расчетов подписаны со стороны ответчика ошибочно без проверки расчетов. В книге покупок, как указал ответчик, скорее всего, были отражены  счета-фактуры на аванс, который не был отработан. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что истцом факт выполнения спорных работ не подтвержден надлежащими доказательствами, в частности в материалах дела отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о выполнении спорных работ. 

Так в материалах дела имеются только односторонние универсально-передаточные документы, которые со стороны ответчика не подписаны. Доказательства их направления по завершении выполненных работ в октябре 2016 года истцом не представлены. Кроме того, истцом не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие заявленные истцом требования, в т.ч. заявки на производство работ, упомянутые в УПД. 

По условиям спорного договора наименование, объем, цена и иные условия производства работ оговариваются сторонами в Спецификациях, однако на спорные работы такие Спецификации не представлены, также как не представлены и иные документы, в частности переписка сторон, свидетельствующие о то, что ответчик заказывал производство спорных работ.

Из пункта 2.4 договора следует, что начало выполнения работ стороны связывают с фактом поступления на счет подрядчика авансовых платежей и предоставления заказчиком давальческих деталей.

Между тем, в материалах дела не имеется ни заявок на выполнение работ, ни спецификаций, ни журналов учета давальческих изделий, ни журнала производства работ, ни акта о сдаче результата работ заказчику, в то время как ранее существующие отношения оформлялись соответствующими Спецификациями. 

Кроме того, из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, видно, что сторонами соблюдался установленный договором порядок платежей, при этом оплата за выполненные работы производилась либо в день выполнения работ, либо в качестве предварительного платежа, так начиная с апреля 2016 года, истец приступал к выполнению работ только после их оплаты. В данном случае, оплата за  работы произведена  не была, тем не менее, как утверждает истец, работы были выполнены, однако пояснений относительно причин изменения условий платежа  в суд не представил. 

Представленные истцом акты сверки взаиморасчетов не являются первичными учетными документами. Акт сверки это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, подтверждающий наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, и в отсутствие первичных документов не свидетельствует о выполнении спорных работ.

Отражение в бухгалтерской и (или) налоговой отчетности фактов хозяйственной деятельности зависит от волеизъявления соответствующих организаций, в связи с чем, в отсутствие первичной документации также не является достоверным доказательством наличия такой операции.

Поскольку со стороны истца не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о реальности выполнения ООО «НПК» спорных работ, и при наличии возражений ответчика,  суд приходит к выводу об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих возникновение и наличие обязательств ответчика перед истцом по оплате спорных работ.

Кроме того, по указанным выше основаниям суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства перерыва срока исковой давности.  Акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2017  таким доказательством не является, поскольку в нем отсутствует указание размера задолженности со стороны ООО «ТПК Русич» и механизм образования входящего сальдо. Ответчик, возражая против указанного акта, ссылается на то, что подписал его без проверки, и в отсутствие первичных документов, по мнению суда, является ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о признании ответчиком долга в указанном размере.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

На основании изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности суд отказывает. В связи с недоказанностью истцом суммы задолженности по оплате спорных работ, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

На основании изложенного, с учетом итогов рассмотрения настоящего спора, расходы истца по оплате государственной пошлины распределению не подлежат и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова