ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85398/2023

Дело № А40-165903/23

г. Москва

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:В.ФИО1,

судей:

ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-165903/23-130- 1232, 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Московский завод автоагрегатов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО5 – по дов. от 12.09.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО6 – по дов. от 11.12.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – заявитель,  ООО «Прогресс», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее – заинтересованное лицо, Департамент) от 05.04.2023 №33-5-26359/23-(0)-1, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заинтересованного лица, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета всех фактических обстоятельств дела. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя - обжалуемое решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Департамента заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Симоновского районного суда города Москвы по делу № 02-0008/2024

Представитель заявителя против удовлетворения ходатайства о приостановлении возражал.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев вопрос о приостановления производства по делу, считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства следует отказать, ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку в рассматриваемом случае доводы Департамента не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0004003:8115 в здании по адресу: 

<

...> (запись государственной регистрации права от 20.12.2019 № 77:05:0004003:8115-77/005/2019-9). Это нежилое помещение находится на земельном участке с адресным ориентиром: 

<

...> (кадастровый номер 77:05:0004003:6). На данный  земельный участок был заключен договор аренды от 13.07.1995 № М05-002652 между Департаментом и ЗАО «Московский завод автоагрегатов» (ЗАО «МЗАА АМО ЗИЛ») сроком до 13.07.2044.

Общество обратилось с заявлением о предоставлении государственной услуги – выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...> (кадастровый номер № 77:05:0004003:6).

Департамент письмом от 05.04.2023 №33-5-26359/23-(0)-1 сообщил обществу об отказе в предоставлении испрашиваемой государственной услуги.

Отказ Департамента мотивирован тем, что объекты по адресу: 

<

...>, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004003:6 включены в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2023 № 819-ПП Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости. Департамент указал, что внесение изменений в договор не представляется возможным.

Общество в целях соблюдения требования о досудебном обжаловании обратилось с письмом на имя руководителя Департамента городского имущества г. Москвы М.Ф. Гамана, в котором указало на незаконность принятого решения об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды и просило отменить решение и заключить с ООО «ПРОГРЕСС» данное соглашение.

Письмом от 22.05 2023 руководитель Департамента указал на то, что правовых оснований для оформления дополнительного соглашения с обществом не имеется, так как при принятии решения об отказе в заключении соглашения Департамент руководствовался положениями правовых актов, регулирующих оказание государственной услуги, а именно п.2.10.1.8. Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. № 199-1111.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, условием для рассмотрения судом вопроса о восстановлении процессуального срока является наличие ходатайства заявителя о его восстановлении.

ООО «Прогресс» ходатайствовало перед судом о восстановлении пропущенного срока. 

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Оценив указанные заявителем обстоятельства и доводы, суд первой инстанции срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, восстановил обоснованно.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5, пункта 1 ст. 1 ЗК РФ). 

В силу пункта 1 ст. 35 ЗК РФ и пункта 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель обратился в Департамент за государственной услугой исключительно в отношении только одного из двух помещений – с кадастровым номером 77:05:0004003:8115 в здании по адресу: 

<

...> (запись государственной регистрации права от 20.12.2019 № 77:05:0004003:8115-77/005/2019-9), которое отсутствует в указанном перечне и в отношении которого отсутствуют признаки самовольного строительства (согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 16.12.2020 № 9057893, на основании которого объекты недвижимости по адресу: 

<

...> были включены в вышеуказанный Перечень).

Так, земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...> (кад. № 77:05:0004003:6) уже является предметом договора аренды, заключенного между ЗАО «Московский завод автоагрегатов» и г. Москвой в лице Департамента городского имущества от 13.07.1995 г. № М-05-002652, сроком до 13.07.2044.

Общество приобрело нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0004003:8115 по Договору купли-продажи от 03.09.2019.

По условиям договора, помещение расположено на земельном участке площадью 29703 кв.м. по адресу: 

<

...>, согласно условиям договора, покупатель приобретает на земельный участок те же права, что существуют у продавца, в объеме, пропорциональном площади недвижимости по отношению к площади всего здания с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ).

Продавец по договору купли-продажи ООО «ХоумСтор» (продавец у которого купило помещение ООО «ПРОГРЕСС»), в свою очередь, приобрело вышеуказанное нежилое помещение у ЗАО «Московский завод автоагрегатов», которое являлось непосредственно лицом, с которым был заключен договор аренды земельного участка.

В связи с приобретением права собственности на нежилое помещение, находящееся на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером 77:05:0004003:8115, к ООО «ПРОГРЕСС» в силу пунктов 1, 3 ст. 552 ГК РФ, пункта 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ перешло право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости и связанные с этим правом обязанности. 

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума ВАС РФ при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Кроме того, Департамент признает в своем иске по делу № А40-191359/22-135-1462 Арбитражного суда города Москвы о взыскании задолженности по арендной плате, что спорный земельный участок принадлежит ООО «ПРОГЕСС» по праву аренды. Этот факт подтверждается тем, что Департамент начисляет ООО «ПРОГРЕСС» арендную плату за пользование земельным участком.

Отказ в оказании государственной услуги - оформлении Дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, является по своей сути отказом в заключении вышеуказанного дополнительного соглашения к договору аренды, поскольку делает его невозможным, что противоречит требованиям действующего Федерального законодательства РФ.

В соответствии с ч.1 ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно ч.2 этой же статьи договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений, и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что отказ в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка влечет недостоверность сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении арендатора спорного земельного участка, который к настоящему времени уже не является стороной договора аренды.

Достоверные же сведения об арендаторе земельного участка – ООО «ПРОГРЕСС» не внесены в реестр (ЕГРН) недвижимости по причине невозможности оформить дополнительное соглашение. 

По существу публичных сведений и по существу отказа в оформлении Дополнительного соглашения Департамент указывает на то, что права по договору аренды не перешли к ООО «ПРОГРЕСС» в установленном действующим законодательством порядке, договор аренды заключен с третьим лицом и действует в настоящее время. Сведения об этом лице содержатся в ЕГРН, являющемся сводом достоверных систематизированных сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

Договорные отношения в рамках уже заключенного договора аренды земельного участка, в частности, внесение изменений в данный договор, регулируются гражданским законодательством, что следует из ст. 2 ГК РФ и ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 3 ЗК РФ, земельные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания данной нормы следует, что стороны вправе не только заключить договор аренды на любых условиях не противоречащих законодательству, но и вносить изменения после его подписания.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договорам. Таким образом, основания для отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка не могут устанавливаться в нормативно-правовых актах субъекта РФ и противоречить федеральному законодательству.

Вышеуказанные правовые нормы не применимы к правовым отношениям, возникшим между сторонами, поскольку данные нормы регулируют отношения по первичному предоставлению земельного участки без проведения торгов и не направлены на регулирование уже сложившихся арендных отношений между арендодателем и арендатором земельных участков.

Отношения между арендатором и арендодателям при переходе прав на недвижимость находящуюся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, урегулированы ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ. Это отмечает ВАС РФ в п. 25. Постановления Пленума ВАС РФ 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» указывая: «По смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка».

При смене собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, происходит замена одной из сторон договора аренды - перемена лиц в обязательстве, а именно арендатора. При этом права и обязанности первоначального арендатора, переходят к другому лицу в силу закона, (ст. 387 ГК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ). При переходе права аренды в силу закона не требуется фактического предоставления в натуре земельного участка, не требуется предоставления прав аренды на данный земельный участок со стороны арендодателя. И право аренды, и сам участок переходят к арендатору в силу закона.

Пункт 2.10.1.8 Административного регламента, со ссылкой на которую ООО «ПРОГРЕСС» было отказано в оказании государственной услуги по выдаче Дополнительного соглашения, сам по себе не соответствует п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ. Указанная правовая норма ЗК предусматривает право уполномоченного органа отказать в предоставлении земельного участка, на котором расположено здание, сооружение, объект незавершенного строительства, в отношении которого принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ. 

В соответствии п. п. 3.1. ст. 222 ГК РФ, устанавливает, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом, либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории). 

Решения о сносе в отношении строений по адресу: ул. Нагатинская, д. 16, приведенных в обжалуемом отказе Департаментом от 05.04.2023, не принималось, соответственно законных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду у Департамента не имелось.

Пункт 4 ч. 5 ст.4.1. Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве», который предусматривает, что основанием для принятия до 01.01.2025 решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов наряду с основаниями, предусмотренными ст. 39.16 ЗК РФ, является включение расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества в утвержденный Правительством Москвы перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции) и ( или ) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и ( или ) сведения о которых внесены в установленном порядке в Единый государственный реестр недвижимости» не подтверждает законность принятого в отношении ООО «ПРОГРЕСС» решения об отказе, поскольку основания для отказа в предоставлении земельного участка предусмотрены ст. 39.16 ЗК РФ, которая содержит закрытый перечень оснований для отказа в предоставлении участка без проведения торгов.

Таким образом, основания для отказа в выдаче дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка не могут устанавливаться в нормативно-правовых актах субъекта РФ и противоречить федеральному законодательству.

При принятии решения об отказе Департамент не разрешал вопрос о предоставлении земельного участка ООО «ПРОГРЕСС», а решал вопрос об оформлении (выдаче) Дополнительного соглашения к договору в связи со сменой лица на стороне арендатора. 

Договор аренды земельного участка является двусторонним договором, в котором каждая из сторон обязанности и имеет права в отношении другой стороны. В соответствии с п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет 9 обязанности в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет права от нее требовать.

Права арендатора, как кредитора, в договоре аренды состоят в праве получить от должника (арендодателя) вместе с имуществом, являющимся предметом аренды и документы на данное имущество, что прямо следует из ч. 1, 2 ст. 611 ГК РФ.

Договорные отношения по аренду недвижимого имущества требуют документального оформления прав арендатора на данную недвижимость в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что отказ в выдаче (оформлении Дополнительного соглашения) противоречит закону (ст. 387 ГК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, ч. 1, 2 ст. 609 ГК РФ,ч. 1, 2 ст. 601 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), поскольку выдача Дополнительного соглашения – это по своей сути не внесение изменений в договор, а оформление правоподверждающего документа, фиксирующего перемену стороны в обязательстве, исключающее возможность усмотрения стороны арендодателя при его оформлении.

Вместе с тем, отказ в оформлении дополнительного соглашения в письменной форме препятствует новому арендатору ООО «ПРОГРЕСС» реализовать свое право и одновременно обязанность зарегистрировать свое право аренды и внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество достоверные сведения об арендаторе.

Отсутствие сведений в ЕГРН не позволяет ООО «ПРОГРЕСС» в полной мере реализовать свои права арендатора земельного участка.

В соответствии со ст. 26 ЗК РФ: 1. Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". 

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Порядок оформления арендных отношений на земельные участки определен ст. 39.20 ЗК РФ. В ней установлено следующее: 

1. Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

2. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. 

6. Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. 

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. 

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок. 

7. В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды».

Согласно подходу, сформулированному Верховным судом РФ п 8 Обзора № 2 , утв. 06.07.2016 г, в случае, если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений... с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком (продавцом) и собственником земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, договором аренды определяются порядок, условия и сроки внесения арендной платы. В соответствии с ч. 3 этой же статьи: Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Фактически в связи с отказом в заключении дополнительного соглашения ООО «Прогресс» не может получить информацию о правильности начисления ему арендной платы по договору аренды земли, выяснить установленный договором порядок изменения размера арендной платы. ООО «Прогресс», не имея оформленного договора, не может проверить правомерность изменения размера арендной платы, что лишает его права на защиту своих прав в случае нарушения условий договора аренды со стороны арендодателя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения Департамента от 05.04.2023 №33-5-26359/23-(0)-1 об отказе в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных Обществом требований суд первой инстанции обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем оказания государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» в связи со сменой собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0004003:6.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-165903/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.ФИО1

СудьиИ.ФИО7

ФИО3