﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7659/2021-ГК

г. Пермь

09 августа 2021 года

Дело № А60-59614/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца ООО «ИСМК-Т» - Тарасов М.Ю., доверенность от 26.03.2021;

от ответчика ООО «Вегас-Строй» - Новеньких Д.Ю., доверенность от 01.02.2021, Аветисян С.С., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от третьего лица Администрации Долматовского района Курганской области - представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО «ИСМК-Т», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 апреля 2021 года

по делу № А60-59614/2020

по иску ООО «ИСМК-Т» (ОГРН 1191690051552, ИНН 1659199968)

к ООО «Вегас-Строй» (ОГРН 1176658049545, ИНН 6686095043)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО «Вегас-Строй»

к ООО «ИСМК-Т»

о признании одностороннего отказа от исполнения договора субподряда недействительным и расторгнутым, о взыскании задолженности, пени, штрафа,

третье лицо: Администрация Долматовского района Курганской области (ОГРН 1024501454581, ИНН 4506001623), 

установил:

ООО «ИСМК-Т» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Вегас-Строй» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 043 731,58 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО «ИСМК-Т» о признании одностороннего отказа от исполнения договора субподряда недействительным и расторгнутым; взыскании задолженности по оплате стоимости работ в сумме 14 192 265 руб. 02 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 90 475 руб. 67 коп. с последующим начислением пени начиная с 05.03.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, штрафа в сумме 1 150 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Администрация Долматовского района Курганской области (третье лицо).

Решением суда от 16.04.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «ИСМК-Т» отказано. Исковые требования ООО «Вегас-Строй» удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 14 192 265 руб. 02 коп. задолженности. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. С истца в федеральный бюджет взыскано 92 051 руб. государственной пошлины; с ответчика в федеральный бюджет взыскано 20 113 руб. государственной пошлины. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 29 768 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, а также дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Вегас-Строй» в пользу ОО «ИСМК-Т» 8 043 731,58 руб. неосновательного обогащения; отказать ООО «Вегас-Строй» в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что ответчик выполнил работы только на сумму 5 953 585 руб. (8,8% объема работ). Отмечает, что ответчик работы в объеме 41% к дате отказа от договора (15.10.2020) не выполнил; акты выполненных работ направил только 19.11.2020 (после расторжения договора) и после того, как истец самостоятельно выполнил работы. Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что договор был расторгнут по ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что основания расторгнуть договор на основании ст. 715 ГК РФ у истца были - ответчик выполнял работы настолько медленно, что ее окончание к сроку стало невозможной. Указывает, что ответчик не должен был приостанавливать работы по причине не получения предоплаты, поскольку из условий договора следует, что оплата за работы предусмотрена только после сдачи этапов выполненных работ; поскольку ответчик этапы выполненных работ не сдавал, то и обязанность оплачивать их у истца не было. Обращает внимание, что односторонний отказ от договора возможен независимо от того, проводилась экспертиза выполненных работ согласно п. 4.2.3 договора или нет. 

Истцом представлен отзывы на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части первоначальных исковых требований, а также в части удовлетворенных встречных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИСМК-Т» (заказчик) и ООО «Вегас-Строй» (подрядчик) заключен договор № 05/08-20 от 10.08.2020 на выполнение работ по объекту: «Ландшафтное преобразование культурно-значимых общественных пространств и создание комфортной туристической оси в городе Далматово» (далее - договор).

Заказчик платежными поручениями №398 от 04.09.2020 (на 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей, включая НДС (20%), № 422 от 14.09.2020 (на 3 000 000 (Три миллиона) рублей, включая НДС (20%), перечислил подрядчику по договору денежные средства в размере 11 000 000 (Одиннадцать миллионов) рублей 58 копеек, включая НДС (20%) (расчет: 3 000 000 + 8 000 000 = 11 000 000).

Помимо перечисления денежных средств на счет подрядчика заказчик производил перечисления в адреса иных организаций по поручению подрядчика:

- на основании письма ООО «Вегас-Строй» за исх. №40 от 25.08.2020 платежным поручением №373 от 26.08.2020 ООО «ЭЛЕКТРООМ» ИНН 6670379057 перечислено за кабель 156 800 рублей 00 копеек, включая НДС (20%);

- на основании письма ООО «Вегас-Строй» за исх. № 37 от 24.08.2020 ООО «БАРКАС+» ИНН 6674099685 платежным поручением №365 от 24.08.2020 перечислено 1 460 870 рублей 00 копеек, включая НДС (20%);

- на основании письма ООО «Вегас-Строй» за исх. №42 от 27.08.2020 ООО ТД «ДОРСИНТЕК» ИНН 6678046892 платежным поручением № 384 от 28.08.2020 года перечислено 207 000 рублей 00 копеек, включая НДС (20%),

- на основании письма ООО «Вегас-Строй» за исх.№43 от 27.08.2020 АО «СПК» ИНН 6671197148 за трубу, лист, резку платежным поручением №383 от 28.08.2020 перечислено 497 700 рублей 58 копеек;

- на основании письма ООО «Вегас-Строй» за исх. №45 от 02.09.2020 ИП «Курочкина Людмила Викторовна» ИНН 450600018147 платежным поручением №393 от 03.09.2020 за услуги спецтехники перечислено 674 946 рублей 00 копеек, включая НДС (20%).

Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств по поручению подрядчика в адрес иных организаций составила 2 997 316 (Два миллиона девятьсот девяносто семь тысяч триста шестнадцать) рублей 58 копеек (расчет: 156 800 + 1 460 870 + 207 000 + 497 700,58 + 674 946 = 2 997 316,58).

Следовательно, общая сумма денежных средств, предоставленных подрядчику по договору, составляет 13 997 316 (Тринадцать миллионов девятьсот девяносто семь тысяч триста шестнадцать) рублей 58 копеек, включая НДС (20%) (расчет: 11 000 000 + 2 997 316,58 = 13 997 316,58).

Как указывает истец, им оказывалось подрядчику содействие в выполнении работ, осуществлялись платежи третьим лицам, направлялись письма с требованиями предъявить выполненные работы в соответствии со сметной документацией и условиями договора, а также документы, подтверждающие закупку материалов, и иную документацию (в том числе на основании писем за исх. № 289-09/20 от 23.09.2020, №290-09/20 от 23.09.2020, №297-09/20 от 29.09.2020, №300-10/20 от 06.10.2020, 306-10/20 от 08.10.2020, 306/1-10/20 от 08.10.2020), однако, подрядчик не предпринимал никаких действий и фактически бездействовал, нарушая обязательства по договору, выполняя работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным. Более того, подрядчик фактически приостановил выполнение работ.

Пунктом 11.5 договора предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

15.10.2020 заказчик принял решение о расторжении договора, направив соответствующее уведомление за исх. №316-10/20 в адрес подрядчика. 

Заказчик после расторжения договора вновь потребовал сдать подрядчиком выполненные работы, а также предоставить отчетные и иные документы, что подтверждается письмами за исх. № 316-10/20 от 15.10.2020, №317-10/20 от 16.10.2020, №337-10/20 от 26.10.2020, №343-10/20 от 28.10.2020), однако, подрядчик никаких документов не направил, представители на объект строительства с отчетными документами не явились.  

Заказчик, действуя добросовестно и разумно, направил на объем выполненных подрядчиком работ акты выполненных работ и справку, однако, данные документы подрядчиком также не были подписаны, работы не сданы. При этом по расчетам истца стоимость выполненных подрядчиком работ по договору на 15.10.2020, установленная заказчиком (письмо за исх. №343-10/20 от 28.10.2020), составляет менее 10% от общей цены договора, указанной в п. 2.1 договора (68 241 226 руб. 88 коп.), исполненных в срок по договору, составляющий порядка половины срока (2 месяца 5 дней) от общего срока, установленного п. 3.2 договора (4 месяца 10 дней), что свидетельствует о невозможности надлежащего исполнения договора подрядчиком в срок до 20.12.2020, в том числе, выполнить срочные сезонные работы по договору (такие как устройство асфальто-бетонного покрытия и связанных с ним работ, а также благоустройство (посадка деревьев, цветов и прочее)).

26.10.2020 в адрес подрядчика направлена претензия за исх. №338-10/20, которая оставлена без удовлетворения. 

После расторжения договора у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком в счет аванса.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по возвращению неосновательного обогащения, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением к ООО «ИСМК-Т» о признании одностороннего отказа от исполнения договора субподряда недействительным и расторгнутым; взыскании задолженности по оплате стоимости работ в сумме 14 192 265 руб. 02 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 90 475 руб. 67 коп. с последующим начислением пени начиная с 05.03.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, штрафа в сумме 1 150 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что он перечислил денежные средства в пользу подрядчика в размере 13 997 316, 58 руб., при этом доказательств встречного предоставления на сумму 8 043 731, 58 руб. ответчиком не представлено. 

В апелляционной жалобе истец также отметил, что ответчик работы в объеме 41% к дате отказа от договора (15.10.2020) не выполнил, следовательно обязанность по их оплате не возникла. Таким образом, истец считает, что требование ООО «ИСМК-Т» о взыскании с ООО «Вегас-Строй» неосновательного обогащения в размере 8 043 731,58 руб. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждено, что отказ от договора мотивирован истцом тем, что подрядчиком к середине срока выполнения работ выполнено 8,8% объема работ. 

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Пунктом 11.5 договора предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

С целью определения обоснованности одностороннего отказа заказчиком от договора на основании ст. 715 ГК РФ необходимо установить, допущено ли подрядчиком существенное отставание от Графика выполнения работ на дату отказа (15.10.2020) с учетом того, что сам заказчик установил, что к указанному сроку подрядчиком выполнены работы стоимостью менее 10% от общей цены договора, указанной в п. 2.1 договора (68 241 226 руб. 88 коп.), исполненных в срок по договору, составляющий порядка половины срока (2 месяца 5 дней) от общего срока, установленного п. 3.2 договора (4 месяца 10 дней).

В подтверждение доводов о выполнении работ на сумму 28 189 581, 60 руб., (41% от всего объема работ), ответчик представил направленные в адрес заказчика 16.11.2020 акты освидетельствования скрытых работ, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Указанные акты получены заказчиком 19.11.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (ED110659033RU).

Согласно п. 5.2 договора заказчик обязан принять работы в срок, не превышающий 5-ти рабочих дней с даты получения исполнительской документации. 

Учитывая получение заказчиком уведомления подрядчика об окончании выполнения работ, бремя организации сдачи-приемки результата работ лежит на заказчике. Между тем, заказчиком в материалы дела не представлены доказательства организации сдачи-приемки работ в предусмотренном договором порядке и срок (направление уведомления в адрес подрядчика о дате приемки).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, истец не представил доказательств того, что им был заявлен отказ от подписания актов с приведением соответствующих мотивов и с уведомлением подрядчика.

Довод заказчика о самостоятельном выполнении порученных подрядчику работ не подтвержден надлежащим доказательствами, поскольку представленные в подтверждение этого довода доказательства свидетельствуют о выполнении работ за период после расторжения договора с подрядчиком. Напротив, из материалов дела следует, что подрядчиком представлены в материалы дела договоры субподряда, поставки, подтверждающие фактическое выполнение работ до отказа заказчика от договора. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму 28 189 581, 60 руб. акты выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ, поскольку заказчиком не представлено доказательств выявления существенных и устранимых недостатков работ в предусмотренный договором срок на приемку. 

С учетом объема работ, подтвержденного принятыми судом первой инстанции односторонними актами выполненных работ, подрядчиком на указанную дату всего выполнено работ в объеме 41% от всего объема работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отставание от графика выполнения работ заказчиком в достаточной степени не подтверждено, поскольку к середине срока выполнения работ подрядчиком выполнена почти половина объема работ, в связи с чем односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ является необоснованным, вследствие неподтвержденности выполнения работ настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным. 

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что отказ от договора заявлен истцом в соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ.  В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора подряда, у заказчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных подрядчиком работ до даты прекращения договора. 

При этом судом учтено, что в силу условий п. 4.2.3 договора до принятия решения об отказе от договора заказчик вправе был провести экспертизу выполненных работ, однако, доказательств исполнения бремени организации приемки работ в материалы дела не представлено.

Также судом принято во внимание, что заказчик не исполнял надлежащим образом согласованный график оплаты работ (приложение № 5). Из этого графика следует, что предоплата носила целевой характер и не была связана с приемкой выполненных работ, а предназначалась на закупку материалов, необходимых подрядчику для выполнения работ. В связи с этим были установлены конкретные сроки оплаты. Это подтверждается и тем, что по представленным письмам подрядчика часть оплаты была произведена третьим лицам, с которыми подрядчик заключил договоры на поставку соответствующих материалов для выполнения работ по договору с заказчиком.  

В соответствии с графиком платежей заказчик к 01.09.20 должен был перечислить подрядчику 20 500 000 руб., тогда как фактически перечислил только 13 997 316,58 руб. При этом, как следует из отзыва Администрации, 17.08.2020 в адрес заказчика были перечислены денежные средства в размере 26 937 326, 64 руб. в качестве аванса по договору. 

Кроме того, указанный график оплаты является обязанностью заказчика произвести предоплату на приобретение материалов независимо от выполненных работ. В связи с чем, ответчик был вправе приостановить выполнение своих встречных обязательств по строительству объекта в отсутствие полного исполнения со стороны ООО «ИСМК-Т» обязательства по выплате аванса на общую сумму 20 500 000 руб. 

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что в силу ст. 717 ГК РФ у заказчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных подрядчиком работ до даты прекращения договора, подрядчиком представлены документы, подтверждающие наличие оснований для получения от заказчика денежных средств в размере 14 192 265 руб. 02 коп. в составе полученной суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат отклонению, встречные - удовлетворению в части взыскания суммы основного долга (оплаты работ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.04.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года по делу № А60-59614/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

О.В. Лесковец