АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-32278/2024

Дата принятия решения в полном объеме 25 декабря 2024 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чистый подъезд НЧ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене решения №2754 от 19.04.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от Заявителя – не явился, извещен, 

от Ответчика – ФИО1, по доверенности №2.3-0-27/021707 от 28.12.2023, диплом, ФИО2, по доверенности от 04.09.2024г., 

от третьего лица – ФИО2, по доверенности №2.1-41/034 от 15.08.2024г., диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый подъезд НЧ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик, налоговый орган, инспекция) об отмене решения №2754 от 19.04.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В судебное заседание явились Ответчик и третье лицо. 

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Заявителя, извещенного надлежащим образом.

От заявителя поступила позиция и ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, которые в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. 

Также судом на основании статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Ответчика и третьего лица о приобщении к материалам дела пояснений и материалов проверки.

Ответчик и третье лицо требования не признали.

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основе представленного Обществом 26.01.2022 расчета по страховым взносам за 2021 год.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения решение № 2754 от 19.04.2024, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в размере 305 286 руб., также доначислена недоимка по страховым взносам в общей сумме 1 526 446,18 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления от 13.08.2024 №2.7-18/023787@ оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Основанием для доначисления недоимки по страховым взносам и соответствующей суммы штрафа, послужили выводы налогового органа о придании Обществом фактическим трудовым отношениям вида гражданско-правовых, путем формального оформления договоров на оказание услуг с физическими лицами - плательщиками НПД. 

Согласно пп. 1 п. 3.4 ст. 23 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные данным Кодексом страховые взносы.

Плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, к которым, в том числе относятся индивидуальные предприниматели (пп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

На основании п. 1 ст. 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абз.2 и 3 пп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в ст. 422 НК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 2 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее - Закон N 422-ФЗ) профессиональным доходом признается доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Не признаются объектом налогообложения налогом на профессиональный доход (далее - НПД), в частности, доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад (п. 8 ч. 2 ст. 6 Закона N 422-ФЗ).

Таким образом, физические лица не вправе применять специальный налоговый режим - НПД в отношении доходов, получаемых от оказания услуг (выполнения работ), заказчиками которых выступают работодатели указанных физических лиц.

Следовательно, в отношении доходов физических лиц от трудовой деятельности работодатель должен начислять и уплачивать страховые взносы.

Из ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой функцией признается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы (ст. 57 ТК РФ).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"; далее - Постановление N 15).

Отличие договора возмездного оказания услуг от трудового договора приведено в п. 24 Постановления N 15, в котором указано, что от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).

Налоговым органом установлено, что Общество зарегистрировано 29.06.2018, основной вид деятельности организации «81.22 Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая»

Руководитель Общества - ФИО3 (с 14.03 2024), учредители - ФИО4 (5194 доли в уставном капитале), ФИО5 (2494 доли в уставном капитале), ФИО6 (2594 доли в уставном капитале),

Как установлено материалами проверки, в проверяемом периоде налогоплательщиком перечислены денежные средства в адрес налогоплательщиков, зарегистрированных в качестве плательщиков налога на профессиональный доход (далее - плательщик НПД, самозанятые) в сумме 1 673 073 руб. за малярные услуги, ремонт входной группы, оказание услуг, а также в адрес индивидуального предпринимателя ФИО7 за оказание услуг по содержанию придомовой территории в общей сумме 7 133 875 руб. В дальнейшем, индивидуальным предпринимателем денежные средства перечисляются в адрес плательщиков НПД в общей сумме 6 002 950 руб.

Согласно условиям договоров об оказании услуг заключенных с ФИО8 04.05.2021, ФИО9 04.05.2021, ФИО10 01.05.2021, ФИО11, ФИО12 исполнители в соответствии с условиями договора обязуются оказать услуги по ремонту подъездов в многоквартирных жилых домах46-47 комплексов г. Набережные Челны. 

Согласно пункту 2.1 договоров исполнитель обязан: использовать предоставленные заказчиком материалы, после окончания действия договора передать материалы заказчику, исполнять полученные в ходе оказания услуг указания заказчика, если таковые не отразятся на качестве исполнения работ, обеспечить сохранность предоставленных заказчиком материалов, оказавшихся в распоряжении исполнителя в связи с исполнением условий договоров.

Договоры заключены сроком с мая по декабрь 2021 года (п. 1.3).

Акты об оказании услуг подписывались ежемесячно без конкретизации оказанных исполнителем услуг.

Согласно договору об оказании услуг №11 от 11.02.2021, заключенному с ФИО13 предметом договора является выполнение работ (услуг): латочный ремонт кровли в ж/д: 46/03 кв. 166, 186, 47/15 кв. 224. 

В заключенных с плательщиками ПНД договорах не отражен конкретный объем услуг, цена услуг. 

Между тем, в отсутствие определения в договорах конкретных работ, а также в отсутствие определения в актах конкретных работ, фактически Общество, будучи заказчиком, не может воспользоваться данным правом, что не соответствует интересам заказчика при реальных правоотношениях в рамках договоров выполнения работ, оказания услуг.

В рассматриваемом случае самозанятые лица не являлись самостоятельной стороной в формировании основных условий договора, что выражалось в отсутствии предварительного согласования между заказчиком и исполнителем объемов работ, сроков их выполнения и стоимости работ.

Фактически договоры отражают обязанности работников по выполнении определенного рода работы (трудовой функции), а не разовых заданий, и не определяют конкретный объем оказываемых услуг, выполняемых работ.

Налоговым органом установлено, что ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13 оказывали услуги в качестве самозанятых в адрес ИП ФИО7, ООО «Чистый подъезд НЧ», ООО «СМУ 21», ООО «Чистый двор НЧ», ООО «ЖЭУ 44», а также получали доход в организации ООО «ЖЭУ 44» (ФИО15, ФИО16.), ООО «Чистый дом НЧ» (Мухаметшина ФА.).

При этом, Ответчиком выявлено, что учредителями организаций ООО «ЖЭУ 44», ООО «Чистый дом НЧ», ООО «Чистый двор НЧ» являются Гилязов Р.З., ФИО5, ФИО6, которые также являются учредителями проверяемого налогоплательщика.  

Следовательно, указанные лица являются взаимозависимыми согласно статье 105.1 НК РФ.

Налоговым органом проведен допрос ФИО9 (протокол допроса свидетеля № 6/н от 17.02.2022), которая пояснила, что оказывает услуги по ремонту подъездов в качестве самозанятой. График работы 5 через 2, с 8.00 до 17.00. Какой именно договор с ней заключен, свидетель не помнит, указала, что договор находится в ЖЭУ 44. В качестве плательщика НПД регистрировала бухгалтерия, сама не регистрировалась, что означает «регистрация чеков» не знает. Денежные средства за оказанные услуги получает от директора Андрея Викторовича на руки, за услуги отдельно, на уплату налога отдельно. Работает вместе с ФИО8. ФИО7 знакома, работает в ЖЭУ 44, мастером, руководит уборщицами, которые моют полы. 

В ответ на требование о представлении документов (информации) ФИО8 представлено пояснение, что она работает в ООО «ЖЭУ-44» около 10 лет по трудовому договору, второй год работает самозанятой, оказывает услуги ООО «ЖЭУ-44» по ремонту подъездов, по трудовому договору делали также ремонт подъездов, малярные работы. В 2021 году задания давал ФИО17, потом ФИО18, в 2021 году работу контролировала куратор Ляйсан. Материалы для работы предоставляет директор, бывает привозит Газель. Чеки регистрирует бухгалтера ООО «ЖЭУ-44». Цены за услуги определяет директор ФИО18

Согласно сведениям, полученным в ходе допросов свидетелей, подтверждается систематическое выполнение идентичных услуг в адрес ООО «Чистый подъезд НЧ».

Кроме того, инспекцией установлено направление чеков в налоговый орган централизовано с одного устройства: с устройства с кодом cxZjsZ8RnsSkABz2kltrV зарегистрированы чеки ФИО15, ФИО9, ФИО14; с устройства с кодом kD26sQm9PQ2Zc108YJtHC зарегистрированы чеки ФИО15, ФИО16

Следует отметить, что договор возмездного оказания услуг №7С от 27.08.2021 заключен в тот же день, что и регистрация ФИО11 в качестве плательщика НПД.

Также, ФИО12 зарегистрирован в качестве плательщика НПД 05.07.2021, то есть после заключения договора возмездного оказания услуг №5С от 01.07.2021.

Согласно анализу расчетного счета оплата за выполненные работы (оказанные услуги) произведены в адрес самозанятых в одни и те же даты, что является аналогичным порядку, установленному Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Так, например, 22.06.2021 выплаты произведены ФИО8, ФИО9, 21.05.2021 ФИО8, ФИО10, 29.11.2021 ФИО9, ФИО11 и т.д.

Также согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Чистый подъезд НЧ» установлены перечисления в адрес ИП ФИО7 в общей сумме 7 133 875 руб. за оказание услуг по содержанию придомовой территории.

В ходе проверки Обществом представлен Договор №1 от 02.03.2020г. на оказание услуг по содержанию придомовой территории, содержанию мусоропроводов и санитарному содержанию мест общего пользования в жилых домах, заключенного между ООО «Чистый подъезд НЧ» («Заказчик»), в лице директора ФИО17, действующего на основании Устава, и ИП ФИО7 («Исполнитель»).

Предметом договора является оказание ИП ФИО7 в адрес ООО «Чистый подъезд НЧ» услуг, по содержанию придомовой территории, содержанию мусоропроводов и санитарному содержанию мест общего пользования в жилых домах, согласно Приложению к договору №1 (Приложение к договору не представлено) (том 3 л.д. 9-27).

Из пункта 2.1 договора следует, что Исполнитель обязуется 

- производить уборку придомовой территории (тротуары, отмостки и входную группу) и уличные лестницы вручную или тротуароуборочными машинами, подразделяя ее на теплый и холодный период;

- производить санитарную уборку мест общего пользования в жилых домах Заказчика;

- производить обслуживание и уборку шах мусоропроводов;

- сбор и погрузку листвы, веток для вывоза их (при необходимости) на специально отведенные места;

- обрезку ветвей кустарников в весенний период.

Акты приемки-сдачи выполненных работ пописывались сторонами ежемесячно, без конкретизации оказанных услуг (том 2 л.д.84-95)

Также представлен Договор №2 от 01.11.2021г. на оказание услуг (том 2 л.д. 130-149), заключенный между ООО «Чистый подъезд НЧ» («Заказчик»), в лице директора ФИО18, действующего на основании Устава, и ИП ФИО7 («Подрядчик»).

Предметом договора является оказание ИП ФИО7 в адрес ООО «Чистый подъезд НЧ» услуги по вручению и сбору бюллетеней собственникам помещений МКД 46-47 комплексов (п. 1.1).

Оплата по договору осуществляется Заказчиком после подписания акта выполненных работ не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным (п.3.2).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО7 за период с 2016 по 2020 года получала доход в организациях ООО «ЖЭУ №44», ООО «Чистый подъезд НЧ». С 18.02.2020 по 23.03.2022 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая.

Из анализа расчетного счета индивидуального предпринимателя установлено, что денежные средства, полученные от проверяемого налогоплательщика в дальнейшем перечисляются в адрес физических лиц, зарегистрированных в качестве НПД в общей сумме 6 002 950 руб. Также, из анализа расчетного счета индивидуального предпринимателя установлено отсутствие приобретений инвентаря, оборудований необходимого для оказания услуг в адрес ООО «Чистый подъезд НЧ».

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ установлено, что физические лица плательщики НПД являлись работниками ООО «Чистый дом НЧ», ООО «Чистый двор НЧ», ООО «Чистый подъезд НЧ», ООО «ЖЭУ-43», ООО «ЖЭУ № 19», учредителями которых являются одни и те же лица.

Также, налоговым органом выявлено, что в 2020 году плательщиками НПД аннулировано 134 зарегистрированных чеков выданные ООО «Чистый подъезд НЧ», кроме того, 130 чеков зарегистрированы с одного устройства (код устройства 9pzneZtUEP7DsWlMq077V_). 

Установлено также, что 13 плательщиков НПД являлись работниками ООО «Чистый подъезд НЧ» в 2019 году, в 2021 году плательщиками НПД аннулировано 58 зарегистрированных чеков, кроме того, 50 чеков зарегистрированы с одного устройства (код устройства - 9pzneZtUEP7DsWlMq077V_). 8 человек являлись работниками ООО «Чистый подъезд НЧ» в 2020 году.

 Материалами проверки выявлено, что чеки в адрес Общества и ИП ФИО7 зарегистрированы с одного устройства (код устройства 67TrDkDvrVEk1FzUB3W0, cxZjsZ8RnsSkABz2k1trV).

После снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя ФИО7 (состояла на учете с 18.02.2020г. по 23.03.2022г.) часть самозанятых, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, в 2022 году получали доход в ООО «Чистый подъезд НЧ».

Налоговым органом проведен допрос самозанятых, которые получали денежные средства от ИП ФИО7 (протокол допроса №1281 от 20.06.2022).

ФИО19 пояснила, что работала вахтером, адрес точный пояснить не смогла, указала, что дом, в котором был ЖЭК (4-5 подъездный, 9 этажный дом), график сутки через трое. Заработную плату выдавали раз в месяц, перечисляли на карту, заранее сумма не обговаривалась. Работу предложила ФИО20. Свидетель пояснила, что бухгалтер по имени Гульназ оформляла их, она же начисляла деньги, чеки скорее всего регистрировала бухгалтер. ФИО19 чеки самостоятельно не регистрировала. Со всеми вопросами обращались к мастеру Ляйсан, инвентарь приносила она же. За какие услуги от ИП ФИО7 поступали денежные средства пояснить не смогла, указала, что в первый раз про нее слышит.

ФИО21 пояснила (протокол допроса от 01.03.2022, от 01.03.2022), что работала в ЖЭК вахтером в доме 47/36 блок Б, график работы сутки через трое с 07.00 до 07.00. Работала под руководством мастера из ЖЭК Ляйсан. Заключить трудовой договор не предлагали, сразу сказали, что устраивают не по трудовому договору. ФИО7 не знакома, договор не заключала. В качестве самозанятой зарегистрировали в ЖЭК 46, чеки не регистрировала, ежемесячно звонили с бухгалтерии и спрашивали код, бухгалтер поясняла, сколько должна снять деньги с карты. Остаток перечисляли в налоговую. ФИО21 не знала, что ее зарегистрировали в качестве самозанятого.

ФИО21 представлен график работы, из которого установлено, что работала посменно с ФИО25, ФИО22, ФИО24, ФИО23. ФИО23, ФИО24 ФИО25 ранее получали доход в ООО «Чистый подъезд НЧ».

ФИО26 пояснил (протокол допроса от 01.03.2022), что в качестве плательщика НПД состоит на учете около года, оказывал услуги дворника в адрес УК Паритет, ООО «Чистый подъезд НЧ», подчинялся трудовому распорядку, график работы с утра до 13.00 -14.00 часов, работу контролирует мастер ООО «Чистый подъезд НЧ», оплата перечисляется один раз в месяц, расписывались в платежных ведомостях в ООО «Чистый подъезд НЧ».

ФИО25 пояснила (протокол допроса от 28.07.2021), что с 2011 до августа 2020 работала в ЖЭК 44, далее была реорганизация. С марта 2020 по 10.60.2021 зарегистрирована в качестве плательщика НПД, оказывала услуги в качестве вахтера, график работы - сутки через трое, работу контролировала мастер, деньги получала на карту, приложением не пользовалась, зарегистрировали работник организации,

ФИО27 пояснила (протокол допроса №66 от 17.02.2022), что работала в ООО «Чистый подъезд НЧ» вахтером в доме 47/01 А. Как плательщик НПД сама не регистрировалась, чеки не регистрировала, в бухгалтерии девушка делала что-то на своем телефоне, код который пришел на телефон говорила им. График работы сутки через трое. ИП ФИО7 не знакома, от нее деньги не получала.

Согласно представленного УУП ОП №3 «Центральный» рапорта, ФИО28 пояснила, что работала на ООО «Чистый подъезд НЧ» по трудовому договору, дворником, обслуживала подъезды 1,6,7,8 д,47/25, подъезды 3,4 д.47/26. Мастером являлась женщина по имени Ляйсан. Зарплата составляла 20 тысяч рублей. После зарегистрировалась самозанятой, выполняла ту же работу по обслуживанию домов, руководитель не поменялся.

Согласно рапорту, ФИО29 также пояснил, что работал в ООО «Чистый подъезд НЧ» по трудовому договору, ему предложили оформиться «самозанятым», обязанности не изменились, он убирался в 46/01 г. Наб. Челны, распоряжение по работе получал от мастеров и зам. директора ООО «Чистый подъезд НЧ» и от других мастеров 47 комплекса (Лейсан, Лена, Лейсан), работу контролировали они же. ИП ФИО7 не знает, зарплату по трудовому договору получал 14 тыс. руб., а как самозанятый в 2021 году около 20 тыс. руб. на карту.

ФИО30 пояснила, что в 2021 году работала неофициально дворником-смотрителем, обслуживала дом 46/12 (с 1 по 8 подъезды). Заработную плату получала 15 тыс. руб. в месяц на карту. Работу курировала мастер ООО «Чистый подъезд НЧ» - Люция (фамилию не помнит). Инвентари для работы выдавал ЖЭК (ООО «Чистый подъезд НЧ»). Инвентари хранятся у них в складах по адресу 46/12, со склада выдавала Лоция. Работала Пб графику (воскресенье, четверг — выходные), остальные рабочие дни с 08:00 до 16:00 — график установлен ЖЭК, а так на работу выходили с 5 утра. С 01.03.2022 устроена официально в ООО «Чистый подъезд НЧ» по трудовому договору. Обслуживает дома 46/12 (с 1 по 8 подъезды) и дом 46/13 (с по 12 подъезды). Заработную плату получает 26 тыс. руб. в месяц на карту.

ФИО31 пояснила, что работала в ООО «Чистый подъезд НЧ». В качестве самозанятого зарегистрировали в ЖЭК, ранее работала по трудовому договору. Суть работы не поменялась, работала дворником (убирала двор 14, 8). Заработную плату получала на карту от 10 до 20 тыс. руб. Инвентари и прочие материалы выдавала мастер ЖЭК Эльмира. ФИО7 знает, как мастера бригады ООО «Чистый подъезд НЧ».  

ФИО32 пояснила, что зарегистрировалась самозанятой в 2020 году, регистрировал бухгалтер ЖЭК (ООО «Чистый подъезд НЧ») через ее телефон. Ранее работала по трудовому договору маляром (ремонтировали подъезды), состояла в штате, график с 08:00 до 17:00 (суббота, воскресенье выходной). Стать самозанятой предложил ФИО33, сказал, что зарплату смогут выдавать только как самозанятой. После регистрации самозанятой, поручения по работе давал лично ФИО33, инвентари, краски, кисточки и т.д. также выдавал он. Работала по графику с 08:00 до 17:00 (суббота, воскресенье выходной). ИП ФИО7 не знает, первый раз про нее слышит, услуги ей не оказывала. Как самозанятая оказывала услуги ООО «Чистый подъезд НЧ».

Также, заместитель директора Общества ФИО34 пояснила (протокол допроса от 20.05.2022), что работала в ООО «Чистый подъезд НЧ» зам. директором по домохозяйству, контролировала мастеров ФИО35 и ФИО36, а мастера контролируют дворников. Ранее руководителем Общества был ФИО17 (сейчас руководитель ООО «Чистый дом НЧ»), ФИО18 Относительно ФИО7 свидетель пояснила, что ФИО7 была мастером в ООО «Чистый подъезд НЧ».

В ответ на требование о представлении документов (информации) АО «АЛЬФА-БАНК» представлено подтверждение (заявление) о присоединении и подключении услуг, где отражен номер телефона, который, со слов ФИО7 ей не принадлежит. Также, согласно представленным документам уполномоченными лицами, у которых есть доступ к счету ИП ФИО7, являются ФИО37, ФИО38, ФИО39. Кроме того, установлено, что доступ к системе «Банк-Клиент» индивидуального предпринимателя был у ФИО38 и ФИО37 Также установлены совпадение IР-адресов с ООО «Чистый подъезд НЧ».

Со слов ФИО7, ФИО38 занимает должность экономиста в ООО «Чистый подъезд НЧ», ФИО40 должность бухгалтера в ООО «Чистый подъезд НЧ». Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО37 в 2020 году являлась работником ООО «ЖЭУ №44» и ООО «Чистый подъезд НЧ».

С учетом вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу, что заключенные сделки между ООО «Чистый подъезд НЧ» и ИП ФИО7 не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы незаконного применения формировании налогооблагаемой базы. 

Ответчиком выявлены ежемесячные выплаты в адрес плательщиков НПД, которые не зависят от объема выполненной работы, заключенные договоры носят длительный характер, согласно проведенным допросам и полученным пояснениям фактически самозанятые оказывали услуги не в адрес ИП ФИО7, а в адрес проверяемого налогоплательщика, плательщики НПД не принимали самостоятельного решения о регистрации и не участвовали в постановке на учет в качестве плательщика НПД, регистрация чеков плательщиков НПД производилась централизованно, выполнение работ самозанятыми ИП ФИО7 аналогичен работникам ООО «Чистый подъезд НЧ».

С учетом вышеизложенного установлено, что физические лица, зарегистрированные в качестве НПД оказывали услуги на постоянной основе и вовлечены в производственный процесс организации, выполняя те же функции, что и работники организации.

Доводы Общества об отсутствии договорных отношений с работниками ИП ФИО7 и отсутствием оплаты в их адрес, судом отклоняются. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что фактически указанные физические лица оказывали услуги в адрес Общества, подчинялись сотрудникам Общества, с ИП ФИО7 не знакомы, многие самозанятые являлись бывшими работниками ООО «Чистый подъезд НЧ» и/или иных взаимозависимых организаций.

Ссылка на отсутствие допроса всех свидетелей также отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что налоговым органом направлены повестки в адрес иных свидетелей, однако на допрос данные лица не явились.

Частью 8 ст. 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ установлено, что физические лица, применяющие специальный налоговый режим НПД, освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения налогом на профессиональный доход.

В соответствии пп. 8 п. 2 ст. 6 Федерального закона № 422-ФЗ определено, что не признаются объектами обложения НПД доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по ГПД при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели названных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад.  

В то же время, ограничения, связанные с применением Федерального закона от 27.112018 № 422-ФЗ, в том числе установлены ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ.

Исходя из прямых указаний п. 1 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ, не признаются объектом налогообложения НПД доходы, получаемые в рамках трудовых отношений.

По совокупности установленных налоговым органом обстоятельств выплаты, произведенные в адрес физических лиц плательщиков НПД, фактически произведены за выполнение работ, оказание, отвечающими по своему содержанию требованиям ст. 15 ТК РФ, а значит, подпадающим под ограничение, установленное ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ.

Из взаимоотношений, сложившихся между Заявителем и физическими лицами, следует, что физические лица получали не разовые задания, а являлись участниками непрерывного процесса выполнения работ по ремонту подъездов, уборке подъездов и придомовых территорий, работали вахтерами, ежедневно в соответствии с графиком работы выполняли однотипную работу с одинаковыми условиями труда в интересах, под контролем и управлением сотрудников Общества.

ООО «Чистый подъезд НЧ» предоставляло материалы для ремонта и оборудование, тем самым обеспечивало условия труда. 

Доказательств того, что физические лица самостоятельно организовывали процесс оказания услуг, обеспечивали получение их результата и условий оказания этих услуг, в том числе несли расходы, связанные с оказание услуг (в частности, приобретение расходных материалов, моющих средств, инвентаря), как это характерно для сторон в гражданско-правовых отношениях, по настоящему делу не представлено. 

Вознаграждение за выполненные работы физические лица получали регулярно один раз в месяц, в зависимости от вида выполняемой работы. Договоры с физическими лицами носили непрерывный и длительный характер.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным выводы налогового органа о том, что Общество умышленно вела учет по документам, составленным в целях минимизации налогообложения, действия по оформлению с указанными физическими лицами гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг при фактически сложившихся трудовых отношениях осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты страховых взносов.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2024 N Ф06-4596/2024 по делу N А49-8982/2023, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2024 N Ф09-6803/24 по делу N А07-7991/2023, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 N 12АП-7299/2023 по делу N А12-150/2023.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, выводы налогового органа, о том, что привлечение Обществом физических лиц, зарегистрированных в качестве плательщиков НПД, для выполнения работы по договорам гражданско-правового характера, а по существу выполняющими трудовые обязанности, направлено на уменьшение налоговых обязательств Общества как работодателя, что влечет доначисление страховых взносов и в связи с несвоевременным их перечислением привлечение Общества к ответственности в виде штрафа за неисполнение соответствующей обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащей уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085).

Заявитель ссылается на допущенные Ответчиком и Управлением процессуальные нарушения.

Обществ приводит доводы о нарушении срока проведения камеральной налоговой проверки.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранного лица, состоящего на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговым органом 15.08.2022 вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №101. Указанное решение направлено в адрес Общества с почтовым идентификатором 80102675272945 и вручено ему 06.09.2024. Следовательно, доводы Общества о неполучении данного решения являются несостоятельными.

06.10.2022 налоговым органом вынесены дополнения к акту налоговой проверки, которые также были направлены в адрес Общества и вручены 17.11.2024.

Протоколы допросов проведены в рамках камеральной налоговой проверки.

Более того, на основании пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, НК РФ допускает возможность использования налоговым органом документов (информации), полученных им вне рамок налоговой проверки.

Указание на разные суммы доначисления страховых взносов в акте и решении не привело к нарушению прав Общества, поскольку фактически доначислена меньшая сумма.

 Опечатка на 88 стр. решения в номере акта проверки не является основанием для отмены оспариваемого решения. Акт проверки по данной проверке № 3727 от 06.06.2022 получен Обществом, и возможность представления возражений обеспечена.

Также Общество указывает о составлении с нарушениями акта проверки №3727 от 16.05.2022.

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведении составляется акт проверки. 

В акте проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений налогового законодательства, выявленные в ходе проверки, или делаются записи об отсутствии таковых (пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ); выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, в случае если законом предусмотрена ответственность за данные нарушения (пп. 13 п. 3 ст. 100 НК РФ).

Аналогичные требования к оформлению акта установлены Требованиями к составлению акта выездной налоговой проверки, форма которого утверждена приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@.

В описательной части акта проверки должно содержаться подробное описание совершенных проверяемым лицом правонарушений. В частности, по каждому отраженному в акте факту нарушения налогового законодательства должны быть четко изложены: вид нарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится. Тогда как итоговая часть акта проверки должна содержать сведения об общих суммах выявленных при проведении проверки неуплаченных (не полностью уплаченных (неудержанных и неперечисленных)) налогов (сборов).

Таким образом, если в резолютивной части акта налоговой проверки отсутствует конкретная сумма доначислений по налогу (тогда как описательная часть акта содержит полное изложение правонарушений, всех обстоятельств, на основании которых принято решение о доначислении налога), это обстоятельство не является нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущим за собой отмену решения.

Аналогичная позиция поддержана Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2023 N Ф10-5369/2023.

Суд также приходит к выводу, что в акте проверки отражены все предусмотренные законом сведения, факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Указание в оспариваемом решении на привлечении к ответственности 40% и 20% штрафа не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку фактически Общество привлечено к ответственности в размере, не превышающем санкцию, установленную статьей 122 НК РФ.

В соответствии со ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов), если деяние, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, совершенно умышленно.

Довод о нарушении в виде написания в тексе решения о привлечении к ответственности вместо страховых взносом — налог на доходы физических лиц, также отклоняется, так как в решении содержится информация о виде проведенной налоговой проверки, основании для ее проведения и наименовании налоговой декларации (расчета).

Общество указывает о невручения приложений к акту налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, по окончанию камеральной налоговой проверки составлен акт от 16.05.2022 № 3727, который направлен в адрес ООО «Чистый подъезд НЧ» по ТКС 24.05.2022, дата вручения - 01.06.2022; вручен руководителю ООО «Чистый подъезд НЧ» ФИО18 (руководитель ООО «Чистый подъезд НЧ» с 08.07.2021) 24.10.2022.

Факт получения акта Обществом подтверждается.

24.06.2024 приложения к акту направлены в адрес Заявителя в виде заказной почтовой корреспонденции (исх. №2.16-0-18/008688 от 21.06.2024) по адресу регистрации Общества. Указанные документы также направлялись Обществу ранее по ТКС.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102997679309 официального сайта ФГУП «Почта России» вышеуказанная почтовая корреспонденция 25.06.2024 прибыла в место вручения, и 26.07.2024 в связи с истечением срока хранения выслана обратно отправителю.

Пунктом 4 ст. 31 НК РФ установлено, что в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

С учетом положений п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному, соответственно, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, по смыслу данной нормы к акту проверки должны быть приложены только документы, подтверждающие факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, выявленные в ходе проверки. При этом, вручение налогоплательщику запросов, сделанных в ходе проверки, поручений о допросах не предусмотрено, как и документов, полученных налоговыми органами от налогоплательщиков, включая ответы, пояснения проверяемых лиц на запросы налоговых органов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Отсутствие в приложениях к акту проверки документов не может расцениваться как нарушение права Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте от проверки и дополнениях к нему. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.1 настоящей статьи.

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Общество не было лишено возможности ознакомления с материалами дела. Письменных заявлений относительно необходимости ознакомления представителя Заявителя с материалами проверки в налоговый орган представлено не было.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае, в рамках рассмотрения дела в суде Общество также имело возможность ознакомления с указанными документами и представления правовой позиции.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ влекущего безусловную отмену оспариваемого решения, судом не установлено. 

Общество указывает о вынесении решения по апелляционной жалобе с нарушением срока. Данные выводы основываются на том, что апелляционная жалоба получена 06.06.2024, а решение по жалобе вынесено 13.08.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, в инспекцию 06.06.2024 поступила апелляционная жалоба, что подтверждается входящим штампом.

На основании ст. 139 НК РФ налоговый орган в течение трех дней со дня поступления жалобы направил ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган, что также подтверждается входящим регистрационным номером №2383/зг от 11.06.2024.

В соответствии с п. 6 ст. 140 РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

В силу п. 2 ст. 6.1 Н РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Пунктом 7 ст. 6.1 НК РФ установлено, что в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день,

Следовательно, течение одного месяца со дня получения жалобы следует считать с 13.06.2024.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 140 НК РФ УФНС России по РТ 12.07.2024 был продлен срок принятия решения по апелляционной жалобе ООО «Чистый подъезд НЧ» на решение ИФНС России по г. Набережные Челны РТ от 19.04.2024 №2754 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на один месяц. 

Решение №2.7-18/022648@ от 12.07.2024 о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы 15.07.2024 было направлено в адрес ООО «Чистый подъезд НЧ» по почте заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096698450513 официального сайта ФГУП «Почта России» вышеуказанная почтовая корреспонденция 20.07.2024 прибыла в место вручения, и 23.08.2024 в связи с истечением срока хранения выслана обратно отправителю.

Пунктом 4 ст. 31 НК РФ установлено, что в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Таким образом, решение Управления №2.7-18/023787@ от 13.08.2024 было вынесено в установленный законодательством срок и порядок.

Кроме того, суд отмечает, что решение Управления не является предметом настоящего спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Л.В.Андриянова