АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1189/2025

Дело № А65-22746/2023

г. Казань

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Страдымовой М.В., 

судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н., 

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:  общества с ограниченной ответственностью «Гринта» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 №9, 

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.11.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 

по делу №А65-22746/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринта» г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 д. Суровка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки, по встречному исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 д. Суровка к обществу с ограниченной ответственностью «Гринта» г. Казань о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гринта» (далее – ООО «Гринта», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)   о взыскании 1 676 267,64 руб. долга, 293 991,56 руб. неустойки с последующим начислением неустойки по момент фактического исполнения обязательств. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2024 к производству принят встречный иск главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к ООО «Гринта» о взыскании 375 027,14 руб. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2024 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

Не согласившись с судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и ООО «Гринта» обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2024 отменено. Суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт, удовлетворил первоначальный иск частично. Взыскал с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу ООО «Гринта» сумму долга в размере 383 683, 24 руб., неустойку в размере 28 935, 58 руб., а также неустойку из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности 383 683, 24 руб., начиная с 02.08.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 849 руб., почтовые расходы в размере 72, 84 руб. В остальной части первоначального иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной отменить.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на недоказанность региональным оператором оказания услуги по вывозу коммунальных отходов с принадлежащих ему объектов в объёме большем, чем было оплачено потребителем. 

Ответчик полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о заключенности договора  в отношении объекта мебельного центра «Заря»  на условиях типовой формы договора не соответствуют нормам права и не подтверждаются имеющимися  в деле доказательствами. 

Кроме того, податель кассационной жалобы ссылается на необоснованность применения к ответчику налога на добавочную стоимость  и отказ во встречном иске. 

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гринта» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны изложенные позиции.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в заседании представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «Гринта» с 06.07.2018 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан в которую входит город Набережные Челны.

Между истцом и ответчиком 01.02.2019 заключен договор №ГКБП-006684 по вывозу ТКО, согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги по вывозу ТКО в отношении следующих объектов: 

- оптовая база «Заречье» (п. Сидоровка);

          - ТЦ «Заря» (Альметьевский тракт). 

          Оплата стоимости таких услуг определена договором из количества контейнеров (2 контейнера, периодичность 5 раз в неделю по заявке). 

          Размер контейнеров условиями договора не установлен.

Обе контейнерные площадки ответчика постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны №4885 и №4886 от 19.09.2022 включены в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования город Набережные Челны.

В последующем истец обнаружил неучтенный принадлежащий ответчику договором №ГКБП-006684 объект – мебельный центр «Заря» (МЦ «Заря»), расположенный по адресу: 

<

...>.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора №ГКБП-006684 от 01.02.2019 и новый договор на оказание услуг по вывозу коммунальных отходов №ГКБП-027648 от 01.02.2022 с указанием всех трех объектов, определив порядок оплаты по всем трем объектам, исходя из нормативов накопления ТКО.

Стоимость услуг по нормативу по всем трем объектам составила 4 260 249,15 руб.

В суде первой инстанции истец уточнил иск на сумму 1 676 267,64 руб. в связи с применением в расчете норматива накопления - 0,32 куб. м., установленного для супермаркетов (универмагов) в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 01.12.2023 №1541.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о возврате уплаченных истцу денежных средств в сумме 375 027,14 руб. В обоснование встречного иска ответчиком указано на наличие на стороне ответчика переплаты истцу за оказанные услуги по вывозу ТКО с объектов оптовая база «Заречье» (п. Сидоровка) и ТЦ «Заря» (Альметьевский тракт) в размере 375 027,14 руб., в связи с необоснованным включением истцом в стоимость услуг по обращению с ТКО за период с 2021-2023 годы суммы НДС и расчета платы за ТКО исходя из объема контейнеров 1,25 куб. м. и 5-кратного вывоза в неделю.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что отношения сторон были урегулированы подписанным ранее типовым договором на оказание услуг по обращению с ТКО №ГКБП-006684 от 01.02.2019, условия которого сторонами были согласованы и исполнялись до даты рассмотрения настоящего дела, соглашение о расторжении договора стороны не подписывали, уведомления о прекращении договора на оказание услуг по обращению с ТКО №ГКБП-006684 от 01.02.2019 г. ответчик не получал. 

В соответствии с договором №ГКБП-006684 от 01.02.2019 ответчик ежемесячно производит платежи за вывезенный истцом объём ТКО с объектов оптовая база «Заречье» (п. Сидоровка) и ТЦ «Заря» (Альметьевский тракт), рассчитанный в соответствии с пунктом 12 договора от 01.02.2019, то есть исходя из количества и объёма контейнеров. 

С января 2022 года истец в одностороннем порядке начал выставлять ответчику счета и универсальные передаточные документы за объём ТКО, который значительно превышает объём, указанный в документах от декабря 2021 года, и который фактически не вывозился, в связи с чем, ответчик продолжал производить оплату на условиях ранее заключенного договора №ГКБП-006684 от 01.02.2019, исходя из количества и объёма контейнеров. 

По мнению ответчика, договор на услугу по обращению с ТКО №ГКБП – 027648 от 01.01.2022 не может считаться заключенным, поскольку место накопления ТКО между региональным оператором и потребителем не согласовано. 

Арбитражный суд Республики Татарстан, руководствуясь правовой позицией, сформированной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, а также руководствуясь пунктами 8(11) - 8(14)  Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156  "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" указал на то, что когда место накопления ТКО между региональным оператором и потребителем в предусмотренном законом порядке не урегулировано, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным. Установив, что контейнерная площадка по адресу объекта: 

<

...> (Мебельный центр «Заря»), указанная истцом в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.02.2022, отсутствует и сторонами не согласовывалась ранее, установив отсутствие доказательств оказания услуг по вывозу ТКО с контейнерной площадки по адресу: 

<

...> пришел к выводу, что в связи с отсутствием согласования места накопления ТКО по адресу: 

<

...>, договор на оказание услуг по обращению с ТКО №ГКБП-027648 от 01.01.2022 не может считаться заключенным между сторонами. 

По результатам рассмотрения первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску, соответственно, требования истца о взыскании неустойки, также, оставлены без удовлетворения.

По результату рассмотрения встречных исковых требований, Арбитражный суд Республики Татарстан установив, что в исковой период уполномоченным органом тарифного регулирования с учетом методики формирования тарифа, истцу утвержден предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом налога на добавленную стоимость, пришел к выводу, что требования ответчика по встречному иску не обоснованные и подлежат отклонению, исходя из следующего. 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметом залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. 

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. 

На основании подпункта 36 пункта 2 статьи 149 НК РФ операции по реализации услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемых региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, освобождаются от налогообложения НДС. 

В целях применения указанного подпункта к услугам по обращению с твердыми коммунальными отходами относятся услуги, в отношении которых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственное регулирование тарифов, либо органом местного самоуправления, осуществляющим регулирование тарифов (в случае передачи ему соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации), утвержден предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами без учета налога на добавленную стоимость. 

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2019 № 211-ФЗ «О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что вышеуказанное освобождение от НДС применяется в отношении операций по реализации услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемых региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, по предельным единым тарифам, вводимым в действие с 01.01.2020. Таким образом, операции по реализации услуг по обращению с ТКО, осуществляемые региональным оператором по обращению с ТКО, освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость только при установлении предельного единого тарифа на услуги регионального оператора без учета НДС. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 № 922 (в редакции от 26.11.2018) «Об утверждений нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан», истцу постановлениями Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от № 10190/кс от 19.12.2018, № 11-55/тко от 19.12.2019 установлен единый тариф на услуги оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Постановлением Государственного Комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2019 № 11-55/тко размер утвержденного для истца предельного тарифы на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами для категории «иные потребители» составил на первое полугодие 2020 года – 365 руб. 86 коп.; на второе полугодие 2020 года и первое полугодие 2021 года – 380 руб. 52 коп.; на второе полугодие 2021 года и первое полугодие 2022 года – 407 руб. 16 коп./куб. м., на второе полугодие 2022 года – 423 руб. 43 коп. куб. м. 

В приведенных постановлениях органа тарифного регулирования указано, что тарифы для категории «Иные потребители» указаны без учета НДС. 

В части задолженности по оплате услуг истца по обращению с ТКО с 01.01.2020 судом  принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 №484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами», а также Методическими рекомендациями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16 предусмотрено, в случае, если орган регулирования тарифов для разных групп потребителей в нормативном акте использует различные способы отражения величины тарифа, являющегося в соответствии с законом предельным единым тарифом, который не может быть дифференцирован по группам потребителей, следует исходить из того, что для всех групп потребителей предельный единый тариф утвержден с учетом НДС (услуги не освобождены от обложения НДС). 

Из изложенного следует, что указание органом регулирования тарифов в нормативном акте предельного единого тарифа для потребителей группы «население» с указанием «тарифы, указаны с учетом НДС», а для «иных потребителей» с указанием «тарифы, указаны без учета НДС», не влечет освобождение от налогообложения оказанных региональным оператором услуг для группы «иные потребители», к числу которых относиться ответчик, то есть региональный оператор рассчитывает для них плату за услуги по обращению с ТКО с применением тарифа, увеличенного на сумму НДС.

По результатам повторного рассмотрения, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований согласился, в части первоначальных исковых требований  усмотрев основания для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Предметом настоящего спора является задолженность по двум объектам: мебельный центр «Заря», расположенный по адресу: 

<

...> и торговый центр «Заря» (

<

...>), которую ответчик рассчитал по нормативу накопления ТКО.

Оценивая начисление задолженности по нормативу накопления ТКО в отношении объекта - торговый центр «Заря» (

<

...>) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ее неправомерности, поскольку это противоречит условиям договора №ГКБП-006684 от 01.02.2019. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что права на расторжение договора в одностороннем порядке у истца не имелось, поскольку действующим законодательством таких оснований для расторжения договора по инициативе регионального оператора как отсутствие сведений в территориальной схеме не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для регулирования спорных правоотношений на основании направленного в адрес ответчика типового договора № ГКБП-027648 от 01.01.2022 у сторон не имеется. Соответственно, расчет стоимости услуг в отношении объекта торговый центр «Заря» (

<

...>) необходимо осуществлять по согласованным в договоре от 01.02.2019 расчетным единицам (2 контейнера пять раз в неделю по заявке). 

У ответчика задолженность за оказанные услуги по вывозу коммунальных отходов по объекту торговый центр «Заря» (

<

...>), исходя из условий заключенного договора №ГКБП-006684 от 01.02.2019, отсутствует. В связи с чем, требования истца в этой части заявлены неправомерно.

Суд округа соглашается с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу коммунальных отходов по объекту торговый центр «Заря» (

<

...>).

Между тем, апелляционный суд счел необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца в отношении задолженности ответчика по объекту мебельный центр «Заря», расположенному по адресу: 

<

...>.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что в отношении несогласованного объекта действуют условия типового договора, в рамках которого оплата должна производится по нормативу накопления ТКО.

Суд указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, в частности, доказательств того, что ответчик по адресу: 

<

...>  не образует ТКО, в том числе не использует места накопления ТКО на ближайших контейнерных площадках, ответчиком не представлено.

По расчету истца задолженность за услуги по вывозу ТКО по объекту: 

<

...> составила 682 105,99 руб., исходя из норматива накопления - 0,32 куб. м., установленного для супермаркетов (универмагов) в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 01.12.2023 №1541.

Ответчик возражая против расчета указывал на необоснованность  применения истцом указанного норматива, поскольку в оспариваемый период норматив для осуществляемого ответчиком вида деятельности не был утвержден (нормативы накопления отходов для категорий «промтоварные магазины» и «супермаркеты», установленные постановлением Кабинета Министров РТ от 12.12.2016 №922 признаны недействующими решением Верховного Суда Республики Татарстан от 04.06.2021 по делу № 3а-426/2021-М-138/2021).

Исходя из того, что истцом на доказано осуществление ответчиком деятельности, подпадающей под категорию «Супермаркеты» апелляционный суд счел возможным применить к спорным правоотношениям норматив накопления ТКО, установленный для промтоварных магазинов в размере 0,18 куб. м в год на 1 кв.м. общей площади. Согласно справочному расчету истца за период с января 2022 по март 2023 года задолженность по объекту – мебельный центр «Заря» составила 383 683,24 руб. Расчет признан апелляционным судом верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционного суда, оснований для отказа во взыскании с ответчика задолженности, начисленной по объекту: 

<

...> (Мебельный центр «Заря») не усмотрела.

Поскольку суд апелляционной инстанции  частично признал требования о взыскании долга обоснованными, то требования истца о взыскании неустойки, также признаны судом подлежащими удовлетворению частично исходя из установленной судом суммы по расчету истца, которая составила 

28 935, 58 руб. 

Суд округа в указанной части с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

По общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения такого договора урегулирован положениями Правил № 1156, пункты 8(4), 8(6) которых предполагают необходимость подачи потребителем заявки на заключение договора, содержащей в том числе сведения о наименовании и месте нахождения объектов образования ТКО.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ.

Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

При этом, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции  о том, что  спорные отношения по вывозу ТКО с объекта   торговый центр «Заря», расположенного по адресу: 

<

...> регулируются договором №ГКБП-006684 от 01.02.2019,  и данный договор является действующим.

Проанализировав обстоятельства правоотношений сторон по вывозу ТКО с объекта мебельный центр «Заря», расположенного по адресу: 

<

...>, учитывая, что вывоз ТКО с указанного объекта не был согласован сторонами, контейнерная площадка на территории указанного объекта отсутствует, она не включена в территориальную схему образования отходов в спорный период, ровно как и сам объект, как источник образования отходов, в территориальную схему обращения с отходами не включен, что подтвердили обе стороны в судебном заседании суда округа, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Обзора от 13.12.2023, в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

В соответствии с Законом № 89-ФЗ уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрабатываются и утверждаются территориальные схемы, представляющие собой описания системы организации и осуществления на территории субъекта Российской Федерации деятельности по обращению с ТКО, входящие в федеральную схему обращения с ТКО (статьи 5, 6, 13.3 Закона № 89-ФЗ, Правила разработки, утверждения и корректировки федеральной схемы обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2019 № 1814, Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требования к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130).

Территориальная схема в числе прочего должна содержать:

- сведения о наименовании источников образования отходов и их почтовых или географических адресах (координатах) с нанесением на карту субъекта Российской Федерации, при этом такими источниками по общему правилу являются объекты капитального строительства или другие объекты, расположенные в пределах земельного участка, на котором образуются отходы (абзац третий пункта 2, подпункт «а» пункта 5, пункт 6 Правил № 1130);

- данные о нахождении мест накопления отходов с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации в соответствии со схемами и реестрами размещения мест (площадок) накопления ТКО (подпункт «г» пункта 5, пункт 9 Правил № 1130);

- схему потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания и размещения, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 12 Правил № 1130).

На основании данных территориальной схемы определяется размер необходимой валовой выручки (далее – НВВ) регионального оператора и рассчитываются тарифы в сфере обращения с ТКО (пункт 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ, пункты 5, 8, 37, 90, 90(1), 91 Основ ценообразования № 484, пункты 13, 14, 84, 86, 90(1), 91 Методических указаний № 1638/16).

Региональный оператор в силу подпункта «в» пункта 20, пунктов 23, 31, 32 Правил № 1130 имеет возможность влиять на содержание территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения перед ее утверждением уполномоченным органом, так и вправе подавать заявления о ее корректировке.

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

Следует учитывать, что если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Правил регулирования тарифов № 484).

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт «в» пункта 20, пункты 23, 31 Правил № 1130).

Таким образом, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт) и включение в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора от 13.12.2023).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций заключенности договора, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

При отсутствии одного из исходных фактов, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Например, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

Таким образом, наличия в территориальной схеме общедоступных мест накопления ТКО, в которые у потребителя имеется возможность складировать отходы, недостаточно для презумпции оказания услуг региональным оператором, потому что в качестве необходимого элемента для создания такой презумпции территориальная схема должна содержать сведения о самом источнике образования ТКО.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством. В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

В территориальной схеме сведений об источнике и месте накопления ТКО объекта мебельный центр "Заря" расположенного по адресу: 

<

...> не содержится.

Как указывал сам истец, согласно представленной схеме близлежащие к спорному объекту ответчика (мебельный центр "Заря") контейнерные площадки находятся рядом друг с другом по адресам: 

<

...> и д. 38А и являются собственностью ответчика, с которых ТКО вывозились истцом, что следует из представленных в дело данных сведений ГЛОНАСС за спорный период. 

Вместе с тем, оказание услуги по вывозу коммунальных отходов с контейнерных площадок ответчика по адресам: 

<

...> и д. 38А осуществлялись истцом согласно условиям договора №ГКБП-006684 от 01.02.2019, а именно по 2 контейнера (с каждой площадки) пять раз в неделю по заявке. 

Представители сторон подтвердили в судебном заседании, что согласно условиям договора №ГКБП-006684 от 01.02.2019 задолженность у ответчика перед истцом за спорный период отсутствует.

То есть оказанные истцом услуги ответчиком оплачены.

Доказательств того, что региональным оператором в заявленный в иске период с площадок ответчика по адресам: 

<

...> Челны, Альметьевский тракт, д. 38А оказаны услуги по вывозу коммунальных отходов в объёме большем, чем предусмотрено условиями договором №ГКБП-006684 от 01.02.2019 материалы дела не содержат.

Фактического увеличения количества вывозимых контейнеров, количества маршрутов в день или в неделю по вывозу мусора в спорный период с объектов ответчика истцом не доказано. 

Истцом не представлено доказательств оказания услуг на сумму, превышающую произведенные ответчиком оплаты в спорный период, при условии применения способа коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выставление истцом актов на оплату в отсутствии фактически оказанных услуг не порождает обязательства ответчика по оплате, несмотря на установленные нормы и правила по расчету стоимости вывоза ТКО. Оплате подлежат только оказанные услуги, в том числе с учетом обоснованности их объема.

В нарушение статьей  65, 68 АПК РФ истцом не представлено доказательств изменения обстоятельств, исходя из ранее достигнутых договоренностей и оказания услуг из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Сложившейся судебной практикой подтверждается, что в случае наличия спора по факту оказания услуг региональный оператор обязан представить суду соответствующие доказательства.

Между тем, на заявленный объем оказанных услуг подтверждающие документы истцом не представлены.

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих о возможности удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А65-22746/2023 подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2024.

Руководствуясь статьями  287, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу №А65-22746/2024 отменить. 

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2024 по делу № А65-22746/2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринта» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 20 000 руб. за подачу кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   М.В. Страдымова

Судьи                                                                          Т.Н. Федорова

                                                                                     Г.Н. Махмутова