Дело № А79-8396/2015

г. Владимир

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2018.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коммерческим банком «Бизнес для бизнеса» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 01.06.2018 

по делу № А79?8396/2015, 

принятое судьей Ортиковой А.Н., 

по заявлению конкурсного управляющего Коммерческим банком «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фисаджи» 

о признании недействительными договоров уступки права требования 19.08.2015 № 03/02/14-5/1ПУ-1, № 03/02/14-9/1ПУ-1 и применении последствий их недействительности,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Бизнес для Бизнеса» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 по доверенности от 19.04.2018 № 63 АА 4900499 сроком действия по 31.12.2020.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Бизнес для бизнеса» (далее - должник, КБ «БДБ» (ООО), Банк) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  обратился конкурсный управляющий  должника  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство) с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования от 19.08.2015 № 03/02/14-5/1ПУ-1, № 03/02/14-9/1ПУ-1, заключенных между ООО «Альфа Управление» и КБ «БДБ» (ООО) и применении последствий недействительности сделок в виде: признания восстановленной задолженности КБ «БДБ» (ООО) перед ООО «Альфа Управление» в размере 2 354 545 руб. 49 коп. по счету 

<

***>; признания восстановленной задолженности муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №9 Павлово-Посадского муниципального района Московской области перед КБ «БДБ» (ООО) по договору от 03.02.2014 №9/1 на выполнение работ по энергосервису на объекте: «Внутреннее освещение Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №9 Павлово-Посадского муниципального района Московской области» в размере 1 144 985 руб. 56 коп.; признания восстановленной задолженности муниципального общеобразовательного учреждения гимназии Павлово-Посадского муниципального района Московской области перед КБ «БДБ» (ООО) по договору от 03.02.2014 №5/1 на выполнение работ по энергосервису на объекте: «Внутреннее освещение Муниципального общеобразовательного учреждения гимназия Павлово-Посадского муниципального района Московской области» в размере 1 209 559 руб. 93 коп.

Определением от 01.06.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции,  по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.  Указал, что убедительных доводов, опровергающих позицию конкурсного управляющего по вопросам права и факта и препятствующих удовлетворению заявления конкурсного управляющего, со стороны ответчика и третьих лиц не представлено. Указанное процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. Конкурсный управляющий полагает, что злоупотребление ответчиком и третьими лицами своими правами в рамках рассмотрения настоящего спора, препятствующее установлению истины по делу, являлось основанием для принятие судом доводов конкурсного управляющего как доказанных.

   Представитель конкурсного управляющего  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 27.08.2015 №ОД-2270 у кредитной организации - КБ «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 27.08.2015 №ОД-2271 в соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация по управлению КБ «БДБ» (ООО). Ко дню отзыва лицензии и назначения временной администрации у КБ «БДБ» (ООО) имеются признаки несостоятельности (банкротства).

Сведения об отзыве лицензии на совершение банковских операций и назначении временной администрации по управлению КБ «БДБ» (ООО) опубликованы в «Вестнике Банка России» от 02.09.2015 № 74 (1670).

Решением   Арбитражного   суда   Чувашской   Республики-Чувашии   от 02.11.2015         КБ «БДБ» (ООО) признаннесостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсноепроизводство сроком на один год; конкурсным управляющим утвержденаГосударственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что 08.12.2014 между Банком и ООО «Альфа Управление» заключен договор банковского счета 

<

***> (т.2 л.д. 115120), согласно которому Банк обязался открыть ответчику расчетный счет в рублях 

<

***>, принял обязательства по открытию и комплексному расчетному и кассовому обслуживанию расчетного счета клиента в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами Российской Федерации и приказами по Банку на условиях и в порядке,  предусмотренными настоящим договором.

03.02.2014 между муниципальным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой №9 Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - СОШ №9, заказчик) и ООО «Энергоника» (исполнитель) заключен договор №9/1 на выполнение работ по энергосервису на объекте: «Внутреннее освещение муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №9 Павлово-Посадского муниципального района Московской области» (далее - договор от 03.02.2014 № 9/1), предметом которого является проведение исполнителем модернизации системы внутреннего освещения (СВО) на объектах заказчика, направленной на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком (т.1 л.д. 112-126).

Как указывает конкурсный управляющий, 19.08.2015 между Банком и ООО «Альфа Управление» заключен договор уступки права требования  №03/02/14-9/1ПУ-1 (т. 1 л.д. 107-110), на основании которого Банк передал ответчику в полном объеме права требования выплаты денежных средств с   СОШ №9 по договору №9/1 от 03.02.2014.

Стоимость уступаемых прав стороны оценили в размере 1 144 985 руб. 56 коп. (пункт 2.1 договора уступки права требования).

Из акта приема-передачи от 26.08.2015 к договору уступки права требования от 19.08.2015 №03/02/14-9/1ПУ-1 следует, что Банк передал ответчику, в том числе договор уступки права требования от 29.12.2014 № 03/02/14-9/1ПУ-1, иные документы, подтверждающие права требования.

Согласно выписке по счету №47802810400100070567 право требования оплаты денежных средств по договору №9/1 от 03.02.2014 приобретено Банком у ООО ЦЭС «Энерготехнологии» 29.12.2014 за 1 387 800 руб. (т. 1 л.д. 129-130).

Отзывами ООО «Энергоника» не подтвердило уступку права требования с СОШ №9 по договору от 03.02.2014 №9/1 обществу с ограниченной ответственностью ЦЭС «Энерготехнологии».

03.02.2014 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением гимназия Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - гимназия, заказчик) и ООО «Энергоника» (исполнитель) заключен договор №5/1 на выполнение работ по энергосервису на объекте: «Внутреннее освещение муниципального общеобразовательного учреждения гимназия Павлово-Посадского муниципального района Московской области» (далее - договор от 03.02.2014 № 5/1), предметом которого является проведение исполнителем модернизации системы внутреннего освещения (СВО) на объектах заказчика, направленной на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком (т.1 л.д.92-106).

19.08.2015 между Банком и ООО «Альфа Управление» заключен договор уступки права требования №03/02/14-5/1ПУ-1 (т. 1 л.д. 88-90), на основании которого Банк передал ответчику в полном объеме права требования выплаты денежных средств с гимназии по договору №5/1 от 03.02.2014.

Стоимость уступаемых прав стороны оценили в размере 1 209 559 руб. 93 коп. (пункт 2.1 договора уступки права требования).

Из акта приема-передачи от 26.08.2015 к договору уступки права требования от   19.08.2015 №03/02/14-5/1ПУ-1 следует, что Банк передал ответчику, в том числе договор уступки права требования от 29.12.2014 № 03/02/14-5/1ПУ-1, иные документы, подтверждающие права требования.

Согласно выписке по счету №47802810400100070567 право требования оплаты денежных средств по договору №5/1 от 03.02.2014 приобретено Банком у ООО ЦЭС «Энерготехнологии» 29.12.2014 за 1 327 500 руб. (т. 1 л.д. 127-128).

Отзывами ООО «Энергоника» не подтвердило уступку права требования с гимназии по договору от 03.02.2014 №5/1 обществу с ограниченной ответственностью ЦЭС «Энерготехнологии».

Согласно пунктам 1.2 оспариваемых договоров переход прав требования влечет прекращение обязательств Банка перед ответчиком по возврату денежных средств, находящихся на расчетном счете 

<

***> по договору банковского счета от 08.12.2014 

<

***>.

Пунктами 4.1 оспариваемых договоров предусмотрено, что за счет уступаемого права требования цессионарий (ответчик) производит зачет задолженности цедента (Банка) перед цессионарием (ответчиком) по возврату денежных средств, находящихся на расчетном счете 

<

***> по договору банковского счета от 08.12.2014 

<

***>.

Полагая, что заключенные 19.08.2015 между Банком и ООО «Альфа Управление» сделки по уступке права требования № 03/02/14-5/1ПУ-1, № 03/02/14-9/1ПУ-1 на общую сумму 2 354 545 руб. 49 коп. Банком и ООО «Альфа Управление» совершены с предпочтением перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71,168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.1, 61.3, 61.8, 189.40, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 , 2 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве месячный срок, указанный в статье 61.3 Закона о банкротстве, следует исчислять с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, временная администрация по управлению КБ «БДБ» (ООО) назначена Приказом Банка России от 27.08.2015 №ОД-2271 и приступила к своим обязанностям с 27.08.2015, оспариваемые сделки уступки права требования № 03/02/14-5/1ПУ-1, № 03/02/14-9/1ПУ-1 совершены 19.08.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3, пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Таким образом, для квалификации рассматриваемых сделок, как совершенных с предпочтением, достаточно установить, что данные сделки повлекли или могли повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из отзывов ООО «Энергоника» (т.2 л.д. 56-57, т. 4 л.д. 75-79) следует, что ООО «Энергоника», являющееся первоначальным кредитором СОШ №9 по договору от 03.02.2014 №9/1, гимназии по договору от 03.02.2014 № 5/1, не переуступало ООО ЦЭС «Энерготехнологии» права требования к СОШ № 9 и гимназии.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства состоявшейся уступки права требования:

-          к СОШ №9 по договору от 03.02.2014 № 9/1 от ООО «Энергоника» к ООО ЦЭС «Энерготехнологии» в размере 1 144 985 руб. 56 коп.;

-          к гимназии по договору от 03.02.2014 № 5/1 от ООО «Энергоника» к ООО ЦЭС «Энерготехнологии» в размере 1 209 559 руб. 93 коп.;

либо уведомления должников (СОШ № 9, гимназии) новым кредитором (ООО ЦЭС «Энерготехнологии») о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.11.2017 по делу № А79-8396/2015 по заявлению конкурсного управляющего к ООО «НПЦ Нефтемашсервис» о признании недействительными договоров уступки права требования от 19.08.201503/02/14-8/1ПУ-1, №2-1/04-08-2014, №3-1/04-08-2014 и применении последствий недействительности сделок установлены аналогичные обстоятельства.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку доказательств состоявшейся между ООО «Энергоника» и ООО ЦЭС «Энерготехнологии», между ООО ЦЭС «Энерготехнологии» и КБ «БДБ» (ООО) уступки права требования задолженности с СОШ №9 по договору от 03.02.2014 № 9/1, с гимназии по договору от 03.02.2014 № 5/1, в том числе доказательств оплаты по договорам уступки прав требования (цессии), доказательств информирования о необходимости оплаты по договорам от 03.02.2014 № 9/1, от 03.02.2014 № 5/1, новому кредитору, не представлено - отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров уступки права требования от 19.08.2015 № 03/02/14-9/1ПУ-1 в размере 1 144 985 руб. 56 коп., № 03/02/14-5/1ПУ-1 в размере 1 209 559 руб. 93 коп. и применении последствий их недействительности.

Относительно довода конкурсного управляющего  о злоупотреблении ответчиком и третьими лицами своими правами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признаков злоупотребления ответчиком и третьими лицами своими правами апелляционной инстанцией не установлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющем, который обязан с правовой и документальной точек зрения доказать наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

  В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Конкурсному управляющему  при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка в ее оплате до рассмотрения дела по существу. Таким образом, расходы по апелляционной жалобе конкурсного управляющего  составляют 3 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 01.06.2018 по делу № А79?8396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коммерческим банком «Бизнес для бизнеса» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Бизнес для бизнеса» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А.Смирнова