АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6265/17 

Екатеринбург

04 марта 2019 г.

Дело № А07-14257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сирченко Константина Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан             от 08.10.2018 по делу № А07-14257/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Сирченко К.Н. (лично), а также его представитель Стасевич Г.В. (доверенность от 03.12.2018);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Зумлион Капитал Рус» (далее – общество «Зумлион Капитал Рус») - Эберенц Д.В. (доверенность от 31.05.2018);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» (далее – общество «СУ № 2) - Прокопьев С.О. (доверенность от 14.03.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                            от 30.06.2016 принято к производству заявление общества «СУ № 2» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 05.08.2016 в отношении общества «Стройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена                Гладкая Ульяна Валентиновна.

Решением суда от 07.03.2018 общество «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»                 от 24.03.2018 № 50.

Сирченко К.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 100 000 000 руб. 

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мартиросян К.Л.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                     от 08.10.2018 (судья Полтавец Ю.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 10.12.2018 (судьи Калина И.В., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 08.10.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Сирченко К.Н. просит определение суда первой инстанции от 08.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции                 от 10.12.2018 отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что суды ошибочно сослались на злоупотребление правом со стороны кредитора и руководителя должника Мартиросяна Константина Леваевича, так как кредитор и Мартиросян не являлись аффилированными лицами, находились в приятельских отношениях; принятые кредитором в счет погашения долга векселя должника в качестве отступного были на разумных экономических условиях. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно поставил в вину кредитора процессуальное бездействие Мартиросяна К.Л., а также смешал понятие заемного обязательства и вексельного отношения, вытекающего из факта отступного. При этом заявитель указывает, что кредитор, выдавая заём, руководствовался исключительно статусом и материальным положением Мартиросяна К.Л., а уже после материальным положением должника, который на дату передачи векселей имел достаточно активов. Суд апелляционной инстанции, предъявляя к кредитору повышенный стандарт доказывания, не уточнил, как именно должна быть проведена такая проверка. По мнению заявителя, отказ в удовлетворении требований кредитора фактически влечет безвозвратную утрату права кредитора на истребование суммы займа и начисленных процентов, создает неопределенность в правовых способах защиты интересов кредитора. Кроме того, заявитель утверждает, что суды ошибочно установили, что на векселях отсутствуют надлежащие индоссаменты, что влечет невозможность определения векселедержателя. Суд неправомерно сослался на отсутствие деловой цели выдачи векселей как основание для отказа в удовлетворении требований. Суды неправомерно сослались на превышение вексельной суммы над активами должника, кредитор не знал о наличии требования иного лица Дарбиняна Р.С. на сумму              350 000 000 руб. по векселям должника. Заявитель считает, что судебные акты нижестоящих инстанций должны быть отменены в виду не привлечения к участию в деле Дарбиняна Р.С., поскольку выводы об отношениях с ним являются основанием для принятия судами решения по требованию кредитора. Заявитель отмечает, что при рассмотрении вопроса о возможности выдаче кредитором суммы займа Мартиросяну К.Л суды не учли, что кредитор не смог самостоятельно представить суду банковские выписки за периоды, предшествующие году заключения договора займа, так как с момента выдачи займа прошло более семи лет; суды необоснованно отказали в ходатайстве кредитора об истребовании доказательств из кредитных организаций; кредитор представил необходимый минимум доказательств, подтверждающих его финансовое положение при выдаче займа.       

В отзыве на кассационную жалобу общество «Зумлион Капитал Рус»  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                Сирченко К.Н. (заимодавец) и Мартиросяном К.Л. (заемщик) 19.02.2011 был заключен договор займа как между физическими лицами, в соответствии с которым заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 27% годовых от суммы займа.

Сумма займа предоставляется в срок до 19.02.2011 (пункт 2.1 договора).

В пунктах 2.2 - 2.3 договора определено, что заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и уплачивает все причитающиеся проценты не позднее 19.02.2013.

Заемщик несвоевременно и не в полном объеме исполнил свою обязанность по договору, в связи с чем, по состоянию на 23.12.2014 у заемщика перед заимодавцем сформировалась задолженность в общей сумме                      52 846 712 руб. 33 коп. (включая проценты по займу и пени).

В целях погашения вышеуказанной задолженности, Мартиросян К.Л. (должник) и Сирченко К.Н. (кредитор) 23.12.2014 заключили соглашение об отступном путем передачи следующего имущества к договору займа между физическими лицами от 19.02.2011 на общую сумму 100 000 000 руб.:

- простой вексель № 1, векселедатель - общество «Стройсервис», дата выпуска 24.11.2014, номинальная стоимость 25 000 000 руб., подлежит оплате по предъявлении, но не ранее «24» ноября 2018 года;

- простой вексель № 2, векселедатель - общество «Стройсервис», дата выпуска 24.11.2014, номинальная стоимость 25 000 000 руб., подлежит оплате по предъявлении, но не ранее «24» ноября 2018 года;

- простой вексель № 3, векселедатель - общество «Стройсервис», дата выпуска 24.11.2014, номинальная стоимость по 25 000 000 руб. подлежит оплате по предъявлении, но не ранее «24» ноября 2018 года;

- простой вексель № 4, векселедатель - общество «Стройсервис», дата выпуска 24.11.2014, номинальная стоимость 25 000 000 руб., подлежит оплате по предъявлении, но не ранее «24» ноября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                         от 30.06.2016 по заявлению общества «СУ № 2» возбуждено дело о банкротстве общества «Стройсервис».

Определением суда от 05.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 07.03.2018 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Полагая, что на стороне общества «Стройсервис» образовалась задолженность в сумме 100 000 000 руб. в результате переоформления задолженности в векселя заемщика, Сирченко К.Н. обратился в арбитражный суд с требованием о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Признавая заявленное Сирченко К.Н. требование необоснованным и отказывая в его включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего оформления векселей, отсутствия отражения в бухгалтерской отчетности должника сделок по выдаче векселей, а также из неподтвержденности реальных хозяйственных отношений между должником и заявителем; векселя переданы в качестве отступного по договору займа, заключенному между заявителем и лицом, контролирующим деятельность должника; выдача векселей не была связана с осуществлением предпринимательской деятельности, у заявителя на момент заключения договора займа и уступки ему прав требования отсутствовал статус индивидуального предпринимателя. Финансовая возможность заявителя предоставить денежные средства должнику в сумме 20 000 000 руб. не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, с выводами, изложенными в судебном акте суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом  руководствовался  следующим.

Установление размера требований кредиторов в порядке конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанногона передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемоготолько его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволялоли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерскоми налоговом учете и отчетности и т.д.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорам займа.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики установленными могут быть и признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П и                    от 19.12.2005 № 12-П).

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические лица и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Мартиросян К.Л. являлся участником должника с размером доли 50% уставного капитала, в свою очередь Мартиросян К.Л. приходится сыном Мартиросяну Леве Тевановичу, который в настоящее время обладает 100% размером доли  уставного капитала должника. 

Исходя из установленной схемы правоотношений, должник, будучи векселедателем, должен был оплатить личные долги своего контролирующего лица, Мартиросяна К.Л. При этом, на стороне Мартиросяна К.Л. образовалась экономическая выгода, а активы должника уменьшились на соответствующую сумму.

При этом суды не установили прямую заинтересованность между заявителем и должником, третьим лицом.

Вместе с тем, приняв во внимание доводы заявителя, из которых следует, что между заявителем и  Мартиросяном К.Л. сложились давние бизнес-отношения, экономический интерес заявителя был в получении процентов (27% годовых), суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела,  установив, что срок возврата займа достаточно длительный с 2011 года по 2014 год; впоследствии, при получении векселей должника срок возврата займа увеличился до ноября 2018 года; частичной оплаты по договору займа за весь период не осуществлялось с 2011 года, как и не выплачивались проценты за пользование денежными средствами, на которые якобы рассчитывал заявитель, суды констатировали отсутствие в подобных правоотношениях экономического интереса у заявителя. 

Установив также, что Мартиросян К.Л. не раскрыл на какие цели были получены заемные средства в столь значительном размере, были ли денежные средства использованы в производственной деятельности должника, учитывая, что должником по заемным обязательствам осталось именно общество «Стройсервис», суды признали отсутствие для Мартиросяна К.Л. экономической выгоды и необходимости в получении займа на значительно невыгодных под 27% годовых. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в соответствии с договором займа заемщик обязан вернуть сумму займа не позднее 19.02.2013, соглашение об отступном заключено гораздо позднее срока возврата - 23.12.2014; более 1,5 лет кредитор Сирченко К.Н. не обращался за выплатой суммы займа в размере 20 млн. руб., а также процентов, суды установили  отсутствие реального экономического интереса в исполнении договора займа сторонами.

На основании исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, установив, что в финансовых документах должника операции по выдаче векселей не отражены, сами сделки по выдаче векселей не представляют для должника экономической выгоды и лишены разумной хозяйственной цели; вексельные требования не обеспечены активами должника, задолженность должника по векселям существенно превышает размер его активов по состоянию на 2015 год; векселя были выпущены 24.11.2014 со сроком погашения до 24.11.2018; Сирченко К.Н. с разницей в один день (23 и 24 декабря 2014 года) были переуступлены права требования Дарбиняну Р.С. по 14 простым векселям должника, каждый из которых датирован 24.11.2014, выдан на сумму по 25 000 000 руб., права требования по которым изначально принадлежали Мартиросяну К.Л.; общая сумма задолженности должника по данным векселям составила 350 000 000 руб. (активы за 2015 год - 281 млн. руб., за 2016 год - 164 млн. руб.), экономические мотивы выдачи векселей контролирующему лицу на такую существенную сумму не раскрыты; представленные документы не подтверждают реальные хозяйственные отношения между должником и заявителем, векселя переданы в качестве отступного по договору займа, заключенному между заявителем и лицом, контролирующим деятельность должника; выдача векселей не была связана с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку у заявителя на момент заключения договора займа и уступки ему прав требования отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, суды расценив действия контролирующего лица должника Мартиросяна К.Л. как злоупотребление правом, о чем заявитель, действуя добросовестно и разумно не мог не знать и на основании чего правильно указали, что права заявителя не подлежат защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами также отмечено, что принимая в счет исполнения обязательств на столь значительную сумму  векселя юридического лица, заявитель, не являясь заинтересованным лицом, действуя разумно, с должной степенью осмотрительности, в первую очередь должен был осведомиться о финансовом состоянии предприятия, об обеспеченности активами векселей. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что договор займа от 19.02.2011 заключен в отношении достаточно крупной для расчетов между физическими лицами суммы денег - 20 млн. руб.; из истребуемых судом сведений из Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Амурской области Сирченко К.Н. не имел официального источника дохода в период выдачи займа; из официального ответа Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Амурской области от 29.08.2018 № 09-26/1904 в отношении Сирченко К.Н. следует, что справки 2-НДФЛ за 2011-2013 гг. отсутствуют, предпринимательская деятельность указанным лицом не осуществлялась, суды установили, что у Сирченко К.Н. отсутствовала финансовая возможность предоставить должнику денежные средства в заявленном размере.

При этом отклоняя доводы Сирченко К.Н.  о том, что представленные в материалы дела справки Банка по счетам и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждают его финансовое состояние, суды исходили из того, что справки из Банков представлены с 2012-2013 годы по 2018 год, а дата предоставления займа - февраль 2011 года; наличие объектов недвижимого имущества само по себе не свидетельствует о наличии денежных средств и возможности предоставления займа; сведений о том, что от использования недвижимого имущества (продажа, аренда и иное), заявителем были получены достаточные для предоставления займа доходы, не представлено.

Кроме того, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы спора доказательств и установленных выше обстоятельств, установив, что выданные обществом простые векселя имеют пороки в оформлении, в частности, в индоссаментах к представленным векселям не указаны реквизиты индоссанта, в соответствующей графе проставлена только подпись неустановленного лица, что свидетельствует о совершении передаточной надписи неустановленным лицом, суды руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», Положениями о простом и переводном векселе, заключили, что предъявленные векселя не могут являться безусловным основанием для возникновения задолженности.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, установив мнимость сделок по предоставлению займа, оформление заемных отношений между заявителем и контролирующим должника лицом Мартиросяном К.Л. привело к увеличению размера имущественных требований к должнику, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для включения требования Сирченко К.Н. в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, фактически сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой доказательств. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 по делу № А07-14257/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Сирченко Константина Николаевича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Рогожина 

Судьи					           Ю.А. Оденцова 

                                                                                             О.Н. Новикова