Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7393/2020

г. Владивосток

17 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»,

апелляционное производство № 05АП-8599/2020 

на решение от 30.11.2020 

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-7393/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 1 296 192 рублей 05 копеек и процентов с 11.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, 

при участии от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.03.2020 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.09.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» (далее – ООО «Примтехснаб», общество) о взыскании 1 296 192 рублей 05 копеек, в том числе 1 286 700 рублей неосновательного обогащения, 9 492 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по 10.04.2020, а также начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов с 11.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, МУПВ «ВПЭС» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что положения договоров предусматривают, что время доставки специализированной техники не включается в период оказания услуг по договорам и не оплачивается заказчиком. Условия договоров подразумевают включение затрат исполнителя по доставке (подаче) техники в общую цену договоров, что свидетельствует о необснованности включения стоимости подачи (доставки) техники в акты выполненных работ и предъявление ее к оплате заказчику; оплаченная без оснований, предусмотренных договорами, стоимость доставки специализированной техники в размере 1 286 700 рублей является для ответчика неосновательным обогащением. Отмечает, что суд, ссылаясь на возникновение у МУПВ «ВПЭС» обязанности по оплате, не указал условия договоров, в силу которых у истца возникла такая обязанность.

Через канцелярию суда от ООО «Примтехснаб» поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, которые в порядке статей 262, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным,  а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в 2019 году между МУПВ «ВПЭС» (заказчик) и ООО «Примтехснаб» (исполнитель) были заключены договоры, предметом которых являлось предоставление исполнителем в аренду заказчику специализированной техники с обслуживающим персоналом (экипажем) в целях производства работ в течение установленного договорами срока, а также оказание услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации: договор №84/03-10.3.1 от 01.03.2019; договор №85/03-10.3.1 от 01.03.2019; договор №86/03-10.3.1 от 04.03.2019; договор №87/03-10.3.1 от 04.03.2019; договор №88/03-10.3.1 от 11.03.2019; договор №90/03-10.3.1 от 14.03.2019; договор №92/03-10.3.1 от 19.03.2019; договор №93/03-10.3.1 от 25.03.2019; договор №95/03-10.3.1 от 26.03.2019; -договор №101 от 12.04.2019; договор №102 от 15.04.2019; договор №103 от 18.04.2019; договор №104 от 18.04.2019; договор №105 от 22.04.2019; договор №106 от 22.04.2019; договор №107 от 26.04.2019; договор №108 от 06.05.2019. 

Согласно пункту 1.2. договоров исполнитель принял на себя обязательство оказывать по заявкам заказчика услуги по предоставлению в аренду специализированной техники с обслуживающим персоналом (экипажем) в целях производства работ в течение установленного договором срока, а также оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принимать специализированную технику и оказываемые Исполнителем услуги и оплачивать их Исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.3. договоров наименование (тип, модель), функциональные, технические и качественные характеристики техники, количество техники, которые предполагается использовать заказчиком, определены в Техническом задании, являющимся Приложением № 1 к договору. 

Согласно пункту 1.4 договоров дата, время, место и характер работы, время подачи техники, тип и количество предоставляемой техники, а также другие необходимые условия, которые не установлены настоящим договором, но которые являются неотъемлемыми и необходимыми по своему содержанию, указываются заказчиком в заявках. 

В соответствии с пунктом 2.4. договоров доставка техники к месту проведения работ и возврат ее с места проведения работ осуществляется исполнителем своими силами и за свой счет. Исполнитель обязан выполнять условия предоставления техники: по месту – точно по адресу (согласно заявки заказчика). 

В силу пункта 2.6 договоров началом предоставления услуг по заявке заказчика считается фактическое время подачи техники заказчику по мету, которое оформляется в путевых листах или в рапортах о работе техники, выписанных на основании заявки заказчика. Завершением оказания услуг по заявке заказчика считается окончание эксплуатации техники, что отражается в путевых листах или рапортах о работе, подписываемых ответственным лицом заказчика. 

Ставка платы одного машино-часа техники приведена в Техническом задании, являющимся Приложением №1 к Договорам. 

Стоимость услуг исполнителя за расчетный месяц определяется как произведение стоимости ставки платы одного машино-часа на количество отработанных часов техники в месте производства работ заказчиком без учета километража (пункт 5.1. договоров). 

Исходя из содержания пункта 5.4, договоров, цена договора включает в себя стоимость аренды техники с необходимым количеством топлива, услуг обслуживающего персонала (экипажа), затрат на доставку техники до места производства работ, налоги и сборы (в соответствии с действующим законодательством РФ), а также другие затраты, прямо не поименованные в договорах, но необходимость которых вызвана исполнением обязательств, возникающих из договоров. 

Предприятие, полагая, что время доставки (подачи) исполнителем техники до места производства работ, которое не включается в период оказания услуг по договорам, не подлежит оплате заказчиком, направил в адрес ответчика претензию №1/5-842-П от 07.02.2020 с требованием оплатить неосновательное обогащение в размере 1 286 700 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон свидетельствует о возникновении между ними обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) («Аренда»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды 

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы за пользование техникой, согласован сторонами в договорах. 

Судом установлено, что фактическое предоставление техники по договорам аренды и оказание услуг данной техникой подтверждено представленными в материалы дела первичными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем МУП «ВПЭС» считает необоснованным включение в стоимость услуг стоимости подачи (доставки) техники.

Суд первой инстанции посчитал не соответствующей условиям договора позицию подателя жалобы, в связи с чем отказал в удовлетворении его требований в полном объеме.

Коллегия поддерживает такой подход суда первой инстанции к требованию предприятия о взыскании стоимости услуг по подаче техники, выраженных в машино-часах, исходя из следующего. 

В материалы дела представлены заявки заказчика на аварийное выделение автотранспорта и спецтехники за спорный период, содержащие указание на виды техники, отраженные в договоре, количество таковой, с указанием районного подразделения истца, нуждающегося в определенной технике (т. 4 л.д. 73-78, 107-115, 141-148, т.5 л.д. 134-141, 166-169 и иные).  Отмеченные в приведенных заявках потребности в технике полностью соответствуют совокупности материалов о фактическом оказании услуг техники в соответствующие периоды.

С момента предоставления требуемого количества единиц техники по отраженным в заявках адресам районных управлений ответчика, как единственным известным исполнителю адресам к моменту исполнения заявок, соответствующая техника является поданной для целей начала предоставления услуг в прямом соответствии с пунктом 2.6. договора. Осуществив подачу техники к местам, указанным в заявках заказчика, ответчик исполнил свою обязанность по однократной бесплатной подаче техники применительно к пункту 2.4. договора.

В период оплачиваемой подачи техники истцом включено использование техники для непосредственного проведения работ с ее участием на определенных адресах за пределами мест первичного предоставления техники по заявкам заказчика, обоснованно считая указанный период периодом предоставления услуг согласно пункту 2.6. договоров, в силу чего такая подача подлежит оплате. 

Приведенное толкование условий договоров сторонами в ходе его исполнения прямо подтверждается содержанием первичной документации.

Так, согласно представленным в материалы дела талонам заказчика к путевым листам как непосредственно первичным документам учета времени работы техники, подписываемым представителями обеих сторон договора, самостоятельная услуга «подача техники» в таковых не выделена. Среди поименованных операций соответствующего вида техники (графа 18) отмечены «прибытие» и «убытие», с проставлением времени каждой из отмеченных операций. Общее количество часов с момента прибытия до убытия отражено в строке «выполнено», а также в графе 22 «время оплачиваемое».

Судебная коллегия отмечает идентичность количества машино-часов, изначально отмеченных в графе 22 «время оплачиваемое» талона заказчика к путевым листам в отношении каждого вида спецтехники за определенную дату ее работы (автовышки, автобуровые, самосвалы, грузовики, экскаваторы) с общим количеством часов, приведенных в актах выполненных работ. Данное совпадение количества часов отмечается коллегией как в актах, содержащих указание исключительно на определенную услугу спецтехники, так и при произвольном одновременном указании в ряде актов  графы услуги спецтехники и графы «подача техники». Сумма указанных часов, единообразно отвечающих ставке машино-часов согласно Приложению №1 к договорам, неизменно соответствует общему количеству часов работы техники в талоне заказчика к путевым листам в отношении каждого вида спецтехники на определенную дату.

В силу изложенного доводы жалобы о том, что машино-часы, произвольно поименованные в ряде актов как «подача техники» не подлежат оплате, подлежат отклонению как противоречащие анализу совокупности материалов дела в части фактически сложившегося между сторонами порядка исполнения договоров.

По существу, отмеченное в данных актах время «подачи техники» не выступает временем выполнения отдельной услуги подачи, но является частью общего времени предоставления услуг техники по заявке заказчика с момента ее предоставления заказчику согласно пункту 2.6. договоров, подлежащей оплате.

Относительно доводов подателя жалобы об отсутствии обязанности оплаты стоимости услуг по доставке техники, выраженных в рейсах, коллегия пришла к следующему. 

Приложение № 1 к договорам в табличной форме содержит сведения о наименованиях (типах, моделях), функциональных и качественных характеристик спецтехники (столбец 2), единицах измерения (столбец 3) и ставки платы одного машино-часа (столбец 4). В позиции 7 столбца 2 содержится строка «экскаватор гусеничный» с указанием напротив нее в столбце 4 «1 450» и строка «гидромолот» с указанием напротив нее в столбце 4 «5 400».

Как пояснил истец, «5 400» является стоимостью доставки техники, поименованной в позиции 7, а отсутствие указания на это в договорах объяснил опечаткой, допущенной при их заключении. Истец также отметил отсутствие у указанной техники возможности самостоятельного передвижения по улицам города до места выполнения работ согласно заявке и ее предоставления к месту выполнения работ путем перемещения силами иной дополнительной техники (платформа, кран, тягач, иное).

Вместе с тем анализ существа процесса предоставления отмеченной специфичной техники к месту выполнения работ, порядка учета сторонами процесса предоставления такой техники (на примере экскаватора гусеничного) в первичных документах именно как доставки (талоны заказчика к путевым листам, акты приема работ), приводят коллегию к выводу о том, что приведенная процедура полностью охватывается содержанием пункта 5.4 договоров, согласно которому любые затраты на доставку техники до места производства работ включаются в цену договоров.

Согласно пунктам 5.1. договоров стоимость услуг определяется как произведение стоимости ставки платы одного машино-часа на количество отработанных часов техники, установленных Приложением №1 к договорам. Между тем первичные документы (талоны заказчика к путевым листам, акты приема работ) о доставке гусеничного экскаватора не содержат указания на количество отработанных машино-часов, отмечая лишь количество рейсов. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что пунктами 2.4 и 2.6 договоров прямо предусмотрено, что доставка техники к месту проведения работ и возврат ее с места проведения работ осуществляется исполнителем своими силами и за свой счет, а началом предоставления услуги по заявке заказчика считается фактическое время подачи техники заказчику по месту, которое оформляется в путевых листах или рапортах о работе техники, выписанных на основании заявки заказчика, дополнительное возмещение стоимости доставки гусеничного экскаватора, не являющейся стоимостью услуг, не требуется.

Довод истца об опечатке в Приложении № 1 к договорам при наличии пункта 2.4 договоров судом апелляционной инстанции не принимается.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что истцом в отсутствие соответствующих обязательств оплачены услуги ответчика за доставку гусеничного экскаватора в размере 756 000 рублей (5 400 х 140).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения. 

Как указано в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением. 

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд считает возможным применить к рассматриваемому спору положения главы 60 ГК РФ. 

Обстоятельство наличия оплаты услуг по доставке и размер такой оплаты подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

При изложенных исковые требования МУП «ВПЭС» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на сумму 756 000 рублей, составляющих стоимость оплаченных услуг доставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов по общему правилу определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Следовательно, к ответчику, неосновательно получившему от истца сумму в размере 756 000 рублей, подлежит применению ответственность в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

С учетом изложенного, рассчитав проценты за период с 26.02.2020 (дата начала периода начисления процентов, определенная истцом) по 23.11.2020 (дата объявления резолютивной части обжалуемого решения), апелляционный суд установил, что размер процентов, подлежащих взысканию с общества за указанный период, составляет 27 709 рублей 68 копеек, а с 24.11.2020 проценты подлежат взысканию по дату фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере 756 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2020  по делу №А51-7393/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» в пользу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» 738 709 рублей 68 копеек, в том числе 756 000 рублей неосновательного обогащения,  27 709 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по 23.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2020 по дату уплаты долга, начисленные на 756 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 15 697 рублей 26 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 813 рублей 87 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев