ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4539/2016

г. Киров

18 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, ФИО4 по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2016 по делу №А29-4539/2016, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

третье лицо: муниципальное учреждение «Управление архитектуры, градостроительства, землепользования и охраны окружающей среды» администрации МОГО «УХТА»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик, Администрация) 752 917 рублей 61 копейки убытков за период с 01.11.2012 по 15.11.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление архитектуры, градостроительства, землепользования и охраны окружающей среды» администрации МОГО «УХТА» (далее – третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что противоправность действий Администрации (отказ в выдаче градостроительного плана) установлена судебными актами по делу № А29-356/2013, в результате незаконного бездействия Администрации Обществом были понесены убытки в виде арендной платы, по вине Администрации Общество не имело возможности каким-либо образом использовать земельный участок. Истец также ссылается на то, что договором аренды установлено целевое использование земельного участка, Общество предпринимало все меры для того, чтобы начать строительство объекта на спорном земельном участке. Кроме того, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Общество пропустило срок исковой давности. Истец считает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле отдел архитектуры и строительства администрации МОГО «Ухта», поскольку Управление в письме от 01.08.2016 № 01-18 сообщило, что находится в стадии ликвидации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Управлению надлежащим образом было направлено определение суда апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Управление 20.12.2016 ликвидировано.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 30.01.2012 № 178 Обществу предварительно согласовано место размещения объекта «Автоцентр «Renault» на пересечении наб. Газовиков и автодороги Сыктывкар – Ухта».

Постановлением Администрации от 31.05.2012 № 1181 Обществу предоставлен в аренду земельный участок для строительства указанного объекта. 

Согласно пункту 2 названного постановления Обществу необходимо заключить договор аренды земельного участка, оформить разрешение на строительство объекта в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

13.06.2012 между Обществом (арендатор) и Администрацией (арендодатель) был заключен договор № 12.03А.108 аренды земельного участка, расположенного в городе Ухта Республики Коми, площадью 7190 квадратных метров, кадастровый номер 11:20:0605001:376, относящийся к категории «земли населенных пунктов», разрешенное использование земельного участка – «Для строительства объекта «Автоцентр «Renault» на пересечении наб. Газовиков и автодороги Сыктывкар – Ухта».

Согласно пункту 1.3 договора срок его действия составляет 3 года, с 31.05.2012 до 31.05.2015. 

На основании акта приема-передачи от 13.06.2012 земельный участок передан Обществу.

Общество направило в Администрацию заявление от 01.10.2012 на выдачу градостроительного плана земельного участка.

В письме от 19.10.2012 Администрация сообщила Обществу о подготовке проекта постановления Администрации об утверждении градостроительного плана земельного участка, направлении его на согласование в структурные подразделения и продлении срока обращения на 30 календарных дней. 

Письмом от 07.11.2012 Администрация уведомила Общество об отказе в выдаче градостроительного плана в связи с отсутствием нормативных расстояний (противопожарных, санитарных и других) при размещении объектов капитального строительства на земельном участке.

В письме от 10.01.2013 Администрация сообщила Обществу об отказе в предоставлении муниципальной услуги, сославшись на заключение ГИБДД ГУВД по Республики Коми.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в невыдаче градостроительного плана земельного участка, недействительными решений Администрации о продлении срока оказания муниципальной услуги и об отказе в предоставлении муниципальной услуги, выраженных в письмах от 19.10.2012 № 01-31-5362 и от 07.11.2012 № 01-31-5362, о возложении на ответчика обязанности оформить и выдать Обществу без взимания платы градостроительный план спорного земельного участка в десятидневный срок со дня вступления решения суда законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2013 по делу №А29-356/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2013, заявленные требования Общества удовлетворены, в связи с отсутствием у Администрации оснований для отказа в предоставлении услуги Обществу.

Постановлением Администрации от 08.11.2013 № 2079 градостроительный план RU1305000-0000000000000512 земельного участка, имеющего местоположение: Республика Коми, МОГО «Ухта», г. Ухта, на пересечении наб. Газовиков и автодороги Сыктывкар – Ухта, утвержден и выдан Обществу 15.11.2013.

22.06.2015 сотрудниками Администрации был произведен осмотр рассматриваемого земельного участка, в ходе которого было выявлено, что земельный участок свободен от построек, арендатор к строительству не приступал (лист дела 84).

Письмом от 14.10.2015 № 09/10491 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации уведомил Общество о расторжении договора аренды от 13.06.2012 № 12.03А.108 (лист дела 87). Указанное письмо получено истцом 19.10.2015. 

По истечении трехмесячного срока истцу направлено письмо о состоявшемся расторжении договора аренды и соответствующий акт приема-передачи земельного участка от 20.01.2016 для подписания (лист дела 83).

Постановлением Администрации от 20.02.2016 № 517 признано утратившим силу постановление Администрации от 31.05.2012 № 1181 «О предоставлении Обществу в аренду земельного участка для строительства объекта «Автоцентр «Renault» на пересечении наб. Газовиков и автодороги Сыктывкар – Ухта» г. Ухты Республики Коми» (листы дела 81-82).

Считая, что в результате незаконного бездействия Администрации, выразившегося в невыдаче градостроительного плана, Обществом понесены убытки в виде уплаченных им арендных платежей в сумме 752 917 рублей 61 копейки за период с 01.11.2012 по 15.11.2013, когда Общество по вине Администрации не имело возможности использовать земельный участок, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 1, 2 статьи 15, статьями 16, 195, 196, пунктом 1 статьи 200, пунктами 1, 2 статьи 393, статей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что внесенная истцом арендная плата не является убытками Общества, причиненными противоправным бездействием ответчика, кроме того, посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В обоснование возникновения убытков в виде внесенной Обществом арендной платы за период с 01.11.2012 по 15.11.2013 в сумме 752 917 рублей 61 копейки истец ссылается на незаконное бездействие Администрации по невыдаче ему градостроительного плана. 

Названное бездействие Администрации признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2013 по делу № А29-356/2013. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимных характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Кодекса).

Из материалов дела видно, что договор аренды от 13.06.2012 №12.03А.108 в рассматриваемый период являлся заключенным, земельный участок по факту был предоставлен Обществу, с требованием о расторжении договора, об освобождении от внесения арендной платы, в том числе в рассматриваемый период и после, Общество не обращалось. 

После получения 15.11.2013 градостроительного плана Общество не приступило к строительству объекта на спорном земельном участке, по собственной инициативе не использовало земельный участок по назначению. 

При этом истец не указывает и материалами дела не подтверждается, что факт выдачи Обществу градостроительного плана только 15.11.2013 мог повлиять и повлиял не неиспользование Обществом земельного участка.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что после истечения срока договора аренды от 13.06.2012 № 12.03А.108 земельный участок Общество по акту приема-передачи возвращало арендодателю. Строительство объекта на земельном участке не было начато, объект не был построен.

В связи с этим, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае материалами дела и установленными по делу обстоятельствами не подтверждается, что Общество в течение спорного периода не использовало земельный участок в соответствии с условиями договора аренды в результате противоправных действий (бездействия) Администрации. 

В рассматриваемой ситуации, а именно при отсутствии доказательств того, что арендатор в спорный период не пользовался на условиях договора аренды переданным ему земельным участком по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, отсутствуют основания для удовлетворения его требований о взыскании в виде убытков внесенной им арендной платы.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемый период по вине Администрации Общество не имело возможности каким-либо образом использовать земельный участок, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку достаточными доказательствами не подтверждаются. 

Доводы ответчика о том, что Обществом был заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 14.09.2012 № 385-Стр/АЦ-12, в котором установлен срок на выполнение проектных работ - 90 дней, подлежат отклонению, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для взыскания с Администрации убытков в виде уплаченной арендной платы. 

Аргументы ответчика, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не был привлечен представитель отдела архитектуры и строительства администрации МОГО «Ухта», поскольку Управление в письме от 01.08.2016 № 01-18 сообщило, что находится в стадии ликвидации, судом апелляционной инстанции не принимаются.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом первой инстанции было привлечено Управление. На момент принятия судом решения Управление не было ликвидировано. По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Управление ликвидировано 20.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с решениями Совета МОГО «Ухта» от 11.12.2015 № 16, от 14.12.2016 № 92 «Об утверждении структуры администрации муниципального образования городского округа «Ухта» отдел архитектуры и строительства администрации МОГО «Ухта» входит в перечень отраслевых (функциональных) органов и структурных подразделений администрации муниципального образования городского округа «Ухта» без прав юридического лица.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2016 по делу №А29-4539/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1