АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«21» сентября 2018 года

Дело №А84-942/18

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инициатива» (далее – ООО «СК «Инициатива», заявитель) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополя (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган; ул. Набережная, 67, г. Симферополь, 

<

...>)  в лице Территориального отдела по 

<

...>, 

<

...>), с участием заинтересованного лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (299055, 

<

...>),

при участии представителей в предварительном судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 17.05.2018; ФИО2;

от заинтересованного лица (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания») – не явился;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Инициатива» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополя от 13.03.2018 №23-00089 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Заявитель мотивирует свои требования, тем, что, по его мнению, административным органом не соблюдена процедура взятия проб, полагая, что в данном случае должен был составлен соответствующий процессуальный акт осмотра принадлежащему юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, также полагает, что административным органом не были приняты во внимание существенные обстоятельства дела, не была проведена проверка на месте нарушения, не установлено коллектор какого юридического лица находился в неисправном состоянии и создал аварийную ситуацию.

В судебном заседании представители административного органа просили отказать в заявленных требованиях по мотивам, изложенным в отзыве и на основании материалов, находящихся в деле.

Заявитель явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о дате месте и времени судебного заседания, до начала судебного разбирательства подал ходатайство об отложении, ввиду невозможности присутствия представителя.

Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что представитель заявителя присутствовал в ранее проведенных судебных заседаниях, высказывал свою правовую позицию, а также учитывая, что заявителем не мотивировано данное ходатайство, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного дела по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании представителя заявителя.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Из поступившей из прокуратуры города Севастополя информации о нарушениях санитарно-эпидемиологического законодательства при водоотведении от многоквартирных жилых домов по пр-ту Античный №№ 66, 68, 70 с разливанием фекальных стоков на указанной территории, которая подтверждена информацией управляющей компанией ООО «УК» исх. № 57 от 06.02.2018 и Департаментом городского хозяйства (исх. №1219/10-01.1-15/2-18 от 16.02.2018) была проведено административное расследование по фактам указанным в обращении.

В результате расследования было установлено, что канализационные сети и канализационно-насосная станция находятся на обслуживании ООО «СК «Инициатива» согласно гарантийного письма от ООО «СК «Инициатива» исх.№ 21 от 05.02.2018 ГУПС «Водоканал» на выполнение работ по откачке канализационных стоков от 05.02.2018.

12.02.2018 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В процессе проведения мероприятий по административному расследованию территориальным отделом дано поручение № 23-00095 от 12.02.2018 о проведении лабораторных исследований на бактериологические показатели проб почвы на территории, разлива канализационных стоков.

Актом от 16.02.2018 Аккредитованным испытательным лабораторным центром произведен отбор образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды.

Согласно результатам исследований бактериологической лаборатории филиала Федерального Бюджетного Учреждения Здравоохранения «Центр гиены и эпидемиолога в Республике Крым и города федерального значения Севастополе» в пробах почвы отобранных 16.02.2018 в месте разлива сточных вод (территория жилых домов по пр-ту Античный №№ 66-70 г. Севастополя) количество возбудителей кишечной инфекции (бактерии группы кишечной палочки, энтерококков) составляет 100 000 клеток/г почвы (протокол № 3.3466 от 21.02. 2018)

Определением от 12.02.2018 у общества были истребованы сведения необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Уведомлением от 26.02.2018 законный представитель общества был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 01.03.2018, которое было получено нарочно 28.02.2018.

01.03.2018 административным органом, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении.

01.03.2018 представитель общества по доверенности был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности и составлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем представитель уведомлен под роспись.

13.03.2018 начальником территориального отдела по городу федерального значения Севастополь ФИО5, в присутствии представителя общества, на основании материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление №23-00089 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000,00 руб.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, ООО «СК «Инициатива» обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ, помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а так же иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензирования, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозицией статьи 6.3 КоАП РФ является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 3 названного закона законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как было установлено, должностным лицом Территориального отдела Роспотребнадзора было направлено Поручение № 23-00095 от 12.02.2018 в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополя» о проведении отбора проб и исследовании почвы на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям к качеству почвы СанПнН 2.1.7.1287-03.

Фактически отбор почвы проводились на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам по пр-ту Античный №№ 66-70 г. Севастополя.

Согласно, Акта отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды от 16 февраля 2018 года на территории объекта присутствовал представитель ООО «УК».

По результатам полученных исследований бактериологической лаборатории филиала Федерального Бюджетного Учреждения Здравоохранения «Центр гиены и эпидемиологи в Республике Крым и города федерального значения Севастополе» в пробах почвы отобранных 16.02.2018 в месте разлива сточных вод (территория жилых домов по пр-т. Античный 66-70 г. Севастополя количество возбудителей кишечной инфекции (бактерии группы кишечной палочки, энтерококков) составляет 100 000 клеток/г почвы (протокол № 3.3466 от 21.02.2018).

Согласно сообщения ГУПС «Водоканал» в адрес Департамента городского хозяйства от 08.02.2018, насосная станция и напорный коллектор в районе домов 66-70 устанавливались в 2013 году ОК ЖСК «Четвертый квартал» и ООО «СК «Инициатива». Так же, усматривается, что после аварии именно заявитель обращался в ГУПС «Водоканал» о выполнении работ по откачке канализационных стоков.

Так же из письма ГУПС «Водоканал» от 21.09.2017 усматривается, что наружные сети канализации по адресу: пр. Античный 68-70 на баланс ГУПС «Водоканал» не передавались и являются частными.

На определение суда от 25.05.2018 ГУПС «Водоканал» сообщил, что в районе многоквартирных жилых домов по пр. Античный 68-70 проходят следующие канализационные сети: дворовые сети канализации Ду=150мм, самотечный канализационный коллектор Ду=300м.м., транслирующий сточные воды от жилых домов пр. Античный, 52, 60, 62, 64А, 66 и ул. Челнокова, 27, 29, на канализационную насосную станцию (КНС) в районе жилдома пр. Античный, 70. Также сообщил, что авария, которая привела к изливу сточных вод в январе-феврале 2018, произошла в районе существующей КНС, и на самотечном канализационном коллекторе Ду=300мм по пр. Античный, транслирующем сточные воды от жилых домов пр. Античный, 52, 60, 62, 64А, 66 и ул. Челнокова, 27, 29.

В материалах дела имеются сведения, что собственником КНС является заявитель.

В своих пояснениях заявитель ссылается на то, что письменно уведомлял ГУПС «Водоканал» о передаче по акту канализационных сетей ГУПС «УК», указанное уведомление находится в материалах дела, однако из представленных актов приема-передачи не усматривается передача КНС, а также передача КНС находящейся в районе домов 66-70 по пр. Античный.

Также судом отмечается, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административным правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст. 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно- эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

В соответствии с ст. 11 Федерального Закола РФ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения

В силу с п.3.2.44 МКД 3-02.20011, «Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации». При возникновении аварии должны быть выполнены следующие срочные мероприятия:

- отведение поступающих сточных вод в обход поврежденного участка или сооружения, а при не возможности этого - отведение их через аварийный выпуск или водосточную канаву с уведомлением населения и местных органов Госсанэпидемнадзора и управления использованием и охраной водного фонда;

- Отключение поврежденного участка или сооружения;

- Производство ремонтно-восстановительных работе уведомлением диспетчерской службы.

Таким образом, заявитель на территории жилых домов пр-та Античный №№ 66,68,70, г. Севастополя, (канализационный колодец), допустило совершения административного правонарушения, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических норм.

Заявитель ссылается на то, что при проведении административных процедур при исполнении государственной функции уполномоченные должностные лица Территориального отдела Роспотребнадзора не выполнили процедуры Административного регламента проверок, предусмотренные статьями 26.5 (взятие проб образцов), статьями 27.1 и 27.8 КоАП РФ (осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов). Так же указывает, что в соответствии с частями 2 и 6 статьи 27.8 КоАП РО, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых и что не был составлен протокол осмотра.

Судом отмечается, что при проведении административного расследования административным органом не проводился осмотр  помещений, территорий и находящихся там вещей и документов юридического лица, а был произведен отбор проб почвы на месте аварии в районе домов 66 – 70 по пр. Античному.

Таким образом, доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного позиция административного органа о наличии в деяниях заявителя события вмененного ему правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Пунктом третьим статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка (статья 2.1 КоАП РФ, пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление №10).

В рассматриваемом случае заявителем  не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель, будучи коллективным субъектом права, имел достаточную возможность не только для недопущения, но и для устранения нарушения при осуществлении перевозок пассажиров (до 05.12.2017), однако не предпринял для этого никаких мер.

Таким образом, суд признает документально подтвержденным наличие и субъективной стороны (вины) вмененного предприятию административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью первой статьи 11.31 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие правомерных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

Основанием для отмены постановления по делу об административном  правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Суд не выявил процессуальных нарушений, исключающих применение к заявителю мер административного реагирования в соответствии с вмененной квалификацией, права и интересы привлекаемого лица, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права соблюдены в полной мере на всех стадиях административного производства.

На основании положений статей 28.3, 23.36 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, закрепленного статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности.

Суд не установил обстоятельств, позволяющих квалифицировать допущенное предприятием правонарушение в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с названной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Материалы настоящего дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Состав вмененного предприятию правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от возникновения вредных последствий, учитывал особую правовую природу правонарушений в сфере перевозок пассажиров и обязательного страхования, имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений. Существенная угроза охраняемым отношениям в исследуемой области заключается в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Одновременно суд учитывает и то, что организация является профессиональным участником товарного рынка по осуществлению перевозок пассажиров, а потому должна была строго соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении своей профессиональной (уставной) деятельности.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Продолжение противоправного поведения рассматривается как нежелание правонарушителя отказаться от его осуществления, игнорирование правомерных требований уполномоченных на то лиц.

При этом основания для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда также отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, существовала угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах суд считает, что при назначении административного наказания за совершенное Обществом административное правонарушение часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного обществом правонарушения и общественную опасность совершенного административного правонарушения, в совокупности с обстоятельствами его совершения, оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судом не установлено. Каких-либо доказательств несоответствия назначенного штрафа имущественному и финансовому положению лица, привлекаемого к административной ответственности, обществом в суд не представлено.

Срок на обращение с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем не пропущен.

Все иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, проверены судом и не приняты во внимание как не влияющие на сделанные выше выводы.

В силу пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ООО «Рубин» правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инициатива», отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья

О.В. Минько