именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-94315/23-53-758

г. Москва

24 января 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 23 января 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

протокол ведет секретарь судебного заседания Начвай И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕМСЕРВИС» (105264, 

<

...>, ПОМ 10 КОМ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2019, ИНН: 

<

***>)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ ЦЕНТР» (127081, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 281 575 руб. 42 коп., расторжении договора

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «БЕРГАУФ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (620014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ШЕЙНКМАНА УЛИЦА, 75, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2003, ИНН: 

<

***>)

в заседании приняли участие представители:

от истца- ФИО1 по дов. от 03.06.2023 №5 (диплом)

от ответчика-  ФИО2 по дов. от 09.01.2024 (диплом)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «СтройРемСервис» с иском к ответчику ООО «Сатурн центр» о взыскании 2 281 575 руб. 42 коп. убытков, понесенных вследствие использования для устройства наливного пола приобретенной у из ответчика сухой смеси ненадлежащего качества, расторжении договора. 

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражает по следующим основаниям: наливной пол соответствует требованиям ГОСТ, истец не привел доказательств соблюдения технологии работ, не доказал размер убытков. 

Третье лицо в отзыве против удовлетворения иска возражает по следующим основаниям: качество продукции подтверждается паспортом качества, декларацией о соответствии; продукция производится в промышленных объемах с соблюдением технологии производства; исследование проводилось с неаккредитованной лаборатории, образцы проверялись на соответствие проекту, а не ГОСТ, методика проверки не соблюдалась; претензия по качеству была предъявлена более чем через три месяца после заливки пола.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее. 

Истец приобрел у ответчика товар – БЕРГАУФ Наливной быстротвердеющий пол на цементной основе Боден Цемент Медиум в кол-ве 784 и 224 мешков по 25 кг. общей стоимостью 356 704,32 руб. и 109 915,50 руб.

Товар оплачен по счетам ответчика от 21.12.2021 № 474161, от 22.12.2021 № 474584, по платежному поручению от 28.12.2021 № 527 на 466 619,82 руб., доставлен ответчиком на объект истца и передан по УПД от 12.01.2022 № 2333/1, от 12.01.2022 № 2331/1.

4 февраля 2022 г. истец выполнил работы по устройству наливного пола на объекте с использованием приобретенной у ответчика сухой смеси.

18 апреля 2022 г. на подготовленной основе были выполнены работы по устройству полимерного покрытия, работы проводились подрядчиком ООО «Грант Полимер» по договору от 31.01.2022 № 310322.

Стоимость работ составила 1 849 640 руб., работы оплачены по платежным поручениям от 01.04.2022 № 260 на 1 109 784 руб., от 28.04.2022 № 316 на 739 856 руб.

В мае 2022 г. покрытый полимерной смесью пол стал местами отслаиваться. Технический специалист производителя смеси ООО «Бергауф Строительные Технологии», прибывший на объект по рекламации, пришел к выводу, что вероятной причиной могло послужить подтопление стены помещения атмосферными осадками, которое вызвало локальное попадание влаги в толщину слоя наливного пола и способствовало намоканию пола. Также производитель указал на несоответствующую подготовку основания, не применение рекомендованных грунтовочных составов Bergauf TIEFGRUNT или Bergauf AQUA GRUNT, отсутствие устройства демпферных лент по периметру основания и деформационных швов. Производитель и ответчик отклонили претензию истца на качество материала (исх. от 03.10.2022 № 25546, от 09.01.2023 № 23/10).

Истец обратился в испытательную лабораторию ООО «ЭКОдизайн15», где были проведены испытания образцов продукции.

В протоколе от 26.12.2022 № 1433 определения основных показателей сухой строительной смеси отражено, что влажность смеси составляет 1 % при требовании ГОСТ 31358-2019 не более 0,5; насыпная плотность 1,33 г/см3, остаток на контрольном сите 0,02%. Испытанная проба сухой смеси не соответствует указанному ГОСТ по показателям влажности и остатку на контрольном сите. 

В приложении № 1 к протоколу указано, что в испытанных пробах выявлено содержание гипсовых вяжущих 20,8%.

В протоколе от 26.12.2022 № 1433/1 определения предела прочности при изгибе и сжатии отражено, что прочность образцов составляет 63,3% и 65,0% от требуемой прочности. Фактическая прочность испытанных образцов возрастом более 28 суток не соответствует требованиям проекта.

В протоколе от 26.12.2022 № 1433/2 определения прочности сцепления с основанием отражено, что фактическая прочность сцепления материала с поверхностью основания составляет 0,24 МПа, что не соответствует проектным требованиям 1,0 МПа. 

Стоимость исследования составила 80 000 руб., работы приняты по акту от 26.12.2022 № 179, оплачены по платежному поручению от 23.11.2022 № 777.

По договору от 28.11.2022 № 28/11-2022 подрядчик ООО «Строймонтажпроект» выполнил работы по демонтажу наливного пола с вывозом мусора, стоимость работ составила 230 400 руб., работы оплачены по платежному поручению от 13.03.2023 № 87 на 230 400 руб.

По договору от 21.12.2022 № 17 подрядчик предприниматель ФИО3 выполнил работы по устройству покрытия полов, стоимость работ и материалов составила 1 504 955,60 руб., работы приняты по актам от 01.03.2023 № 1, от 01.03.2023 № 2, оплачены по платежным поручениям от 27.12.2022 № 845 на 250 000 руб., от 22.12.2022 № 16 на 250 000 руб., от 09.01.2023 № 2 на 150 000 руб., от 31.01.2023 № 1 на 520 000 руб., от 07.03.2023 № 82 на 134 955,60 руб., от 16.02.2023 № 49 на 200 000 руб.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи сухой смеси, взыскать стоимость поставленного некачественного товара 466 619,82 руб., убытки в размере 1 914 955,60 руб. 

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, условиями договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ). 

По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ). 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, размер причиненного вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Для проверки доводов истца судом была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: соответствует ли сухая смесь в мешке Бергауф, указанным на мешке техническим характеристикам и требованиям ГОСТ 31358-2019. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО НИЦ «Строительных технологий и материалов».

Экспертами отобраны пробы из представленных истцом мешков. Эксперты отразили в заключении, что с момента изготовления смеси прошло более 12 месяцев, что могло повлиять на результаты испытаний в связи со снижением активности цемента за длительный период хранения. 

Проведены испытания на влажность, остаток на контрольном сите, насыпную плотность, подвижность, время начала схватывания, прочность на растяжение при изгибе, прочность при сжатии, деформации усадки/расширения, среднюю плотность, время пешеходного движения, прочность сцепления с бетонным основанием. 

Влажность смеси составила 1,24% что не соответствует требованиям ГОСТ не более 0,5%. Остаток на контрольном сите составил 0,39%, что не соответствует требованиям ГОСТ и нормативным значениям, заявленным на упаковке 0%. 

Насыпная плотность смеси составила 1302 кг/м3, данный показатель ГОСТ не нормируется и производителем также не заявлялся.

Подвижность растворной смеси составила 245 мм, в соответствии с таблицей ГОСТ соответствует марке Рк5 и соответствует показателям, заявленным производителем. 

Время начала схватывания составило 255 мин, данный показатель ГОСТ не нормируется и производителем также не заявлялся.

Прочность на растяжение при изгибе составила 7,8 МПа, что соответствует требованию ГОСТ ≥ 3,0 МПа. 

Прочность при сжатии составила 16 МПа, что не соответствует требованию ГОСТ ≥ 20 МПа. Деформация усадки составила 0,3 мм/м, что соответствует требованию ГОСТ не более 1,5 мм. 

Средняя плотность составила 1879 кг/м3, данный показатель ГОСТ не нормируется и производителем также не заявлялся. Время пешеходного движения не соответствует 4 часам по информации производителя. 

Прочность сцепления с бетонным основанием (адгезия) составила 1,1 МПа, что соответствует требованиям ГОСТ ≥ 1,0 МПа.

Эксперты пришли к выводу, что продукция не соответствует требованиям ГОСТ и информации производителя по показателям влажности, остатка на контрольном сите, времени предела прочности при сжатии, времени пешеходного движения. 

Эксперты указали, что повышенное значение влажности и остатка на контрольном сите могло быть вызвано неправильными условиям хранения и превышением срока годности смеси, что могло привести к слипанию частиц смеси вследствие поглощения влаги из окружающего воздуха. Причиной медленного схватывания для определения времени пешеходного движения также могло явится превышение срока годности и повышенная влажность смеси.

Суд пришел к выводу, что заключение экспертов, хотя и содержит выводы о не соответствии продукции требованиям ГОСТ, однако не подтверждает вину ответчика с должной степенью достоверности, так как исследованию подвергалась продукция с истекшим сроком годности.

Суд принял во внимание, что причиной несоответствия смеси требованиям ГОСТ с высокой степенью вероятности может являться повышенная влажность смеси, которая могла быть следствием ненадлежащих условий хранения. 

Суд также принял во внимание, что причиной демонтажа пола явилось его отслоение от основания, однако в ходе исследования прочности сцепления с бетонным основанием (адгезия), отклонений от требований ГОСТ не установлено.

Таким образом, доказательства, с необходимой степенью достоверности подтверждающие ненадлежащее качество продукции, суду не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд оставляет исковые требования без удовлетворения. 

Судебные расходы, включая расходы на проведение экспертизы, согласно ст. 110 АПК РФ относится на истца. 

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд.

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.