﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-13201/2019(2)-АК

Дело № А60-67457/2017

13 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Д.Д. Малышевой,  

при участии в судебном заседании: 

от кредитора ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района  г. Екатеринбурга» - Ершов Д.И., паспорт, доверенность от 11.01.2019, диплом;  

от кредитора ООО «Благострой» - генеральный директор Кузнецова М.В.,  выписка ЕГРЮЛ на 08.01.20120, Ершов Д.И., паспорт, доверенность от  27.063.2019, диплом;  

от финансового управляющего Петросяна А.Г. (лица, привлекаемого к  субсидиарной ответственности) Саитова А.С. - Гришвин Д.В., паспорт,  доверенность от 08.08.2019, диплом,  

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ  Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года 

об установлении оснований для привлечения бывших руководителей ООО  «Альфа-Строй» Вычужанина Сергея Александровича и Петросяна Армена  Гургеновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и  

отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о  привлечении контролирующего должника лица Дмитриевской Виктории  Арменовны к субсидиарной ответственности,  

вынесенное судьей А.В. Боровиком по делу № А60-67457/2017 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй»  (ОГРН 1136679002580, ИНН 6679029272) несостоятельным (банкротом),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, финансовый управляющий Петросяна А.Г. - Саитов А.С.,  

установил:

08.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Капитал МК»  (далее – заявитель, ООО «Капитал МК») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Альфа-Строй» (далее – должник) несостоятельным  (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области  от 14.12.2017 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018  (резолютивная часть от 15.02.2018) в отношении ООО «Альфа-Строй» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирзоев Нурлан  Аллахшукюр оглы, член Союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Дело».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38  от 03.03.2018.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018  (резолютивная часть от 19.07.2018) ООО «Альфа-Строй» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника возложено на Мирзоева Н.А. оглы.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 138  от 04.08.2018.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018  Мирзоев Н.А. оглы освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019  конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов Сергей  Александрович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация «Дело».  

19.06.2019 конкурсный управляющий должника Ефимов С.А. (с учетом  дополнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц  солидарно к субсидиарной ответственности за неисполнение руководителями  

обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не  позднее 12.12.2016 (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве) и совершение ими  действий, приведших к банкротству (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве);  участника общества Дмитриевской Виктории Арменовны за неинициирование  созыва общего собрания для принятия решения об обращении в арбитражный  суд с заявлением о признании должника банкротом в период с 30.07.2017 по  14.12.2017 (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) по обязательствам  должника ООО «Альфа-Строй» при наличии признаков неплатежеспособности,  установить основания для привлечения руководителей и учредителя должника  к субсидиарной ответственности.  

Определением суда от 26.06.2019 заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание.  

Определением суда от 06.08.2019 (резолютивная часть от 31.07.2019)  назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен финансовый управляющий Петросяна А.Г. - Саитов А.С.,  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019  (резолютивная часть от 19.09.2019) заявление конкурсного управляющего  Ефимова С.А. удовлетворено частично. Признано доказанным наличие  оснований для привлечения Вычужанина Сергея Александровича и Петросяна  Армена Гургеновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Альфа-строй» (ИНН 6679029272, ОГРН 1136679002580). В части требований к  Дмитриевской Виктории Арменовны в удовлетворении заявленных требований  отказано. Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной  ответственности Вычужанина Сергея Александровича и Петросяна Армена  Гургеновича в части определения размера ответственности приостановлено до  окончания расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО  «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от  27.09.2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований к  Дмитриевской Виктории Арменовны. Признать установленным наличие  оснований для привлечения учредителя должника Дмитриевской Виктории  Арменовны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Альфа-Строй», с целью определения размера субсидиарной  ответственности приостановить рассмотрение настоящего заявления до  окончания расчетов с кредиторами.  

В обоснование апелляционной жалобы кредитор, ссылаясь на правовую  позицию, изложенную в постановлении Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.20017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», полагает, что при непринятии руководителем и учредителями  должника мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве  должника при имеющихся признаках неплатежеспособности и недостаточности  

имущества, имеются основания для привлечения их к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника солидарно. Указывает на то, что  единственный участник общества Дмитриевская В.А. является дочерью  бывшего руководителя должника Петросяна А.Г., то есть они признаются  заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению друг к другу и  к должнику. В связи с чем, полагает, что единственный участник не мог не  располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии  компании. Перечисление денежных средств общества на счета Петросяна  Армена Гургеновича и Вычужанина Сергея Александровича не могло  происходить без указаний участника общества, Дмитриевская В.А., являясь  единственным учредителем ООО «Альфа-Строй», несет гражданско-правовую  ответственность по денежным обязательствам этого общества перед  конкурсными кредиторами в размере неисполненных обязательств к моменту  завершения конкурсного производства наравне с бывшими руководителями  должника. Кроме того, Дмитриевская В.А. является высшим органом его  управления, в случае формального участия в обществе не утрачивает статус  контролирующего лица. Законных оснований для освобождения ее от  субсидиарной ответственности не имеется.  

Конкурсный управляющий ООО «Альфа-Строй» Ефимов С.А. в отзыве  поддерживает доводы апелляционной жалобы. Полагает, что Дмитриевская  В.А. подлежит солидарному привлечению к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ООО «Альфа-Строй» наравне с бывшими  руководителями должника Вычужаниным С.А. и Петросян А.Г. По мнению  конкурсного управляющего, вступление с 30.07.2017 в силу пункта 3.1 статьи 9  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающего  учредителя должника инициировать созыв общего собрания для принятия  решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом, введенного Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях», не снимает с учредителя обязанности по созыву такого  собрания в случае наступления неплатежеспособности организации до  вступления в силу данной нормы. Иного прямого указания закон не содержит.  

Дмитриевская В.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то,  что в суде первой инстанции конкурсным управляющим в отношении  привлечения к субсидиарной ответственности Дмитриевской В.А. был заявлен  единственный довод о бездействии по инициации банкротства должника. Иные  доводы, кроме заявленных в суде первой инстанции, подлежат отклонению.  Обязанность единственного учредителя инициировать проведение собрания  кредиторов возникла с 30.07.2017, наращивание задолженности в части вины  учредителя могло происходить исключительно с даты проведения собрания  учредителей должника (после 30.07.2017) по 26.12.2017 (дата принятия судом  заявления кредитора о признании должника банкротом). Так как после  30.07.2017 собрания учредителей должником не проводились. Следовательно,  

довод о наращивании долга в отношении Дмитриевской В.А. неприменим.  Довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности между  Дмитриевской В.А. и директором должника не имеет значения и не является  основанием для привлечения Дмитриевской В.А. к субсидиарной  ответственности. Дмитриевская В.А. не освобождена от субсидиарной  ответственности, но судом первой инстанции не установлено оснований для ее  привлечения. Поддерживает вывод суда о том, что номинальный характер  участия Дмитриевской В.А. не является основанием для освобождения от  субсидиарной ответственности, но учитывается, при принятии судебного акта.  Дмитриевская В.А. не одобряла и имела сведений о совершении директорами  должника сделок с заинтересованностью; не осуществляла фактический  контроль над должником и не получала прибыли от деятельности должника,  также не управляла счетом должника.  

В судебном заседании представителем ООО «Благострой» представлен  отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему дополнительными  документами, которые представитель ООО «Благострой» просил приобщить к  материалам дела.  

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и разрешено с  учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам  дела представленных документов в связи с отсутствием предусмотренных  пунктом 3 части 4 статьи 260 (не представлено доказательств направления  документов в адрес лиц, участвующих в деле), частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ  оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных  доказательств.  

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая  компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» доводы  апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой  инстанции незаконным и необоснованным. Просит определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно указав, что после  30.07.2017 никаких обязательств перед кредиторами у должника не возникло.  

Представители ООО «Благострой» доводы апелляционной жалобы  поддерживают. Считают определение суда первой инстанции незаконным и  необоснованным. Просят определение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить. Дополнительно указав на обстоятельства, которые не были  предметом исследования в суде первой инстанции.  

Представитель арбитражного управляющего Саитова А.С. возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и  обоснованность определения суда. Просил определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  

в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах  доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Альфа- Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по  Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 04.03.2013, о чем в ЕГРЮЛ внесена  запись за ОГРН 1136679002580.  

Единственным участником (учредителем) ООО «Альфа-Строй» является  Дмитриевская Виктория Арменовна с размером доли в уставном капитале 100%  номинальной стоимостью 15 700,00 рублей.  

Руководителями общества «Альфа-Строй» являлись: В период до  12.12.2016 Петросян Армен Гургенович, в период с 12.12.2016 по 01.09.2017  Вычужанин Сергей Александрович.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 по  делу № А60-47650/2016, измененным постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 с ООО «Альфа-Строй» в  пользу ООО «Капитал МК» взыскана задолженность в сумме основного долга в  размере 289 415,60 рубля, процентов по денежному обязательству 12 557,11  рубля и 7 61,96 рубля в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2017  года по делу № А60-56458/2016 с ООО «Альфа-Строй» в пользу ООО «Капитал  МК» взыскана задолженность в сумме основного долга в размере 55 000, 00  рублей, и 27 500,00 рублей неустойки и 5 064,00 рублей в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.  

Решения судов вступили в законную силу, выданы исполнительные  листы. Судами установлено, что обязательства по оплате долга не были  исполнены в срок.  

Определением от 14.12.2017 принято к производству заявление общества  «Капитал МК» о признании общества «Альфа-Строй» несостоятельным  (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением  арбитражного суда от 19.02.2018 в отношении должника введена процедура  наблюдения.  

Решением того же суда от 25.07.2018 общество «Альфа-Строй» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, определением суда от 21.01.2019 конкурсным управляющим  утвержден Ефимов С.А.  

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов включены  требования кредиторов в размере 4 327 200,02 рубля, в том числе  4 104 772,92 рубля – основного долга, 203 391,10 рубля – штрафы, пени.  

Размер текущих требований составляет 262 259,10 рубля. 

На текущий момент требования не погашены, источники погашения за  

счет имущества должника не выявлены.  

Сведения об удовлетворении требований кредиторов в процедуре  банкротства должника не представлены.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный  управляющий указал на наличие оснований для привлечения контролирующих  должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности за неисполнение  руководителями Вычужаниным Сергеем Александровичем, Петросяном  Арменом Гургеновичем обязанности по обращению в суд с заявлением о  банкротстве должника не позднее 12.12.2016 (пункт 2 статьи 9 Закона о  банкротстве) и совершение ими действий, приведших к банкротству (пункт 4  статьи 10 Закона о банкротстве); участника общества Дмитриевской Виктории  Арменовны за не инициирование созыва общего собрания для принятия  решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом в период с 30.07.2017 по 14.12.2017 (пункт 3.1 статьи 9 Закона о  банкротстве) по обязательствам должника ООО «Альфа-Строй» при наличии  признаков неплатежеспособности, установить основания для привлечения  руководителей и учредителя должника к субсидиарной ответственности.  

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, суд первой  инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения  Вычужанина Сергея Александровича и Петросяна Армена Гургеновича к  субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в  суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 12.12.2016 и за  причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения  этими лицами сделок в результате невозможности погашения их требований.  

Судом сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения  Дмитриевской В.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение  обязанности по инициированию созыва общего собрания для принятия решения  об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом, отказав в данной части в удовлетворении требований.  

Судебный акт в части установления оснований для привлечения бывших  руководителей должника к субсидиарной ответственности не обжалован.  Конкурсным кредитором обжалован судебный акт только в части отказа в  привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов  на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах  дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы  материального права, выслушав участников процесса, арбитражный  апелляционный суд полагает, что основания для отмены (изменения)  определения суда в обжалуемой части отсутствуют.  

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о  привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по  основаниям, предусмотренным указанным законом, рассматривается  арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление  может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный  закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о  банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о  банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое  действие.  

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от  29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении  к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о  банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о  банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ;  положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей  61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от  29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если  определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного  производства в отношении таких должников либо определение о возврате  заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом  вынесены после 01.09.2017.  

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о  банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных  с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137)  означает следующее.  

Правила действия процессуального закона во времени приведены в  пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в  арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами,  действующими во время разрешения спора, совершения отдельного  процессуального действия или исполнения судебного акта.  

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется  иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского  

законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям,  возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на  отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это  прямо предусмотрено законом.  

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и  от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере  жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному)  принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК  РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой  определенности и стабильности законодательного регулирования в России как  правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на  отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий;  только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и  порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения  соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу,  либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения  утративших силу норм.  

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации  закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не  имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение,  в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок  привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав  правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать  конституционным правилам действия правовых норм во времени.  

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2  информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к  правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит  применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент  возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к  такой ответственности.  

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на  применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не  действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в  законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением  ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения  соответствующих споров.  

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения к  субсидиарной ответственности, имели место в период 2015-2016 годы,  применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции,  действовавшей на указанный период времени, с учетом длящегося характера  указанных действий.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по  

подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным  законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления  должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам  должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и  3 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве» (далее – Постановление № 53) обязанность руководителя по  обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда  добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных  обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая  масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие  одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в  случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но  не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).  

По смыслу статьи 9 Закона о банкротстве, указанная обязанность  возникает у руководителя в случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в  полном объеме перед другими кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его  учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника,  принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит  или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных  пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему  работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в  соответствии с трудовым законодательством;  

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, выступая  

от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах  добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие  результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она  создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование  организации.  

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и  недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в  ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую  невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие,  убытки для них.  

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих  удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной  массы, является возможность привлечения руководителя должника к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с  пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие  руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о  банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном  банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда  ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за  собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых  образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских  правоотношений, так и публичные интересы государства.  

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве  презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей  руководителем должника заявления о банкротстве и негативными  последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде  невозможности удовлетворения возросшей задолженности (пункт 2 главы I  Практика применения положений законодательства о банкротстве раздела  «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).  

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к  ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве,  входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из  условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения  данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве  должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;  объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также  недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований  

кредиторов.  

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует  учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках  стандартной управленческой практики должен был объективно определить  наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве  определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки  неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить  объективный характер.  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики  Верховного Суда РФ N2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей  к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве,  входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из  условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент  возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления  о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения  соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после  истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции,  действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом  принимается арбитражным судом, если требования к должнику –  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,  если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены.  

Таким образом, за неподачу в суд заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) ответственность руководителя должника  наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства,  дополнительных обязательств.  

Соответственно, размер ответственности определяется размером тех  обязательств, которые возникли после наступления у должника признаков  объективного банкротства.  

Конкурсный управляющий полагает, что признаки неплатёжеспособности  возникли у должника с 12.11.2016.  

Из материалов дела установлены следующие обстоятельства  возникновения кредиторской задолженности, с которыми конкурсный  

управляющий связывает обязанность контролирующих должника лиц по  обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.  

Настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления  кредитора ООО «Капитал МК».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018  по делу № А60-67457/2017 требования ООО «Капитал МК» в размере  344 415,60 рубля основного долга, 40 057,11 рубля суммы финансовых санкций,  12 682,96 рубля суммы государственной пошлины включены в реестр  требований кредиторов ООО «Альфа-Строй» в составе третьей очереди.  

Основанием для включения требований ООО «Капитал МК» в реестр  требований кредиторов является вступившее в законную силу решение  Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 по делу № А60-  47650/2016, измененное постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.06.2017, которым с ООО «Альфа-Строй» в пользу  ООО «Капитал МК» взыскана сумма задолженности в общем размере  301 972,71 рубля, в том числе 289 415,60 рубля - основного долга, 12 557,11  рубля - процентов, исчисленных по состоянию на 18.01.2017, а также взыскано  7 618,96 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Также наличие задолженности ООО «Альфа-Строй» перед ООО  «Капитал МК» подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской  области от 30.01.2017 по делу № А60-56458/2016, которым с ООО «Альфа-  Строй» в пользу ООО «Капитал МК» взыскано 55 000,00 рублей долга,  27 500,00 рублей неустойки, также взыскано 5 064,00 рублей в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

Между кредитором ООО «Капитал МК» и его правопреемником ООО  «Благострой» (ИНН 6685157360, ОГРН 1186658093907) заключен договор  уступки права требования № 06/2019 от 19.03.2019, на основании чего  кредитором ООО «Капитал МК» в рамках настоящего дела о банкротстве  подано заявление о замене кредитора правопреемником.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019  по делу № А60-67457/2017 произведена замена кредитора ООО «Капитал МК»  (ИНН 6674237543, ОГРН 1076674031059) по делу № А60-67457/2017 на  правопреемника ООО «Благострой» (ИНН 6685157360, ОРГН 1186658093907).  

Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от  30.01.2017 по делу № А60-56458/2016 датой просрочки исполнения  обязательств по договору субподряда от 10.05.2016, заключенному между ООО  «Альфа-Строй» и ООО «Капитал МК», является 12.08.2016 (следующий день за  последим днем для оплаты выполненных работ), в связи с чем  неплатежеспособность должника ООО «Альфа-Строй» возникла с 12.11.2016  (по истечении трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены  обязательства).  

Таким образом, руководитель должника обязан был обратиться в  арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника ООО «Альфа-Строй»  

не позднее 12.12.2016. В дальнейшем у должника возникли обязательства перед  Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области, ООО  «Екатбетон», Карповым Р.В, ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.  Екатеринбурга», ООО ТПО «Екатеринбургский асфальтовый завод».  

При этом, Петросян А.Г., и Вычужанин С.А., являясь руководителями  должника, не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, не исполнили  установленную законодательством о банкротстве обязанность.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  привлечения Петросяна А.Г., и Вычужанина С.А. к субсидиарной  ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о  признании должника несостоятельным банкротом.  

При этом, арбитражный апелляционный суд отмечает, что судебный акт в  указанной части не обжалуется. В связи с чем, проверка судебного акта в  указанной части не производится.  

Кроме того, в качестве основания для привлечения бывших  руководителей по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о  банкротстве, а именно за совершение сделок, которые привели к  невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.  

В соответствии с положениями части 4 статьи 10 (в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих  обстоятельств:  

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в  отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения  бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или)  бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то  такие лица отвечают солидарно.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или)  бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет  субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании  должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также  признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в  интересах должника.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований  кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не  погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит  соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица,  существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет  этого лица.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах,  привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения  наличия вины и причинно-следственной связи.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств.  

В период до 12.12.2016 директором ООО «Альфа-Строй» являлся  Петросян Армен Гургенович, а в период с 12.12.2016 по 01.09.2017 директором  ООО «Альфа-Строй» являлся Вычужанин Сергей Александрович  

Дмитриевская В.А. является единственным участником ООО «Альфа- Строй» с 08.10.2013 и имела право согласовывать крупные сделки должника.  

В период участия Дмитриевской В.А. в обществе руководителями  должника Петросяном А.Г. и Вычужаниным С.А. совершены сделки по снятию  наличных денежных средств.  

Впоследствии конкурсным управляющим поданы заявления в суд в  рамках Закона о банкротстве:  

- о признании недействительной сделкой (операцией) по счету   № 40702810500000012634, открытого в ООО КБ «Уралфинанс», совершенной  ООО «Альфа-Строй», 02.11.2016 по снятию наличных денежных средств с  назначением платежа: выдача займов и кредитов в пользу Петросяна Армена  Гургеновича (ИНН 667003045409) в размере 579 800,00 рублей;  

- о признании недействительными сделками (операциями), совершенных  Вычужаниным Сергеем Александровичем действий по снятию наличных  денежных средств, находящихся на счетах должника, в период с 13.12.2016 по  25.04.2017 в общем размере 2 172 631,77 рубля;  

- о признании недействительной сделкой (операцией), совершенной  Петросяном Арменом Гургеновичем действий по снятию наличных денежных  средств, находящихся на счетах должника, в период с 06.05.2015 по 12.12.2016  в общем размере 10 548 738,86 рубля.  

Арбитражным судом Свердловской области указанные сделки признаны  недействительными по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

По мнению конкурсного управляющего указанные сделки  препятствовали погашению требований кредиторов, включенных в реестр.  

С учетом указанных обстоятельств, заявитель просил привлечь к  субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника бывших  руководителей Петросяна А.Г., Вычужанина С.А.  

Из материалов дела следует, что вышеуказанные сделки по перечислению  денежных средств по отсутствующим обязательствам совершены в период  деятельности Петросяна А.Г. и Вычужанина С.А.  

При этом, обстоятельства и основания причинения ущерба,  подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.  

Суд первой инстанции, учитывая наличие судебных актов о признании  недействительными сделок, совершенных руководителями должника пришел к  выводу о наличии оснований для привлечения Петросяна А.Г., Вычужанина  С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за  совершение ими действий, приведших к банкротству. В данном случае суд  исходил из того, что признаки объективного банкротства возникли 12.08.2016.  

Основания для переоценки выводов, сделанных судом в указанной части,  не имеется, в т.ч. с учетом того, что судебный акт в этой части также не  обжалован.  

Помимо бывших руководителей должника, по мнению конкурсного  управляющего к субсидиарной ответственности подлежала привлечению  единственный участник общества Дмитриевская В.А. (являющаяся также  дочерью бывшего руководителя должника Петросяна А.Г.).  

В пункте 3 статьи 56 ГК РФ также предусмотрено, что если  несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями  (участниками), собственником имущества юридического лица или другими  лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического  лица указания либо иным образом имеют возможность определять его  действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического  лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его  обязательствам.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с  ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного  несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц,  которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица  указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд  должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной  ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство)  юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.  

В отношении требования о привлечении к субсидиарной ответственности  участника общества Дмитриевская В.А. за неисполнение обязанности по  инициированию созыва общего собрания для принятия решения об обращении  в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом конкурсным  управляющим не приведены доводы и не представлены доказательства наличия  у названного лица в спорный период (12.12.2016) предусмотренной  действующим в тот период законодательством обязанности по обращению в  суд с соответствующим заявлением.  

 Федеральным законом № 266-ФЗ статья 9 Закона о банкротстве  дополнена пунктом 3.1, из содержания которого следует, что лица, имеющие  право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров  (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны  потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника,  уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия  решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных  дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан  принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника,  если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные  абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.  

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели  место до 30.07.2017 (даты вступления в силу Закона № 266-ФЗ), в связи с чем  положения статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ к  рассматриваемым материальным правоотношениям не подлежат применению.  

Исходя из отсутствия обязанности учредителя по инициации банкротства  до 30.07.2017, начало наращивания задолженности следует определить с даты  собрания общества, проведенного после 30.07.2017 (дата вступления в силу  положений Закона о банкротстве об обязанности учредителей инициировать  процедуру банкротства), на котором учредитель должна была решить вопрос об  инициации процедуры банкротства.  

В данном случае судом первой инстанции установлено, что никаких  обязательств перед кредиторами после указанной даты у должника не возникло.  

Судом первой инстанции учтены доводы Дмитриевской В.А.  относительно номинального характера ее участия в обществе, подтвержденные,  в том числе и пояснениями Петросяна А.Г. данными в ходе заседания суда  первой инстанции 19.09.2019.  

При этом, сделанные в указанной части выводы суда первой инстанции,  не влекут отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку доказательств,  подтверждающих причинно-следственную связь между действиями учредителя  должника и невозможностью погашения требований кредиторов, в материалы  дела не представлено и судом не установлено.  

В отношении задолженности перед ООО «Управляющая компания ЖКХ  Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» суд правомерно установил, что  первоначально решением Арбитражного суда Свердловской области от  16.12.2015 было установлена обязанность должника совершить определенные  действия, денежное же обязательство возникло на основании определения от  17.01.2018, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве.  

Соответственно, основания для привлечения учредителя должника к  субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2  статьи 10 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлены.  

Выводы суда в указанной части являются мотивированными,  основанными на исследовании совокупности представленных в материалы  настоящего обособленного спора доказательств.  

Ни заявителем жалобы, ни конкурсным управляющим не представлено в  материалы дела доказательств, свидетельствующих о противоправности  поведения учредителя, связанного с неисполнением обязанности по  инициированию вопроса о принятии решения об обращении в суд с заявлением  о банкротстве должника, повлекшего наращивание кредиторской  задолженности.  

В связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя в указанной части, как  несостоятельные.  

Выводы суда в указанной части являются верными, мотивированными и  документально подтвержденными. Оснований для переоценки выводов суда в  указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности между  Дмитриевской В.А. и директором должника не имеет правового значения в  указанном обособленном споре, поскольку сама по себе аффилированность не  является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности  

учредителя должника за действия, совершенные руководителем общества.  

Заявителем апелляционной жалобы указано на то, что Дмитриевская В.А.,  является единственным участником ООО «Альфа-Строй», то есть высшим  органом его управления, в случае формального участия в обществе не  утрачивает статус контролирующего лица. Заявитель апелляционной жалобы  указывает, что законных оснований для освобождения Дмитриевской В.А. от  субсидиарной ответственности не имеется.  

Вместе с тем, судом первой инстанции указанных оснований не  выявлено, наличие их конкурсным управляющим не доказано. Дмитриевская  В.А. не освобождена от субсидиарной ответственности, но судом первой  инстанции не установлено оснований для ее привлечения.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о  номинальном характере участия Дмитриевской В.А. подлежат отклонению,  поскольку в материалы дела не представлены доказательства одобрения  Дмитриевской В.А. совершение директорами должника сделок с  заинтересованностью по выдаче наличных денежных средств.  

В силу статьи 25 Устава должника, в компетенцию общего собрания  участников общества входит принятие решения о совершении любых сделок на  сумму свыше 1 000 000 (один миллион) рублей.  

В соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью», сделкой, в совершении которой  имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета)  общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального  исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим  лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные  для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в  совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети,  полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные  и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации).являются  контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной,  выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.  

Таким образом, согласно положениям учредительных документов и  законодательства, руководитель должника должен был получить одобрение  общего собрания участников должника (Дмитриевской В. А.) на совершение  сделок в свою пользу (сделки с заинтересованностью).  

Однако, таковые решения участником (учредителем) должника не  принимались.  

Соответственно, является доказанным факт отсутствия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) Дмитриевской В.А. и  возникновения у должника убытков вследствие совершения недействительной  сделки.  

Также не представлено доказательств осуществления Дмитриевской В.А.  фактического контроля над деятельностью должника и получения ею прибыли  

от деятельности должника, управления счетом должника.  

Положениями статьи 19 Устава предусмотрено, что общество вправе  ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о  распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение  об определении части прибыли общества, распределяемой между его  участниками, принимается общим собранием участников общества  единогласно. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения  между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном  капитале общества.  

Из представленной в материалы обособленного спора выписки по счету,  открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя Дмитриевской В.А. не  установлено поступление денежных средств от деятельности должника ООО  «Альфа-Строй», в т.ч. прибыли (дивидендов).  

Соответственно, доказательств того, что учредитель общества является  выгодоприобретателем от сделок по перечислению денежных средств,  признанных недействительными, либо от деятельности должника, в материалы  дела не представлено.  

Из указанного следует, что суд правомерно пришел к выводу об  отсутствии оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной  ответственности за совершение действий, направленных на невозможность  удовлетворения требований кредиторов.  

То обстоятельство, что Дмитриевская В.А. являлась представителем в  гражданских процессах, не свидетельствует о совершении ею таких действий,  которые явились причиной объективного банкротства должника и привели к  невозможности погашения требований кредиторов.  

Доказательств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не  представлено.  

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов  суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для  которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель  апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы  арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены законного и обоснованного  определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела  обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно,  представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана  надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при  рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  

инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в  обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует  оставить без удовлетворения.  

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября  2019 года по делу № А60-67457/2017 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи И.П. Данилова   С.И. Мармазова  

C15545851503801:00;@