АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года

Дело №

А56-94770/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

          при участии от международной коммерческой  компании «Корпорация Акита» (Akyta Corporatoin Ltd)   ФИО2 (доверенность  от 28.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «АКИТА» ФИО2   (доверенность от 01.06.2024),  

         рассмотрев 24.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу международной коммерческой  компании «Корпорация Акита» (Akyta Corporatoin Ltd)  и общества с ограниченной ответственностью «АКИТА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу  № А56-94770/2023,    

у с т а н о в и л:

Международная коммерческая компания «Корпорация Акита» (Akyta Corporatoin Ltd), адрес: Республика Сейшельские Острова/Suite 21 & 22, 2nd Floor, Oliaji Trade Center, Francis Rachel Street, Victoria, Mahe, Republic of Seychelles, регистрационный номер 218518 от 04.02.2020 (далее – Компания),  и общество с ограниченной ответственностью «АКИТА»,  адрес: 195027, Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 11, лит. А, пом. 1-Н, ком. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов  по исполнению  особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов   по Санкт-Петербургу  ФИО3  (далее – судебный пристав), от 14.09.2023     №78023/23/1456488 о принятии в исполнительном производстве                           №77753/23/78023-ИП результатов оценки, отраженной в отчете оценщика общества с ограниченной ответственностью «АЦ» Кронос» (далее - ООО «АЦ» Кронос») от 14.09.2023 № ГКСПБ-41/23-268с, о  признании недействительным отчета оценщика ООО «АЦ» Кронос» от 14.09.2023 № ГКСПБ41/23-268с и об  установлении  рыночной оценки стоимости дебиторской задолженности - права требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью  «Сектор Б»  (далее - ООО «Сектор Б»),  в размере 65 868 000 руб., арестованной  в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 10.08.2023,  в соответствии с оценкой, проведенной в рамках настоящего дела.       

          Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024, в удовлетворении требований  Компании и Обществу отказано.

          В кассационной жалобе  Компания и Общество,  ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и  апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить и  направить  дело  на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. 

         По мнению подателей жалобы,   вывод  суда первой инстанции  о том, что   отсутствует право на оспаривание  сторонами исполнительного производства величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска и соответствующее требование, объединенное в одном заявлении с оспариванием постановления удовлетворению не подлежит, не соответствует норме  материального права, а именно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которым, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Извещение о произведенной оценке предполагает направление сторонам исполнительного производства именно заключения оценщика, а не формальное извещение о состоявшемся факте оценки и не может подменяться направлением сторонам оспариваемого постановления (которое должно направляться сторонам на основании отдельной обязанности судебного пристава-исполнителя), что имело место в  данном случае.  Заявитель был вынужден требовать помещения отчета оценщика в материалы исполнительного производства и ознакомления с ним, что произошло только после подачи заявления в суд. Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства такого нарушения прав сторон исполнительного производства, то есть  неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда первой инстанции о том, что постановление от 14.09.2023 №78023/23/1456488 о принятии результатов оценки соответствует требованиям статей 6, 14, пункта 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ не соответствует обстоятельствам дела. Суд первой инстанции мог сделать такой вывод только оценив приведенные заявителями доводы и, придя к выводу о том, что они не доказывают позицию заявителей. Однако такой вывод сделан судом первой инстанции без оценки доводов заявителей, что является нарушением процессуальных норм об оценке доказательств и привело к принятию неправильного решения. Податели жалобы отмечают,  по их мнению, судебный пристав  не  осуществлял фактически проверку отчета оценщика. Податели жалобы также указывают, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебным приставом по вопросу исполнительного производства о назначении специалиста-оценщика принималось какое-либо решение, с вынесением соответствующего постановления, а также то, что производилось предупреждение такого специалиста об  ответственности. По мнению Компании и Общества,  отчет оценщика является недостоверным, так как  рыночная стоимость дебиторской задолженности не может превышать реальной стоимости активов ООО «Сектор Б», которая на 25.08.2023 не превышает 620 000 руб. При этом у ООО «Сектор Б»  нет ни имущества, ни доходов, которые могли бы увеличить размер его активов. Необходимо также учитывать, что погашение дебиторской задолженности планировалось лишь 31.12.2025 (согласно условиям договора). Таким образом, документы, определяющие экономические характеристики дебиторской задолженности, в том числе ее рыночную стоимость, определены судебным приставом неверно, а специалист-оценщик был введен судебным приставом в заблуждение относительно содержания документов, подтверждающих реальную рыночную стоимость дебиторской задолженности, что повлияло на определение рыночной стоимости дебиторской задолженности. Вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявителей о несоответствии определенной оценщиком стоимости дебиторской задолженности её рыночной стоимости в целях проведения  публичных торгов, не основаны на объективных доказательствах, не соответствует обстоятельствам дела. Податели  жалобы также  считают, что суд первой инстанции необоснованно отказал  в восстановлении срока и применил его последствия. Формально пропустив срок обжалования постановления на один день, заявители обосновали причины, которые не позволили обратиться в суд с заявлением ранее 03.10.2023. Податели жалобы  так и  не получили от судебного пристава отчета оценщика, при этом само постановление о принятии оценки было получено только по электронной почте (18.09.2023) и установить его достоверность было возможно только при ознакомлении с материалами исполнительного производства. При этом реально узнать о нарушении своих прав Общество смогло только после ознакомления с материалами исполнительного производства 28.09.2023, когда были установлены допущенные судебным приставом нарушения законодательства об исполнительном производстве, предшествовавшие и явившиеся основанием для принятия постановления о принятии оценки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании и  Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

           Законность обжалуемых  судебных актов  проверена в кассационном порядке.

          Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2021 по делу                       № А56-4123/2021 удовлетворен иск Компании  о взыскании с ФИО4 штрафа в размере 40 000 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 215 000 руб.

        На основании исполнительного листа серии ФС № 041074115, выданного 05.06.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-4123/2021 о взыскании с должника денежных средств в размере 40 215 000 руб., в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов по  Санкт-Петербургу (далее – Отдел),  возбуждено  исполнительное производство  от 14.06.2023 № 77753/23/78023-ИП, в рамках которого  постановлением судебного пристава от 02.08.2023 наложен арест на дебиторскую задолженность должника - его право требования к ООО «Сектор Б» в размере 65 868 000 руб., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 10.08.2023. 

       Взыскателем  18.09.2023  по электронной почте  было получено постановление о принятии результатов оценки от 14.09.2023                                № 78023/23/1456488 (далее – постановление о принятии оценки), вынесенное судебным приставом. 

        Из постановления о принятии оценки следует, что  судебный пристав для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности должника  назначил в качестве специалиста оценщика – ООО «АЦ» Кронос» (далее – оценщик),  согласно отчету  которого от 14.09.2023  № ГКСПБ-41/23-268с (далее – отчет оценщика) рыночная стоимость дебиторской задолженности определена в размере 27 630 000 руб.,  оценка  принята судебным приставом в качестве стоимости объекта оценки. 

        Полагая, что постановление о принятии оценки не соответствует законодательству об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы взыскателя, Компания и Общество обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, отказал  Компании и Обществу в удовлетворении требований, сославшись на пропуск  срока для  обжалования постановления судебного пристава от 14.09.2023 № 78023/23/1456488, и  также  указал, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание в  рамках исполнительном производстве, в компетенцию арбитражного суда не входит.

       Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

   Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании и Общества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый судебным приставом, действие (бездействие) судебного пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

        Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

       Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ  установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

      Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

      В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. 

      Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. 

       Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ). 

      Отказывая Компании и Обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции  указал на пропуск заявителями срока оспаривания постановления от 14.09.2023 № 78023/23/1456488  (в котором указана стоимость имущественных прав в размере  27 630 000 руб., что отражает результат отчета оценки имущества должника). 

     Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ  жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения постановления.           

     Как следует из материалов дела,  Компания и Общество не отрицают, что срок на обжалование постановления судебного пристава  истек  02.10.2023,  тогда как в арбитражный суд с настоящим  заявлением  Компания и Общество   обратились  03.10.2023, то есть с пропуском установленного законом срока.

     Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

    В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

     Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

      Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

     Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

     Отклоняя доводы Компании и Общества  об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что несвоевременное ознакомление с отчетом об оценке не препятствовало заявителям своевременно  обратиться в суд с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава, которым данный отчет был утвержден. 

     Таким образом, суды правомерно указали, что  причины,  которые Компания и Общество  приводят  в качестве уважительных причин пропуска срока на оспаривание постановления судебного пристава, не связанны с невозможностью своевременного обращения  с заявлением об  оспаривании   самого постановления. 

      При этом суды обоснованно отметили, что  то  обстоятельство,  что  срок пропущен на один день, не свидетельствует само по себе о наличии у Компании и Общества уважительных причин для  пропуска срока на обжалование  и  подача ходатайства о восстановлении пропущенного на один день процессуального срока   не влечет безусловную обязанность суда удовлетворить такое ходатайство в отсутствие доказательств наличия действительно уважительных причин,  которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд. 

      Длительность пропуска срока -  категория, которая сама по себе никак не характеризует причины пропуска срока,  поскольку  оценке подлежит наличие уважительных причин для пропуска срока  при рассмотрении ходатайства о его восстановлении, даже при пропуске срока на один день (пропуск срока на один день в отсутствии уважительных причин для пропуска срока не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока).

Пропуск срока на обжалование постановления  является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Компанией  и Обществом требований. Отказывая в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления, суд не оценивает остальные доводы, поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд влечет за собой утрату права заявителя на рассмотрение судом его доводов по существу.

     При таких обстоятельствах,   суды  первой  и апелляционной инстанций обосновано  пришли к выводу о пропуске срока и отсутствии правовых оснований для его восстановления, в связи с чем  правомерно отказали Обществу и Компании в удовлетворении требований. 

     Более  того, как  отметил суд апелляционной инстанции,   оспариваемый  отчет об оценке утратил свою актуальность, поскольку шестимесячный срок действия оценки, установленный статьей 12 Закона №135-ФЗ, истек. 

      При этом судом апелляционной инстанции также  принято  во  внимание и то, что решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу  от 19.12.2022  № А56-4123/2021,  на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство                     № 77753/23/78023-ИП,  в рамках которого принято оспариваемое постановление и проведена оценка, отменено по новым обстоятельствам решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2024.  

     Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и направлены на переоценку выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, а сводятся  к несогласию с оценкой  судами имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

       Несогласие подателей жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

        Поскольку суды первой и апелляционной  инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы материального и процессуального права, то  основания для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы Компании и Общества, отсутствуют.

         Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу  № А56-94770/2023  оставить без изменения, а кассационную жалобу международной коммерческой  компании «Корпорация Акита» (Akyta Corporatoin Ltd)   и  общества с ограниченной ответственностью «АКИТА»    –  без удовлетворения.  

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

 ФИО1