ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-7280/2023

г. Воронеж

10» апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «10» апреля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

судьи

          Поротикова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Надежда»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального района «Рыльский район» Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

от муниципального образования Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2024 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А35-7280/2023                           (судья Масютина Н.С.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному району «Рыльский район» Курской области о признании права собственности на нежилое здание (сооружение) производственно-технического назначения, этажность-2, площадью: 580,6 кв.м., с адресом: Российская Федерация, Курская область, Рыльский район, с. Кострова, 

третье лицо: муниципальное образование «Березниковский сельсовет Рыльского района» Курской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию Березниковскому сельсовету Рыльского района Курской области о признании права собственности на нежилое здание (сооружение) производственно-технического назначения, этажность-2, площадью: 580,6 кв.м., с адресом: Российская Федерация, Курская область, Рыльский район, с. Кострова. 

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 06.03.2024 по настоящему делу суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО1

В судебное заседание апелляционного суда 05.04.2024 участники процесса явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что для отмены обжалуемого определения основания отсутствуют.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу приведенной нормы, для привлечения субъекта к участию в деле в качестве третьего лица надлежит установить наличие у него прямого юридического интереса, который выражается в возможности создать, изменить или прекратить его субъективные права и обязанности по отношению к участникам спора итоговым судебным актом по делу.

Третьими лицами в арбитражном процессе следует считать предполагаемых субъектов материальных правоотношений, которые привлекаются к участию в процессе с целью защиты ими своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Целью привлечения субъектов к участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий, наступление которых может быть связано с изменением принятым по делу судебным актом имеющихся между третьим лицом и стороной правоотношений.

Как следует из норм процессуального законодательства, для наделения участника процесса статусом третьего лица надлежит установить его заинтересованность в результате рассмотрения дела.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. 

Утрата юридическим лицом своей правоспособности исключает возможность вынесения в отношении него какого-либо судебного акта.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что на рассмотрении у Арбитражного суда Курской области находится исковое заявление о признании права собственности на нежилое здание, этажность - 2, площадью: 580, 6 (пятьсот восемьдесят целых шесть десятых) кв.м., с адресом (местоположение): Российская Федерация, Курская область, Рыльский район, с.Кострова, которое было приобретено Истцом по договору купли-продажи от 18.11.2008 года у сельскохозяйственного производственного кооператива «Кострова», в лице конкурсного управляющего ФИО1, действующего на основании решения Арбитражного суда Курской области от 06.02.2008 года, по делу №А-35-3546/07 «г».

Обращаясь с ходатайством о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, истец ссылается на то, что его участие позволит суду установить обстоятельства, связанные с реализацией имущества СПК «Кострова», в ходе которой истец приобрел здание, вопрос о принадлежности которого разрешается судом.

Арбитражный суд Курской области, оценивая указанное ходатайство, пришел к выводу о том, что СПК «Кострова», продавец спорного здания, ликвидирован, полномочия конкурсного управляющего ФИО1 прекращены. 

СПК «Кострова» прекратил свою деятельность без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам. Полномочия арбитражного управляющего указанного юридического лица также прекращены. В связи с этим отсутствуют правовые основания для привлечения указанного лица к участию в деле.

При этом истцом не представлено суду доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора, непосредственно повлияет на права и обязанности самого арбитражного управляющего ФИО1 Указанное позволяет судить о том, что необходимость в привлечении его к участию в деле отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и законными выводы арбитражного суда относительно решения вопроса об отказе в привлечении указанного лица к участию в деле. Основания для отмены или изменения обжалуемого акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации. 

Согласно указаниям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на обжалуемое определение государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2024 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А35-7280/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья

А.И. Поротиков