2045/2023-308720(2) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13642/2023

г. Владивосток

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества  "Владивостокский морской торговый порт" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Визит-Электра" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: временный управляющий ФИО2  о взыскании неосновательного обогащения, процентов и штрафа  при участии в судебном заседании:  

от истца - ФИО3, доверенность от 01.02.2023, паспорт, диплом;  от ответчика – не явились, извещены,  

от третьего лица - не явились, извещены, 

установил:

публичное акционерное общество "Владивостокский морской торговый  порт" (далее – истец, порт) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "ТД Визит-Электра" (далее – ответчик) о  взыскании 2 467 500 рублей неосновательного обогащения, 822 500 рублей штрафа, а  также 8 427 рублей 81 копейки процентов за пользование денежными средствами за  период с 25.07.2023 по 04.08.2023, с последующим их начислением и взысканием до  фактического погашения долга по договору № STR0044R22 от 14.07.2022.  

Определением суда от 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена  временный управляющий ФИО2.  

Ответчик, третье лицо о месте и времени судебного заседания извещены  надлежащим образом, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-13642/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

Истец в судебном заседании пояснил, что принимает к учету работы,  перечисленные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 02.08.2023 на сумму  408 511 рублей 76 копеек (работы по ТП-142 (инв. № 80038)), в связи с чем заявил об  уточнении исковых требований и просил взыскать 2 058 988 рублей 24 копейки  неосновательного обогащения, 822 500 рублей штрафа, а также 101 126 рублей 10  копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 25.07.2023 по  11.12.2023, с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения  долга.  

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск,  заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.  

Из материалов дела, суд установил следующее. 

14.07.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор   № STR0044R22 (далее - договор), в соответствии с которым, подрядчик обязуется по  заданию заказчика выполнить работы по модернизации ТП-111 (инв. № 101026), ТП-112  (инв. № 79014), ТП-142 (инв. № 80038), комплексной трансформаторной подстанции  КТПН-163 (инв. № 101165), ремонт ТП-142 (инв. № 80038) (далее - работы, объект),  согласованные сторонами в техническом задании (приложение № 1), в соответствии с  перечнем документов, указанных в Приказе Росстандарта от 02.04.2020 № 687 «Об  утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения  которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального  закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий  и сооружений».  

Работы по договору должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с  момента подписания договора в соответствии с «Графиком производства работ»  (приложение № 3), являющемся неотъемлемой частью договора. Никакие задержки и  нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования  подрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев,  оговоренных в пункте 2.2 договора (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику,  определяется согласованными сторонами Локальными сметными расчётами и  составляет 8 225 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик оплачивает подрядчику  предоплату в размере 30% от стоимости работ в течение 10 рабочих дней с момента  получения заказчиком счёта, выставленного подрядчиком и выполнения подрядчиком  обязанности согласно п. 4.1, и при наличии обеспечения исполнения договора, согласно  ст. 9 договора.  

В силу пункта 3.6 договора в случае выставления текущего или дополнительных  счетов в отношении того же авансового платежа на сумму, превышающую размер,  предусмотренный п. 3.2. договор, такой счет к оплате не принимается и подлежит  замене подрядчиком независимо от его фактического вручения заказчику.  

Оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы на  основании счетов-фактур, актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок  о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами без замечаний  

и разногласий с зачетом уплаченного аванса пропорционально выполненному объему  работ в течение 7 рабочих дней с момента получения от подрядчика счета-фактуры.  

Сумма аванса засчитывается в счет стоимости фактически выполненных работ в  размере 30% от суммы, указанной в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 и  справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора до начала работ, в течение 5 календарных  дней с даты подписания договора, подрядчик должен согласовать и подписать с  заказчиком проект производства работ, в составе которого в обязательном порядке  предусмотреть раздел «График производства работ», техническую документацию и  сметный расчет.  

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик приступает к выполнению последующих  работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов  освидетельствования этих работ.  

Пунктом 7.4 договора установлено, что выполненные в отчетный период работы  оформляются путём подписания уполномоченными представителями сторон акта о  приёмке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки стоимости  выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3).  

На основании пункта 7.6 договора приемка выполненных работ производится в  срок не более 5 рабочих дней с момента получения заказчиком письменного извещения  подрядчика о готовности работ.  

Исходя из пункта 10.1.2 договор может быть расторгнут в следующих случаях: 

- задержки подрядчиком начала выполнения работ более пяти календарных дней,  либо нарушение сроков окончания выполнения работ, более 15 календарных дней.  

- нарушения подрядчиком сроков выполнения работ согласованного сторонами  «Графиком производства работ» (как промежуточных, так и конечных), на срок более 15  календарных дней;  

- нарушения подрядчиком технологии производства строительных работ, с  отступлением от проекта и нарушением действующих строительных норм и правил;  

- задержки подрядчиком выполнения обязанностей, предусмотренных пунктом  4.1. договора, в срок свыше 20 календарных дней.  

- выявления заказчиком на объекте строительства систематических нарушений  (три и более раз), допущенных подрядчиком и способных привести к возникновению  несчастного случая, аварии, инцидента, пожара и/или повреждению оборудования и  сооружений, а также неспособность и/или отказ подрядчика устранить обнаруженные  нарушения.  

Заказчик в соответствии с условиями договора произвел предоплату в размере 2  467 500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным  поручением № 12788 от 15.08.2022.  

Письмом от 22.11.2022 (исх. № 2022-263) подрядчик по завершении части работ  направил заказчику исполнительскую документацию, КС-2 № 2, КС-3 № 1 от  21.11.2022, счет-фактуру для подписания и оплаты выполненных работ на общую сумму  784 134 рублей 72 копейки.  

 20.12.2022 истец на электронную почту ответчика возвратил исполнительную  документацию от 22.11.2022 на доработку, поскольку выявлены замечания.  

20.03.2023 заказчик и ООО «Первая Строительная» зафиксировали актом  приема-передачи строительной площадки, что работы выполнены ответчиком частично.  

Письмом от 24.05.2023 истец уведомил ответчика о расторжении договора №  STR0044R22 от 14.07.2022 с 25.05.2023 в одностороннем порядке, заявив требование о  возврате 2 467 500 рублей неотработанного аванса. Письмо получено ответчиком  30.05.2023, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об  отправке № 1433202051 курьерской службой СДЕК.  

Письмом от 02.08.2023 (исх. № 2023-83) подрядчик в адрес заказчика направил  исполнительскую документацию, акт выполненных работ по форме КС-2, справку о  стоимости работ по форме КС-3 на сумму 408 511 рублей 76 копеек, заказчиком  возвращены на доработку письмом № ОКС-240 от 04.08.2023.  

Письмом от 11.08.2023 (исх. № 2023-88) подрядчик в адрес заказчика направил  акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3 на  сумму 598 307 рублей 55 копеек.  

Письмом № ОКС-266 от 24.08.2023 истец уведомил ответчика об отсутствии актов  освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, планов, выполненных в  соответствии с ГОСТ; паспортов и копий сертификатов соответствия (сертификатов  качества).  

Как пояснил истец, с целью завершения работ, порт пригласил нового подрядчика,  заключив с ООО «Первая Строительная» договор № STR0050R23 от 07.07.2023 предмет  которого полностью аналогичен предмету договора, заключенного с ответчиком.  

Поскольку обязательства по спорному договору подрядчиком в полном объеме не  исполнены, требования досудебной претензии до настоящего времени оставлены  ответчиком без рассмотрения и удовлетворения, порт обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71  АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат  регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения  обязательств, не допускаются.  

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена  статьями 702, 711 ГК РФ.  

 Факт перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты по договору  аванса в размере 2 058 988 рублей 24 копейки подтвержден материалами дела,  ответчиком не оспорен.  

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет  очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе  назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении  подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо  

поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать  возмещения убытков.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе  от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

 В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком работы по  договору в полном объеме не выполнены, при допущении значительной просрочки их  выполнения, суд принимает доводы истца об одностороннем отказе и прекращении  договорных отношений.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания  неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения  обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований и его размер.  

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном  обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при  расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если  другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не  исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место  необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на  отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно  удерживающее средства.  

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика от  исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным  обогащением подрядчика.  

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по  договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от  договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата  денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные  средства.  

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не  докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора.  

Факт исполнения ответчиком обязательств по договору до момента его  расторжения на сумму аванса, материалами дела не подтвержден.  

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы  дела представил платежное поручение. В свою очередь ответчик не представил  доказательств полного освоения данных денежных средств.  

Правом на проведение судебной экспертизы на предмет установления качества и  фактически выполненного объема работ, предоставленным статьей 82 АПК РФ,  ответчик не воспользовался, что относит на него в силу статьи 9 АПК РФ риск  несовершения процессуальных действий.  

Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения спорного  договора, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере  2 058 988 рублей 24 копейки являются законными, обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

Доводы ответчика, о том, что истцом не учтены работы в общей сумме 1 790 954  рубля 03 копейки, судом отклоняются, поскольку указанные работы, за исключением  работ по ТП-142 (инв. № 80038)) 408 511 рублей 76 копеек, не приняты портом,  доказательства мотивированного отказа от приемки указанных работ представлены в  материалы дела.  

Ответчиком в материалы не представлено доказательств того, что заказчику  направлялись к учёту документы, фиксирующие частичное выполнение работ по КТПН- 163 (инв. № 101165) в объёме, указанном в акте приёма-передачи строительной  площадки, следовательно, порт не может произвести их учёт и оплату.  

Для завершения работ, которые были начаты ответчиком, порт пригласил нового  подрядчика – ООО «Первая Строительная», заключив с ним договор № STR0050R23 от  07.07.2023 предмет которого полностью аналогичен предмету договора, заключенного с  ответчиком – работы по модернизации ТП-111 (инв. № 101026), ТП-112 (инв. № 79014),  ТП-142 (инв. № 80038) комплексной трансформаторной подстанции КТПН-163  (инв. № 101165), ремонт ТП-142 (инв. № 80038).  

20 июля 2023 года между Портом и новым подрядчиком ООО «Первая  Строительная» подписан акт приёма-передачи строительной площадки, в котором  стороны зафиксировали выполненные ООО «ТД Визит-Электра» на объекте  строительно-монтажные работы.  

Из указанного акта следует, что работы по ТП-142 (инв. № 80038) и КТПН-163  (инв. № 101165) ООО «ТД Визит-Электра» выполнены частично в объёмах, указанных в  акте приёма-передачи строительной площадки.  

При этом, проверив акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2,  представленные ответчиком, ПАО «ВМТП» согласилось и приняло к учёту работы,  

перечисленные в акте о приёмке выполненных работ № 1 от 02.08.2023 на сумму  

408 511,76 рублей (работы по ТП-142 (инв. № 80038)). 

Акты выполненных работ на сумму 328 404,29 рублей (КС-2 № 1 от 01.08.2023) и  на сумму 455 134,72 рублей (КС-2 № 2 от 01.08.2023) заказчиком не приняты по  замечаниям, представленным в материалах дела.  

Истец также заявил о взыскании с ответчика 101 126 рублей 10 копеек процентов  за пользование денежными средствами за период с 25.07.2023 по 11.12.2023, с  последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик необоснованно  пользовался спорными денежными средствами, истец обоснованно произвел  начисление процентов.  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день  вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

 Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве).  

Требования о взыскании 101 126 рублей 10 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами, признаются судом обоснованными и подлежащими  удовлетворению. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.  

С ответчика также подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму 2 058  988 рублей 24 копейки, за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2023 по день  фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка  России, действующей в соответствующие периоды.  

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение  обязательства по договору в размере 822 500 рублей.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 10.2 договора установлено, что за каждый случай,  предусмотренный п. 10.1.2 договора заказчик вправе предъявить подрядчику штраф в  размере 10 %, исчисляемый от общей стоимости договора. Штраф предъявляется  подрядчику путём направления в его адрес письменного требования (претензии), срок  рассмотрения которой составляет не более 3 рабочих дней с момента её получения  подрядчиком. Срок оплаты штрафа по письменному требованию (претензии) заказчика  составляет не более 5 рабочих дней с момента её получения подрядчиком.  

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по спорному договору, вследствие чего истцом правомерно начислен  штраф. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.  

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

Так же указанным Постановлением (пункт 75) разъяснено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

 Штрафные санкции как способ обеспечения должны компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Между тем превращение института штрафа в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того  требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом  самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент штрафа; значительное превышение штрафной  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность  неисполнения обязательства и другие.  

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

Уменьшая сумму штрафа, суд учитывает его компенсационную природу, которая  не может служить мерой обогащения кредитора.  

Решая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и с  этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд  полагает разумным и соразмерным штраф за нарушение срока исполнения  обязательств по договору в сумме 400 000 рублей.  

 Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи с  применением статьи 333 ГК РФ.  

 Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Визит-Электра " в  пользу публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт"  2 058 988 рублей 24 копейки неосновательного обогащения, 101 126 рублей 10 копеек  процентов, а также проценты, начисленные на сумму 2 058 988 рублей 24 копейки, за  каждый день просрочки, начиная с 12.12.2023 по день фактической уплаты ответчиком  денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды, 400 000 рублей штрафа и 37 913 рублей расходов по уплате  государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу "Владивостокский морской  торговый порт" из федерального бюджета 1 579 рублей государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению № 7702 от 27.07.2023.  

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

 Судья Плеханова Н.А.