ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-164833/16-133-1452

31 января 2017 г.

г. Москва

 

Решение в полном объеме изготовлено: 31 января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена: 23 января 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного секретарем  ФИО2

с участием представителей:

от истца – ФИО3, дов-ть №1441 от 24.10.16г.

от ответчика – ФИО4, дов-ть бн от 23.09.16г.

 рассмотрел в судебном заседании дело по иску  ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (место нахождения 107078,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ.,2, ИНН 

<

***>, д/р 26.11.2002 г.)   к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" (место нахождения 117342,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ВВЕДЕНСКОГО,23А,СТРОЕНИЕ 3,ПОМ.XX; КОМН.62, ИНН 

<

***>, д/р 04.12.2014) о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" о взыскании неустойки  в размере 254 182 745 рублей.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Ответчик против иска возражал,  представил отзыв, дополнительно заявил о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему выводу.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании со стороны сумм санкций в размере 254 182 745 рублей.

В основание заявленного иска положены обстоятельства нарушения ответчиком условий Договора от 26.12.2006 № 43, в части касающейся срока ввода объекта в эксплуатацию и срока передачи квартир Инвестору, а также нарушение условий Договора от 29.08.2011 № 114/К-3/ЖДИ/ДДУ, в части касающейся срока передачи квартиры истцу.

Относительно требования о взыскания неустойки по Договору Договора от 26.12.2006 № 43.

Ссылаясь на допущенные нарушения по Договору 43, истец требует взыскания неустойки за нарушение срока ввода Объекта – дома №1 в эксплуатацию, исходя и расчета 190 534 975,70 рублей – сумма инвестиций * 631 количество дней просрочки * 0,1% ставка пени и периода просрочки с 01.01.2012 по 23.09.2013.

Кроме того истец, требует взыскания неустойки за нарушение срока передачи Инвестору квартир по объекту – дому №1, исходя из расчета стоимости подлежащих передачи  по объекту – дому№1 74-х квартир  и периода просрочки, начиная с 01.03.2012 и заканчивая датой фактической передачи квартир Инвестору.

Требований по Договору 43, в отношении обязательства по передачи квартир по объекту – Дому №2, истцом в рамках настоящего дела не заявлялось.

Как установлено судом, 26.12.2006 г. между ЗАО «Желдорипотека» и ЗАО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» (ООО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС») был заключен Договор № 43 об инвестировании строительства двух жилых домов по адресу: 

<

...> (далее - «Договор 43»). 

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 3 от 20.04.2009 г. к Договору 43 (п. 1.1 Договора 43) Инвестор обязуется осуществить инвестирование строительства 237-ми квартирного и 126-ти квартирного каркасно-кирпичных 14- ти этажных жилых домов, находящихся по строительному адресу: 

<

...> (далее - «Объект»), на условиях, установленных настоящим договором, а Общество обязуется в предусмотренном договором срок обеспечить строительство Объекта и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Инвестору 94 жилых помещения в Объекте, общей площадью 6 398, 3 кв.м.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 3 (п. 2.1 Договора 43) общая сумма, уплачиваемая Инвестором в счет инвестирования строительства Объекта, составляет 190 534 975, 70 руб. и определена из расчета 29 779 руб. за один квадратный метр общей площади квартир.

Согласно Приложению №1 Договору 43 в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2009 Инвестору подлежали передачи 94 квартиры, 74 из которых в доме №1 и 20  в доме №2

В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения № 4 от 18.08.2011 г. к Договору 43  Общество обязуется ввести Объект в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2011 г., при этом, согласно пункту 3.2.8 Договора,  Общество также обязалось в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Инвестору  по акту приема-передачи квартиры, в соответствии с Протоколом об исполнении обязательств по инвестированию.

Пунктом 4.1 Договора  №43  предусмотрена ответственность за нарушение более чем на 2 месяца установленных Договором срока ввода Объекта в эксплуатацию и/или срока передачи Инвестору квартир. Инвестор вправе потребовать от Общества уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от общей суммы инвестиций за каждый день просрочки.

Суд исходя  из буквального (431 ГК РФ) толкования условий названного пункта Договора  №43 считает, что право кредитора требовать уплаты неустойки за нарушение срока вода объекта в эксплуатацию и срока передачи квартир может быть реализовано как в отношении конкретного обязательства, так и в отношении каждого из них.

Таким образом, при рассмотрении дела суд исходит из того, что требования о взыскании неустойки двух видом неустойки  по Договору  № 43, которые не предусматривают ответственность за одно и тоже нарушение, не взаимосвязаны   и не являются взаимоисключающими, правомерны, и основаны на письменном соглашении сторон, и не нарушают императивные номы ФЗ-214.

Между тем, суд не может признать обоснованным  расчет неустойки,  заявленный истцом, поскольку последний не учитывает условия договора и фактические обстоятельства дела.

Так, действительно, срок исполнения обязательства по вводу объекта в эксплуатацию, согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 18.08.2011 к Договору  №43,  был установлен до 31.12.2011.   Однако, что не влечет  срок исполнения  обязанности по передачи квартир Инвестору, датой  01.03.2012, как полагает истец.

Данная обязанность, как это следует из условий пункта 3.8 Договора, обусловлена именно фактом получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, с учетом срока в 60 дней на ее исполнение.

Как было установлено судом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в отношении дома №1  было получено 23.09.2013, а следовательно срок исполнения обязанности по передаче квартир истек 23.11.2013, пени следует исчислять с 24.11.2013.

Протоколом об исполнении обязательств по инвестированию по Договору 43 был подписан 22.05.2014, при этом передача квартир осуществлялась в соответствии с этим протоколам по отдельным актам, в связи с чем окончанием периода начисления неустойки за нарушение сроков передачи квартир будет конкретная дата передачи каждой из них.

При этом, суд исходит из того, что истцом верно воспринят посыл Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о недопустимости начисления неустойки исходя из общей цены Договора в отрыве от конкретной стоимостной величины обязательства по которому допущено нарушение, изложенного в Постановлении  от 28.01.2014 N 11535/13.

Таким образом, производя перерасчет неустойки за нарушение срока передачи квартир, суд исходит из периода просрочки, с начальной датой 24.11.2013,  конечной -  даты передачи такой квартиры (как в расчете истца, т.1. л.д.54)

Сумма неустойки, рассчитанная судом, составляет 37 541 149, 73 рублей.

Сумма неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, с учетом трехлетнего срока давности (о котором заявлено ответчиком) по заявленному истцом требованию, определяется судом  исходя из 50 дней просрочки и периода с 04.08.2013 по 23.09.2013.

При этом сумма, от которой производится расчет, определена судом, как равная стоимости квартир по объекту – дом №1 установленная в дополнительном соглашении №3 от 20.04.2009 к Договору 43, то есть 152 832 398,37 рублей, поскольку увеличение стоимости квартир указанная в итоговом протоколе (п.2 Протокола) не повлекло за собой увеличение расходных обязательств истца.

Сумма неустойки, рассчитанная судом исходя из изложенный выше формулы, составляет 7 641 619,92 рублей.

Общая сумма неустойки 45 182 769,65 рублей.

Ответчик указал, что  соглашением о зачете от 23.07.2015 стороны подтвердили факт компенсации понесенных истцом убытков , в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Договора № 43,  на сумму 8 079 213,89рублей.

При этом, учитывая дополнительное соглашение № 5 от 28.08.2013 г., суд не может уменьшить взыскиваемую сумму неустойки на 8 079 213,89рублей., поскольку  стороны  согласовали, что ответчик возмещает Инвестору убытки в полном объеме, т.е. стороны не согласовали зачетный характер неустойки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено  об уменьшении размера неустойки ввиду ее чрезмерности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства покупателя по оплате товара в срок, установленный Договором, вследствие установления в высокого процента неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых.

Суд, сопоставив размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, определил, что необходимо уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи квартир до 7 400 000  рублей и неустойку за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию до 200 000 рублей.

В данном случае суд, определяя указанный размер неустойки, исходит из порядка компенсации, о которой было достигнуто соглашение сторон для  соинвесторов в соглашении о зачете от 23.07.2015., и  в дополнительном соглашении  от 18.08.2011 №4 к Договору 43, стороны установили, что в связи с нарушением срока ввода объекта в эксплуатацию (п. 1) Инвестор обязался уплатить неустойку за период с 01.06.2010 по дату заключения соглашения, то есть по 18.08.2011 (п.2), то есть стороны за период просрочки более года предусмотрели размер неустойка равный стоимости квартиры  на сумму 3 597 578 рублей(п.3).

В рассматриваемом случае, период просрочки ввода в эксплуатацию объекта составил 50 дней, в  связи с чем, суд руководствуясь положениями ст. 10, 333 ГК РФ, снижая неустойку счел целесообразным произвести расчет исходя из пропорции, обусловленной периодом просрочки у суммой неустойки определенной в названном соглашении, и спорным периодом просрочки.

Суд, определяя разумный размер подлежащих взысканию сумм санкций, также руководствовался принципом свободы волеопределения участников гражданских правоотношений, и принял во внимание, что стороны заключая указанные выше соглашения, фактически и выразили и достигли согласие о разумном пределе при расчете денежного эквивалента меры ответственности.

При этом суд, также руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, определяющей, что, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Подобный подход нашел отражение в принятых по конкретным делам постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года N 3318/11 и от 6 декабря 2011 года N 9860/11. В частности, указывая на необходимость соблюдения соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения и принимая во внимание, что гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, которые должны действовать, руководствуясь в том числе соображениями сотрудничества и добросовестности поведения, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что сам по себе факт допущенной ответчиком просрочки в оплате по договору не может повлечь за собой получение истцом таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении ответчиком договора в соответствии с его условиями.

Сумма подлежащих взысканию пени по Договору  №43 составит 7 600 000 рублей.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что соглашение о зачете стороны ограничили размер подлежащих взысканию пени.

Из соглашения о зачете следует только то , что стороны определили порядок компенсации понесенных истцом убытков, что не ограничивает и не отменяет право последнего на взыскание установленной Договором  № 43 неустойки.

Относительно требования о взыскания неустойки по Договору от 29.08.2011 № 114/К-3/ЖДИ/ДДУ.

29.08.2011 г. между ЗАО «Желдорипотека» (далее - «Участник долевого строительства») и ЗАО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» (ООО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС») (далее - «Застройщик») был заключен Договор участия в долевом строительстве № 114/К-З/ЖДИ/ДДУ (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 2.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный 14-ти этажный 2-х секционных жилой дом № 3, расположенный по адресу: 

<

...> и после ввода Дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства 2-х комнатную квартиру, условный №4, проектной площадью 77,9 кв.м., расположенную на 1 этаже по акту приема-передачи, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Цену договора и принять Квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.2 Договора цена договора составляет 3 597 578 руб.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора Застройщик обязуется завершить строительство Дома, ввести его в эксплуатацию и передать Участнику долевого строительства Квартиру не позднее 30 июня 2012 г.

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае нарушения предусмотренного п. 4.1.2 настоящего договора срока передачи Участнику долевого строительства Квартиры, застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по передаче квартиры не исполнено истец требует взыскания процентов за период просрочки 22.07.2013 по 22.07.2016 в размере 1 146 668,03 рублей

Между тем, в связи с истечением срока давности по требованию о взыскании процентов за период предшествующий 04.08.2013, суд производит перерасчет, подлежащих взысканию процентов. Сумма процентов составила 1 122 924,02 рублей.  При этом суд также снижает размер заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 395 000 рублей.

Доводы ответчика о наличии оснований свидетельствующих о просрочки кредитора не нашли своего подтверждения. Направленное уведомление о готовности к приемке квартиры адресовано лицу (ФИО5), не являющемуся стороной обязательства.

При этом, опечатка, допущенная опечатка в фамилии ФИО6, не имеет значения для настоящего дела. Уведомление подлежало направлению в адрес юридического лица.

  Кроме того, получив  досудебную претензию  истца  в порядке ст.4 АПК РФ, Ответчик не  проявил заботу и осмотрительность по надлежащему оформлению уведомления о приемке квартиры 

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации изложенных в постановлении от 22 декабря 2011 г. N 81. 

Руководствуясь ст.ст. 11,12,166, 168, 309, 310, 330, 333 , 421, ГК РФ и ст.ст. 27,65, 106, 110,167-171 АПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" (место нахождения 117342,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ВВЕДЕНСКОГО,23А,СТРОЕНИЕ 3,ПОМ.XX; КОМН.62, ИНН 

<

***>, д/р 04.12.2014) в пользу  ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (место нахождения 107078,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ.,2, ИНН 

<

***>, д/р 26.11.2002 г.)  пени в размере 7 955 000   рублей и 30 078  рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                   С У Д Ь Я                                                                    ФИО7