Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1617/2019

26 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Махалова Александра Сергеевича

на решение  от  20.02.2019

по делу № А73-21290/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа», ОГРН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304271314800094

о  взыскании 60 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – истец, ООО «Ноль Плюс Медиа», общество) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 60 000 рублей компенсации: за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа («Сказочный патруль») в сумме 10 000 руб.; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Аленка») в сумме 10 000 руб.; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Варя») в сумме 10 000 руб.; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Маша») в сумме 10 000 руб.; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Снежка») в сумме 10 000 руб.; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Леший») в сумме 10 000 руб., а так же  взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме               2 400 руб., по оплате вещественного доказательства в сумме 150 руб., по оплате почтовых отправлений (претензии и искового заявления) в сумме 217 руб. 60 коп. 

Определением от 05.12.2018 иск ООО «Ноль Плюс Медиа» принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.02.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы  указывает, что суд не рассмотрел заявление ФИО3, нарушил пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что судом необоснованно в качестве доказательства принята копия чека, тогда как в деле фигурировал кассовый чек, который ответчик оспаривал как не относящийся к диску, оспаривает диск, его происхождение, тождественность с диском на видео; задает вопросы о том, каким образом, при помощи каких средств осуществлялась видео-съемка, истцом не представлена техническая документация на используемое средство видеофиксации, полагает, что приобретение таких средств запрещено статьей 138.1 УК РФ, ссылается на пункт 2 статьи 55 ГПК РФ;  полагает, что судом необоснованно использован термин «контрафактный», поскольку в деле отсутствует экспертиза и оригинал товара; по мнению ответчика, суд необоснованно взыскал с него судебные расходы.

К апелляционной жалобе приложено заявление ФИО3 от 18.12.2018.

Данное доказательство подлежит возврату ответчику, поскольку заявление ФИО3 от 18.12.2018 приобщено судом первой инстанции к материалам дела (л.д. 79), нормами АПК РФ не предусмотрено повторное приобщение одних и тех же доказательств в дело.

ООО «Ноль Плюс Медиа» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

На основании пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что ООО «Ноль Плюс Медиа» является правообладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства: изображение логотипа «Сказочный патруль», изображение персонажа «Аленка», изображение персонажа «Варя», изображение персонажа «Маша», изображение персонажа «Снежка», изображение персонажа «Леший», что подтверждается копией договора 05.12.2015 авторского заказа с художником №НПМ/ПТ/05/12/15 на создание образов персонажей сборника детских анимационных мультфильмов, а также логотипа для названия фильмов, техническими заданиями, актами сдачи-приемки по каждому произведению изобразительного искусства. 

26.07.2018 в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО2, приобретен товар - диск DVD стоимостью 150 руб., на котором имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства: изображение логотипа «Сказочный патруль», изображение персонажа «Аленка» изображение персонажа «Варя», изображение персонажа «Маша», изображение персонажа «Снежка», изображение персонажа «Леший». 

В претензии № 24133 общество обратилось к предпринимателю с требованием об уплате компенсации за нарушение исключительного права.

Поскольку ответчик добровольно требование истца не удовлетворил, ООО «Ноль Плюс Медиа» обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, статья 1225 ГК РФ относит произведения науки, литературы и искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В силу правового подхода, отраженного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», к объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными.

Исключительные права могут передаваться авторами изготовителю аудиовизуального произведения по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (ст. 1295 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

На основании пункта 3.1 договора от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15 с момента подписания акта сдачи-приемки работ исключительные права на созданные произведения изобразительного искусства Петровска Татьяной Павловной (исполнитель) отчуждены обществу «Ноль Плюс Медиа» в полном объеме для использования их любым способом и в любой форме, включая, но не ограничиваясь перечисленными в статье 1270 ГК РФ способами.

Из материалов дела следует, что 26.07.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, пгт. Переяславка, ул. Постышева, 6 «Б», предлагался к продаже и был реализован диск DVD стоимостью 150 руб., на котором имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства: изображение логотипа «Сказочный патруль», изображение персонажа «Аленка» изображение персонажа «Варя», изображение персонажа «Маша», изображение персонажа «Снежка», изображение персонажа «Леший». 

Факт продажи подтверждается кассовым чеком, в котором указано наименование продавца (ИП ФИО2), ИНН продавца (271300044508), совпадающие с данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, уплаченная за товар сумма, дата заключения договора розничной купли-продажи. Судом первой инстанции приобщено к материалам дела вещественное доказательство – проданный ответчиком диск DVD. 

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Истцом в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, приобщенная судом первой инстанции к материалам дела, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи.

При этом ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства предоставления истцом ИП ФИО2 прав на использование спорных произведений изобразительного искусства.

Сравнив изображения, размещенные на спорном товаре, с изображениями произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу на основании договора от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, суд приходит к выводу, что размещенные на указанном товаре изображения ассоциируются с названными произведениями изобразительного искусства.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, учитывая подлежащие применению нормы права, суд пришел к выводу, что реализация ответчиком спорного товара с изображением произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав ООО «Ноль Плюс Медиа», что влечет ответственность ИП Махалова А.С. в виде выплаты компенсации, предусмотренной статьей 1301 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств  не заявил в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет, как не доказанные в суде первой инстанции доводы ответчика об оспаривании кассового чека, диска DVD, средств, при помощи которых осуществлялась видеосъемка.

Ссылка апелляционной жалобы на заявление ФИО3, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанное заявление не опровергает факт продажи в торговой точке ответчика диска DVD с изображениями произведений искусства, права на которые принадлежат ООО «Ноль Плюс Медиа». Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка суда заявлению ФИО3 в решении содержится.

Доказательства того, что истец разрешил ответчику осуществить реализацию спорного товара, ИП ФИО2 в суд первой инстанции не представил.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции руководствовался статьями 1252, 1301 ГК РФ и пришел к выводу, что за шесть нарушений прав истца заявленная сумма – 60 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение) является минимальной установленной законом, ответчик о снижении суммы компенсации не заявил.

При таких обстоятельствах, дав оценку приобщенным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Кроме того, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные издержки в сумме 150 руб. - стоимость товара, приобретенного у ответчика (вещественное доказательство), 217,60 руб. - почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено. Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств по делу само по себе основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  20.02.2019 по делу  № А73-21290/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья

ФИО1