ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-39321/2024

02 декабря 2024 года

г. Москва

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Кочергина Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу  страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года по делу № А40-39321/2024 

по исковому заявлению страхового публичного акционерного  общества «Ингосстрах» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрэш Мит», 

о взыскании денежных средств,

                                                  УСТАНОВИЛ: 

страховое публичное акционерное общество  «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрэш Мит» (далее – ответчик, ООО «Фрэш Мит») о взыскании  400 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2024 года, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  01.11.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz С 200, государственный регистрационный знак  РМ17977.

 Согласно документам ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, водитель нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак РМ17977, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

Как указывает истец, на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору XXX 0161232455 в СПАО «Ингосстрах». 

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0161232455), Правил ОСАГО,  статьи 12 Федерального закона  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 400 000  руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 400 000 руб. 

В соответствии с пунктом «е» статьи 14 Федерального закона  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред) страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). 

Учитывая то, что страховой случай наступил 01.11.2021, а период использования транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак РМ 17977, установлен с 03.03.2021  по 02.10.2021, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 400 000,00 руб., в связи с использованием указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. 

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 421, 431, 927, 957, 1064, 1068, 1072, 1079, 1081, 1082, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации», Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе подпункта «е» 4 пункта 1 статьи 14, установив, что в страховом полисе содержится явное и недвусмысленное указание на срок страхования 03.03.2021 – 02.03.2022, при этом  ДТП произошло 01.11.2021, то есть в период действия страхового полиса, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года по делу № А40-39321/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                        Е.В. Кочергина