СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-10769/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Сбитнева А.Ю., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго»  ( № 07АП-2644/2023(1)) на определение от 13.03.2023 Арбитражного суда Томской области  по делу № А67-10769/2022 (судья Кухарук Н.Н.), принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ТопЭнерго» о признании общества с ограниченной  ответственностью «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 634050,  Томская область, г. Томск, пр-кт.Ленина, д.97А, стр.1, помещ.5) несостоятельным  (банкротом),  

В судебном заседании участвуют представители: 

от ООО «Атлант» - ФИО3 по доверенности от 07.12.2022, паспорт;  от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго» (далее – заявитель, ООО  «ТопЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, в котором  просит признать общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – должник,  ООО «Атлант») несостоятельным (банкротом), утвердить временным управляющим  должника ФИО4 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2023 во введении  процедуры банкротства - наблюдение в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 634050,  Томская область, г. Томск, пр-кт.Ленина, д.97А, стр.1, помещ.5) отказано. Производство  по делу № А67-10769/2022 о признании общества с ограниченной ответственностью  «Атлант» несостоятельным (банкротом) прекращено.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТопЭнерго» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью. Указывает  на наличие у должника иных кредиторов, по заявлениям которых ранее также  прекращались производства в связи с частичным погашением задолженности ниже  порогового значения. Также указывает на подачу нового заявления о признании должника  банкротом иным кредитором по делу № А67-2721/2023. Ссылается на злоупотребление  должником своим правом.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «Атлант» в материалы дела  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда законным  и обоснованным.  

Определением апелляционного суда от 13.04.2023 (резолютивная часть) судебное  разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось  на 15.05.2023.  

В составе суда произведена замена судьи Кудряшевой Е.В. на судью Сбитнева  А.Ю. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в связи с чем, после отложения  судебное разбирательство в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ производится  судом апелляционной инстанции с самого начала.  

11.05.2023 и в судебном заседании в суд от должника поступили ходатайства о  приобщении дополнительных доказательств, в том числе платежных поручений,  подтверждающих погашение задолженности перед кредитором ООО «ТопЭнерго» в  полном объеме, которые приобщены судом.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника  поддержали свои доводы и возражения.  

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно- 

телекоммуникационной сети «Интернет», что в силу статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и  поступивших документов, заслушав участка процесса, проверив законность и  обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для его отмены.  

Из пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что определение  о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в  случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2  статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на  дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных  пунктом 2 статьи 3 указанного Закона, либо заявление должника соответствует  требованиям статей 8 или 9 данного Закона.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к  должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч руб. и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если  иное не предусмотрено настоящим Законом.  

В силу общего правила пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по  делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем  триста тысяч рублей.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области по  делу № А67- 3575/2020 от 22 января 2021 года взыскано с общества с ограниченной  ответственностью «Атлант» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ТопЭнерго» 638 356 руб. в счет возврата денежных средств, 15 767 руб. в счет  возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя, а всего 659 123 руб.  

Арбитражным судом выдан исполнительный лист, который предъявлен к  исполнению в службу судебных приставов.  

ООО «ТопЭнерго» 29.11.2022 обратилось в суд с заявлением о признании ООО  «Атлант» несостоятельным (банкротом).  

Материалами дела также подтверждается, что должником произведено гашение  задолженности в части, что подтверждается копиями платежных поручений.  

В связи с этим, заявитель уточнил заявленные требования, просил включить в  реестр требований кредиторов требования в размере 238 356 руб. - основного долга, 56  000 руб. – судебные расходы, ввести в отношении должника процедуру банкротства -  наблюдение.  

При проверке обоснованности заявления ООО «ТопЭнерго» судом установлено,  что на дату судебного заседания задолженность ООО «Атлант» перед ООО «ТопЭнерго»  составляет 238 356 руб. - основного долга, 56 000 руб. – судебные расходы, что составляет  менее трехсот тысяч.  

Согласно абзацу восьмому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об  отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве  выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании  должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке  обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица,  обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано  необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы  одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пункта 2 статьи 33 Закона о  банкротстве.  

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о  банкротстве, суд первой инстанции, учитывая, что на дату проведения судебного  заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику, требования в  части основного долга, не исполненного в течении трёх месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены, составляет менее чем триста тысяч рублей, суд отказывает во  введении в отношении ООО «Атлант» процедуры банкротства – наблюдение, заявления  иных кредиторов о признании ООО «Атлант» банкротом в арбитражный суд не  поступали, пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи  33 Закона о банкротстве, для введения процедуры наблюдения.  

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный  суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления  в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о  взыскании с должника денежных средств.  

Также, при определении признаков банкротства должника учитывается, в том  числе, его задолженность по судебным расходам (пункт 12 Обзора судебной практики  

Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2018 год, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).  

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной целью обращения кредитора  в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)  должно являться получение от него причитающегося надлежащего исполнения.  

Учитывая, что судом в настоящем деле, установлено частичное исполнение  должником требований кредитора, оставшиеся неисполненными обязательства должника  перед заявителем составляют 238 356 руб. - основного долга, 56 000 руб. – судебные  расходы, доводы заявителя судом отклонены.  

Ссылки апеллянта на то, что частичное погашение задолженности свидетельствует  о злоупотреблении правом должника, с учетом конкретных обстоятельств дела,  погашении задолженности перед кредитором, отклоняются судом апелляционной  инстанции.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Бремя доказывания злоупотребления правом должником, в силу части 1 статьи 65  АПК РФ лежит на заявившем соответствующие доводы лице - ООО «ТопЭнерго»,  которое в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представило, судом не  установлено наличие злоупотребления правом в действиях должника.  

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого  кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении  заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты  влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование  достижению названной цели.  

Действительно незначительность размера требования к должнику, не должно  освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии  сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на  прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2  Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные  правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016   № 308-ЭС16-4658, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018   № 307-ЭС17-18665).  

При этом наличие установленных у должника неисполненных обязательств в  настоящем случае, очевидно, не свидетельствует о его неплатежеспособности, учитывая  отсутствие на дату рассмотрения апелляционной жалобы задолженности перед  кредитором, ее погашение должником.  

Ссылка подателя жалобы на дела №№ А67-2433/2021, А67-6841/2021 о  неплатежеспособности должника также не свидетельствует. Согласно представленным  должником доказательствам им пояснениям, по делу № А67-2433/2021 судом было  отказано в признании должника несостоятельным банкротом по упрошенной процедуре  так как не нашли подтверждения доводы уполномоченного органа о наличии у должника  признаков отсутствующего должника. В рамках указанного дела платежным поручением   № 88 от 27.07.2021 должник погасил задолженность на сумму 600 000 рублей. Однако  платеж не был учтен налоговым органом по требованию об уплате налога № 70301 от  12.07.2020г. в связи с нарушением порядка оформления платежного документа.  

В рамках дела А67-6841/2021 производство по делу о банкротстве прекращено  поскольку должником произведен платеж по требованию об уплате налога № 70301 от  12.07.2020г. в сумме 600 000 рублей платежным поручением № 195 от 23.11.2021г.  

В последующем после прекращения производства по делу произведено погашение  задолженности по требованию об уплате налога № 70301 от 12.07.2020г. в полном объеме  платежным поручением № 288 от 28.08.2022.  

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы должник  представил в материалы дела платежные поручения (от 05.05.2023 № 477 на сумму 258  356 руб., от 15.05.2023 № 478 на сумму 56 000 руб.), подтверждающие оплату  задолженности перед ООО «ТопЭнерго» в полном объеме. Со стороны кредитора,  доказательств обратного не представлено, явку представитель кредитора в суд  апелляционной инстанции не обеспечил, возражений не заявил.  

Наличие нового заявления о признании должника банкротом иным кредитором по  делу № А67-2721/2023, не может являться основанием для признания должника банкротом  по заявлению настоящего кредитора, в связи с тем, что задолженность перед ООО  «ТопЭнерго» погашена. Судом не могут быть учтены требования кредиторов по  настоящему делу и по делу № А67-2721/2023 в совокупности, для определения признаков  банкротства, ввиду погашения задолженности перед кредитором в настоящем деле.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, в соответствии  со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  

безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67– 10769/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ТопЭнерго» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд  принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури 

Судьи   А.Ю. Сбитнев  

 ФИО1