ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14649/2017

г. Киров

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми тепловая компания» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2018 по делу

№ А29-14649/2017, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полевской завод полиэтиленовых труб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми тепловая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску акционерного общества «Коми тепловая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Полевской завод полиэтиленовых труб»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полевской завод полиэтиленовых труб» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – Общество) о взыскании 790 120 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки от 28.06.2017 № 013ЕП-УД/2017/299, 38 605 рублей 82 копеек неустойки за период с 19.07.2017 по 23.10.2017.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском к Заводу о взыскании 206 387 рублей 50 копеек фактических затрат на перевозку товара из г. Сыктывкара до п.Усогорск и 27 215 рублей 10 копеек пени за период с 18.08.2017 по 28.08.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2018 исковые требования Завода удовлетворены частично: с Общества в пользу Завода взыскано 790 120 рублей 80 копеек долга, 8 767 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска Обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2018 оставлено без изменения.

Завод обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Общества расходов на оплату услуг представителя в размере 57 840 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2018 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Завода взыскано 57 839 рублей 67 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что расходы, связанные с оформлением заявления о предъявлении исполнительного листа к исполнению, не могут быть отнесены к издержкам, подлежащим взысканию со стороны, также считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является несоразмерной.

Завод отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частично удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 101, 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.11.2005 № 8964/05.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2017 между Заводом (заказчик) и адвокатом Коптеевой А.С. (исполнитель) было заключено соглашение на оказание юридической помощи. По условиям соглашения исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном суде по защите прав истца как поставщика, по взысканию задолженности по договору поставки, заключенному с Обществом (пункт 2.1. соглашения).

Согласно пункту 2.2.2. соглашения исполнитель обязуется провести весь комплекс необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, направленных на достижение целей, указанных в пункте 2.1. настоящей статьи, в частности: сбор необходимых документов и информации, в том числе заказ и получение необходимых документов; своевременная разработка необходимых процессуальных документов, в том числе отзывов, дополнений, ходатайств, заявлений и др.; защита заказчика как ответчика по встречному иску и подготовка соответствующих процессуальных документов; своевременное представление процессуальных и иных документов, имеющих отношение к делам, к материалам в судебные органы; предоставление документов, дача объяснений, допросы, опросы и пр., на стороне заказчика; ведение переговоров с другими участниками процессов; получение вступивших в силу судебных актов, а равно получение процессуальных документов от судебных органов;  получение исполнительных документов и направление их на исполнение; иные действия, необходимые для достижения целей, указанных в пункте 2.1.

Платежным поручением от 06.02.2018 № 162 Завод оплатил юридические услуги в размере 60 000 рублей.

Из материалов дела видно, что представитель Завода – адвокат Коптеева А.С., действуя на основании доверенности, подготовила исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о выдаче исполнительного листа, представляла интересы Завода в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Коми (2 судебных заседания).  

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, характер оказанных адвокатом юридических услуг и их связь с настоящим делом, принимая во внимание фактический объем оказанных адвокатом юридических услуг, затраченное на их оказание время, суд первой инстанции правильно признал понесенные Заводом расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, которые с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований подлежат возмещению истцу в сумме 57 839 рублей 67 копеек.

Оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть признана несоответствующей объему выполненной представителей истца работы, чрезмерной или завышенной.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, определенные к возмещению с Общества, являются чрезмерными, подлежат отклонению, поскольку не обоснованы и ничем не подтверждены.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы, связанные с оформлением заявления о предъявлении исполнительного листа к исполнению, не могут быть отнесены к издержкам, подлежащим взысканию со стороны, правильно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 № 8964/05, от 15.07.2010 № 4735/09, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ.

В связи с указанным, расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2018 по делу №А29-14649/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми тепловая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1