АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6728/22 

Екатеринбург 28 ноября 2022 г. Дело № А50-21369/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Профнефть» на определение  Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2022 по делу № А50-21369/2021  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.08.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования  системы веб-конференции, принял участие представитель общества  с ограниченной ответственностью «Профнефть» – ФИО1  (доверенность от 26.07.2022 № 1-27).  

Общество с ограниченной ответственностью «Профнефть» (далее –  общество «Профнефть», кредитор) 26.08.2021 обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «ТехноГрад» (далее – общество «ТехноГрад»)  несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием  задолженности в общей сумме 15 517 646 руб., установленной решением суда  от 09.08.2021 по делу № А50-13325/2021 и не уплаченной свыше трех месяцев.  

Определением суда от 26.10.2021 заявление принято, возбуждено  производство по делу о банкротстве общества «ТехноГрад».  

11.10.2021 в суд поступило заявление акционерного общества  «Держава-М» (далее – общество «Держава-М») о признании должника  банкротом, которое в силу статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.  

Определением суда от 19.01.2022 заявление общества «Профнефть»  о признании должника несостоятельным (банкротом) признано  необоснованным и оставлено без рассмотрения.  

Определением суда от 19.01.2022 судебное заседание по проверке  обоснованности заявления общества «Держава-М» о признании должника  несостоятельным (банкротом) назначено на 02.02.2022, далее отложено  на 09.03.2022.  

В последующем в суд поступили заявления иных лиц (обществ  с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стилобит»,  «Стройград Плюс», «Профнефтересурс» и ФИО2),  которые приняты судом в качестве заявлений о вступлении в дело о  банкротстве.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2022  в части оставления заявления общества «Профнефть» о признании должника  несостоятельным (банкротом) без рассмотрения отменено, заявление  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.  

Апелляционный суд указал на то, что между обществами «Профнефть»  и «Держава-М» имеется спор о том, у кого из них первым возникло право  на инициирование процедуры банкротства, с учетом чего требования  кредиторов подлежали совместному рассмотрению с разрешением указанного  вопроса и рассмотрения последующего заявления в установленном порядке.  

Определением суда от 04.02.2022 заявление общества «Профнефть»  принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено  на 09.03.2022 (совместно с рассмотрением заявления общества «Держава-М»).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2022, требование общества «Держава-М»  признано обоснованным, в отношении общества «ТехноГрад» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3,  член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов  антикризисного управления», требования общества «Держава-М» в общем  размере 619 906 руб. 99 коп. включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника, рассмотрение требования общества «Профнефть»  о включении требования в реестр отложено.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество  «Профнефть» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение  норм материального права, нарушение процессуального права и несоответствие  

выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит  указанные судебные акты изменить и утвердить временного управляющего  из числа членов ассоциации «Краснодарская межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих» или направить  вопрос об утверждении временного управляющего на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Кредитор настаивает на доводах о том, что он является заявителем  по делу, при этом отмечает, что выводы судов об обратном ошибочны,  поскольку дело о банкротстве было возбуждено на основании его заявления,  его требования первыми были приняты судом к рассмотрению. Кассатор также  приводит доводы о том, что общество «Держава-М» не раскрыло  экономическую целесообразность своих действий, направленных на получение  статуса заявителя по делу, и не представило доказательств возможности  финансирования процедуры банкротства. Заявитель кассационной жалобы  ссылается на заинтересованность общества «Держава-М» по отношению  к должнику и полагает, что кандидатура временного управляющего,  представленная саморегулируемой организацией, предложенной указанным  кредитором, не могла быть утверждена.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  от 02.09.2021 заявление общества «Профнефть» оставлено без движения,  поскольку на момент обращения общества «Профнефть» с заявлением  о признании общества «ТехноГрад» несостоятельным (банкротом), решение  Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 по делу № А50-13325/2021,  на котором были основаны требования кредитора, не вступило в законную  силу.  

В последующем, 11.10.2021 в суд поступило заявление общества  «Держава-М» о признании должника банкротом.  

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 по делу №  А50-13325/2021, на выводах которого было основано требование общества  «Профнефть», вступило в законную силу 13.10.2021.  

Разрешая вопрос о том, кто из кредиторов (общество «Профнефть»  или общество «Держава-М») является заявителем по делу, суды первой и  апелляционной инстанции исходили из того, что право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в  законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского  суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о  банкротстве).  

Исследовав материалы дела и установив, что на момент обращения  общества «Профнефть» в суд с заявлением о банкротстве общества  «ТехноГрад» (26.08.2021) решение Арбитражного суда Пермского края от  

09.08.2021 по делу № А50-13325/2021, на котором заявитель основывал свои  требования, не вступило в законную силу, суды сделали выводы, что  обществом «Профнефть» был нарушен порядок обращения в суд с заявлением  о банкротстве общества «ТехноГрад» и что по состоянию на 26.08.2021  (дата регистрации заявления) у указанного кредитора отсутствовали права  на совершение действий, направленных на инициирование процедуры  банкротства должника.  

Исходя из указанного, а также учтя, что право на инициирование  возбуждения дела о банкротстве должника возникло у общества «Профнефть»  только лишь 13.10.2021 (с момента вступления решения суда в законную силу),  при этом, общество «Держава-М» обратилось с заявлением о признании  должника банкротом 11.10.2021, то есть до возникновения такого права у  общества «Профнефть», суды заключили, что права первоначального заявителя  принадлежат обществу «Держава-М», а заявление общества «Профнефть»  следует квалифицировать как заявление о вступлении в дело о банкротстве  (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве).  

Признав за обществом «Держава-М» статус заявителя по делу  и руководствуясь положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 39 и статьи 45 Закона  о банкротстве, суд первой инстанции утвердил временного управляющего  из числа членов саморегулируемой организации, предложенной указанным  кредитором.  

Доводы общества «Профнефть» о том, что выводы относительно  отсутствия у него на момент обращения с заявлением о признании должника  банкротом права на инициирование процедуры банкротства противоречат  выводам, приведенным в постановлении Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2022, были рассмотрены и отклонены  апелляционным судом ввиду того, что причиной отмены определения  от 19.01.2021 об оставлении заявления кредитора без рассмотрения послужили  иные обстоятельства, а именно то, что на момент судебного заседания  по проверке обоснованности заявления несостоятельным (банкротом)  (12.01.2021) решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 по делу   № А50-13325/2021 уже вступило в законную силу (13.10.2021)  и не исполнялось в течение трех месяцев, в связи с чем основания для  оставления заявления без рассмотрения отсутствовали.  

Доводы общества «Профнефть» о том, что общество «Держава-М»  не раскрыло разумные цели получения статуса заявителя по делу, были  отклонены судами ввиду того, что требования указанного кредитора  подтверждены вступившими в законную силу судебным актом и признаны  обоснованными, а действия кредитора направлены на участие в деле  о банкротстве в целях получения удовлетворения своих требований.  

Общество «Профнефть» также ссылалось на аффилированность обществ  «Держава-М» и «ТехноГрад», что усматривало в процессуальном бездействии  должника при взыскании задолженности в пользу общества «Держава-М» и  поддержании позиции об оставлении заявления общества «Профнефть» без  рассмотрения.  

Ссылаясь на аффилированность указанных лиц, а также согласованность  их действий, общество «Профнефть» просило применить метод случайного  выбора кандидатуры временного управляющего.  

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий  утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45  названного Закона.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27.1 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве  не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена  кредитором, аффилированным по отношению к должнику.  

Данное регулирование введено для противодействия недобросовестным  действиям бенефициаров должников, которые посредством утверждения в деле  о банкротстве лояльного им арбитражного управляющего намереваются  контролировать ход процедур банкротства в целях противодействия реализации  кредиторами их прав. В таком случае может быть применен случайный выбор  кандидатуры временного управляющего по аналогии с рассмотрением  заявления должника о собственном банкротстве (пункт 5 статьи 37 Закона  о банкротстве).  

Исследовав приведенные обстоятельства и установив, что должник  при рассмотрении требований общества «Держава-М» активно возражал,  приводил доводы о не соблюдении истцом претензионного порядка, обжаловал  решение в апелляционном порядке, что не свидетельствует о формальности  процессуальных действий, а также отметив, что какие-либо особенности  поведения общества «Держава-М» и должника в их правоотношениях,  отличные от отношений с иными кредиторами, которые возможно было  бы воспринять как свидетельство их аффилированности, из указанных  обстоятельств не усматриваются, суды сделали выводы, что приведенные  обстоятельства об аффилированности указанных организаций и проведении  ими согласованных действий не свидетельствуют, соответствующие доводы  кредитора основаны на предположении, в связи с чем не установили оснований  для применения экстраординарного способа выбора арбитражного  управляющего посредством случайной выборки саморегулируемой  организации.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной  инстанций в пределах его компетенции исследованы и оценены  все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства,  имеющие существенное значение для его правильного разрешения,  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по спору,  определены судом верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы  законодательства о банкротстве применены правильно, выводы апелляционной  коллегии о применении нормы права соответствуют установленным  

ею обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм  процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта,  не допущено.  

Доводы кредитора, приведенные в кассационной жалобе, судом округа  отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается кассатор,  являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, доводы  жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами  при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт  конкурсного оспаривания сделок в деле о банкротстве, либо о наличии  нарушений норм процессуального права, приведших к принятию  неправильного судебного акта.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2022 по делу   № А50-21369/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Профнефть» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ф.И. Тихоновский 

Судьи Ю.А. Оденцова  

 С.Н. Соловцов