ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-16875/2022

Дело № А55-17295/2022

г. Самара

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Коршиковой  Е.В.,     

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 25.01.2022;  

в отсутствии ответчика- извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2022 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2022, по делу № А55-17295/2022 (судья Медведев А.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АНТЭК" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" 

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АНТЭК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 2 062 730,80 руб., пени в размере 1 033 306,54 руб., государственную пошлину в размере 36 846 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000  руб.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2022, по делу № А55-17295/2022 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Орион", ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.04.2019, ИНН: 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АНТЭК" взыскан основной долг в размере 2 062 730,80 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 986 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 33 314 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части взыскания расходов на оплату представителя в размере 19 986 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с данным судебным актом в части взыскания расходов на оплату представителя в размере 19 986 руб. считает их явно завышенными, а также считает, что исковые требования в части взыскания судебных расходов не подлежали удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем, истец не доказал имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя жалобы исходя и сложившейся судебной практики арбитражного суда, следует, что за оказание юридической помощи подлежат взысканию суммы, не превышающие следующие пределы: за составление искового заявления не более 7 000 руб., составление претензии не более 5 000 руб., участие в судебных заседаниях не более 6 000 руб. за один судодень. При таких обстоятельствах, заявитель жалобы считает, что сумма в размере 30 000 руб. за оплату услуг представителя явно завышена и не подлежала удовлетворению в заявленном размере, в результате чего, истец не доказал соразмерность заявленных судебных расходов, 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  08.07.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки №А-244 нефтепродуктов.

Согласно данному Договору, истец обязуется организовать отгрузку и передать в собственность Ответчика нефтепродукты, а ответчик обязуется их принять и оплатить согласно условиям настоящего Договора.

Согласно п.п. 2.2., 2.3 Договора поставка Товара осуществляется после подписания Приложения к настоящему Договору и оформляется универсальным передаточным документом (УПД).

Цена за единицу Товара и срок оплаты определяются Сторонами на каждую партию Товара отдельно и фиксируются в Приложениях к настоящему Договору, являющимися его неотъемлемыми частями (п. 4.1 Договора).

В рамках действующего Договора поставки, на основании Заявок ответчика, ему было поставлено Дизельное топливо ЕВРО межсезонное сорт Е (ДТ-Е-К5):

1) Приложение №05 от 26.03.2022 года - 23,772 т. на сумму 1 457 223 рубля 60 копеек;

2) Приложение №06 от 01.04.2022 года - 23,774 т. на сумму 1 455 507 рублей 20 копеек.

Согласно Приложениям к Договору поставки, срок оплаты составляет: «В течение 5 рабочих дней с момента поставки товара».

Дата поставки товара определена в УПД: №243 от 26 марта 2022 года; №254 от 01 апреля 2022 года.

Срок оплаты за поставленный Товар от 26 марта 2022 года согласно Приложению №05 к Договору поставки составляет по 01 апреля 2022 года включительно.

Срок оплаты за поставленный Товар от 01 апреля 2022 года согласно Приложению №06 к Договору поставки составляет 08 апреля 2022 года включительно.

Таким образом, Ответчик нарушил срок оплаты по двум поставкам на общую сумму в размере 2 912 730 рублей 80 копеек.

25.04.2022 года Ответчику направлялась досудебная претензия, в соответствии с которой выставлялось требование об оплате основного долга по двум поставкам и пени на общую сумму в размере 3 100 619 рублей 96 копеек.

Ответчик требования Истца исполнил частично, оплатив задолженность по первой поставке в размере 650 000,00 рублей следующими платежами: 100 000,00 рублей (п/п 768 от 06.05.2022); 50 000,00 рублей (п/п 768 от 11.05.2022); 50 000,00 рублей (п/п 799 от 13.05.2022); 100 000,00 рублей (п/п 853 от 17.05.2022); 100 000,00 рублей (п/п 893 от 19.05.2022); 50 000,00 рублей (п/п 917 от 20.05.2022); 100 000,00 рублей (п/п 928 от 24.05.2022); 100 000,00 рублей (п/п 1025 от 27.05.2022).

Остаток задолженности и неустойка Ответчиком до настоящего времени не оплачены, в связи с чем 31.05.2022 года Истец направил Ответчику повторную досудебную претензию на сумму 2 769 285,83 (Два миллиона семьсот шестьдесят девять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 83 копейки.

Однако до настоящего времени Ответчик требования Истца об уплате задолженности в полном объеме не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела в части взыскания основного долга Истцом было предоставлено Заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым сумма основного долга по состоянию на 01.09.2022 года составляет 2 062 730,80 рублей по Договору поставки №А-244 нефтепродуктов (по приложению №05 от 26.03.2022 года сумма основного долга составляет 607 223,60 рублей; по приложению №06 от 01.04.2022 года сумма основного долга составляет 1 455 507,20 рублей).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 506, 488, 314, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания долга и пени.

В указанной части заявитель жалобы решение не оспаривает, а следовательно оно не проверяется в данной части апелляционным судом.

Заявитель жалобы оспаривает решение в части взыскания судебных расходов на представителя , следовательно суд апелляционной инстанции проверяет правомерность принятого судебного акта в данной части и приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов исходя из следующего.

В связи с рассмотрением настоящего спора истец понес судебные издержки в сумме 30 000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя, которые просил взыскать с ответчика.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части в силу следующего.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и  обоснованно оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе  договор на оказание юридических услуг от 30.05.2022г.,   платежное поручение от 09.06.2022 N 477 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истцом документально подтвержден факт понесения расходов на оплату услуг представителя.

Возражений о чрезмерности заявленных сумм ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом, суд первой инстанции обоснованно оценил объем, выполненных по Договору работ и сложности рассматриваемого спора, что соответствует принципам разумного предела, установленного действующим законодательством.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п. п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

В то же время основополагающим для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении имущественного требования является заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъясняется в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции верно учел, что исковые требования были удовлетворены частично, следовательно расходы за представление интересов в суде первой инстанции также правомерно удовлетворены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 19 986 руб. (30 000*66,62%).

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суд учитывают обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции частично расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Кроме того, следует отметить, что доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма не отвечает критерию разумности, в материалах дела не имеется, что опровергает довод заявителя о необоснованном завышении размера оплаты услуг представителя и превышении разумных пределов заявленного требования о взыскании судебных расходов.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2022, по делу № А55-17295/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2022, по делу № А55-17295/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион»  - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 Е.А. Митина

                                                                                                                            Е.В. Коршикова