﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года

Дело №

А56-40210/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего Лебедева Д.А. (паспорт), от Козлова А.Ю. представителя Пака Н.М. (доверенность от 07.10.2019),

рассмотрев 21.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Подолянчик Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А56-40210/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Научно-производственная фирма «ТИРС», адрес: 199155,Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 19, корп. 8, лит. А, ОГРН 1027800530042, ИНН 7801145057 (далее – Общество).

Решением от 28.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Подолянчик Валентина Николаевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019 № 117. 

Халатов Арменак Артурович 15.09.2020 обратился в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Подолянчик В.Н. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника; об утверждении конкурсным управляющим должником Лебедева Дмитрия Анатольевича, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». 

Определением от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, арбитражный управляющий Подолянчик В.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Д.А.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Подолянчик В.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении ходатайства Халатова А.А.

 По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Подолянчик В.Н. об отложении судебного заседания. Арбитражный управляющий Подолянчик В.Н. ссылается на период ее нетрудоспособности по причине болезни и считает, что она добросовестно исполняла обязанности конкурсного управляющего должником, оснований для ее отстранения не имеется, права кредиторов Общества действиями арбитражного управляющего Подолянчик В.Н. нарушены не были. Податель жалобы ссылается на заключение ею договора дополнительного страхования. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции преждевременно утвердил в должности конкурсного управляющего Обществом Лебедева Д.А.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником Лебедев Д.А. и конкурсный кредитор должника Козлов А.Ю. возражали против  удовлетворения кассационной жалобы. 

 Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.08.2020 состоялось собрание кредиторов должника, созванное по требованию конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) «Валет», со следующей повесткой дня:

1. Обязать конкурсного управляющего должником Подолянчик В.Н. в течение пяти рабочих дней с даты принятия названного решения собрания кредиторов представить кредиторам отчет об использовании денежных средств с приложениями за весь период процедуры конкурсного производства, применяемой к должнику, путем его приобщения к материалам дела о банкротстве №  А56-40210/2019;

2. Об отстранении Подолянчик В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества;

3. Об обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отстранении Подолянчик В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником;

4. Об избрании представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание ходатайства об отстранении Подолянчик В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником;

5. Об избрании кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником.

По итогам собрания кредиторов приняты следующие решения:

1. Обязать конкурсного управляющего должником Подолянчик В.Н. в течение пяти рабочих дней с даты принятия настоящего решения собрания кредиторов представить кредиторам отчет об использовании денежных средств с приложениями за весь период процедуры конкурсного производства, применяемой к должнику, путем его приобщения к материалам дела о банкротстве № А56-40210/2019;

2. Отстранить Подолянчик В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества;

3. Обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отстранении Подолянчик В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником;

4. Избрать представителем собрания кредиторов, уполномоченным на подписание ходатайства об отстранении Подолянчик В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Халатова А.А.;

5. Избрать конкурсным управляющим должником Лебедева Д.А., члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Сообщение о результатах указанного собрания кредиторов 22.08.2020 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) за номером 5371942.

В целях исполнения решений, принятых вышеуказанным собранием кредиторов, Халатов А.А., являющийся лицом, уполномоченным на подписание и подачу в арбитражный суд настоящего ходатайства в соответствии с Протоколом № 3 собрания кредиторов должника от 20.08.2020, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно правовой позиции заявителя, конкурсным управляющим Подолянчик В.Н. допущены нарушения, выразившиеся:

- в нарушении сроков проведения собрания кредиторов должника и предоставления отчетов о своей деятельности конкурсным кредиторам;

- в нарушении срока опубликования сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной;

- в непроведении собрания работников, бывших работников должника в нарушение требований статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- в не проведении анализа финансового состояния должника, а также в не представлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства в нарушение требований статьи 70 Закона о банкротстве конкурсным управляющим,;

- в нарушении установленного Законом о банкротстве порядка реализации имущества должника;

- не оформлении договора дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, в нарушение требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим;

- в несвоевременном обращении с заявлением об истребовании имущества и документов у ликвидатора должника;

- в нарушении сроков опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника, а также порядок проведения собрания кредиторов, что подтверждается следующим;

- в нарушении правил подготовки отчета о своей деятельности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Подолянчик В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления об отстранении арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование заявления кредитор ссылался на нарушение конкурсным управляющим сроков проведения собрания кредиторов должника и предоставления отчетов о своей деятельности конкурсным кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсный управляющий представила кредиторам отчет о своей деятельности за период конкурсного производства впервые на собрании кредиторов, состоявшемся 23.09.2019. На данном собрании кредиторов были приняты следующие решения, что подтверждается сообщением № 4199561, опубликованном в ЕФРСБ:

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению;

- включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: об утверждении Предложения о продаже имущества должника путем публичного предложения.

В повестку дня включен дополнительный вопрос об утверждении предложения о продаже имущества должника путем публичного предложения, предложенное конкурсным кредитором ООО «Валет».

Принимая во внимание, что собранием кредиторов не были установлены иные сроки предоставления конкурсным управляющим отчетов конкурсным кредиторам должника, следующий отчет конкурсного управляющего должен был быть представлен кредиторам не позднее 23.12.2019.

Однако следующий отчет был представлен конкурсным управляющим собранию кредиторов только 24.05.2020, одновременно с публикацией в ЕФРСБ сообщения № 5021569, содержащего уведомление о собрании кредиторов в форме заочного голосования, назначенного на 25.06.2020.

В ЕФРСБ 24.12.2019 опубликовано сообщение № 4553343 о проведении 17.01.2020 собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня:

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

- принятие решения по утверждению порядка продажи и частичному списанию не реальной к взысканию дебиторской задолженности Общества.

В то же время в сообщении № 4585050, опубликованном в ЕФРСБ 15.01.2020, содержится уведомление о том, что данное собрание кредиторов не состоится в связи с болезнью арбитражного управляющего; о новой дате собрания будет направлено уведомление. К сообщению приложен листок нетрудоспособности, выданный Подолянчик В.Н. с указанием на освобождение от работы на период с 13.01.2020 по 17.01.2020.

В ЕФРСБ 20.03.2020 опубликовано сообщение № 4844641 о продолжающейся временной трудоспособности с предоставлением листка нетрудоспособности на период с 13.03.2020 по 21.03.2020.

Принимая во внимание, что 19.02.2020 конкурсным управляющим было направлено в суд заявление об оспаривании сделки должника, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ от 21.02.2020 № 4739122, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что конкурсный управляющий не была лишена объективной возможности осуществлять возложенные на нее обязанности в части предоставления отчета о своей деятельности собранию кредиторов как минимум в период с 18.01.2020 по 13.03.2020 (достаточный для созыва и проведения соответствующего собрания кредиторов), чего ей сделано не было.

Своевременное раскрытие информации кредиторам должника является основной обязанностью конкурсного управляющего (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 1010-О, от 26.01.2017 № 93-0).

Подготовка конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и своевременное представление кредиторам информации, которая должна содержаться в отчете, является одной из основных обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, однако данная обязанность не исполнена Подолянчик В.Н. должным образом при осуществлении своих полномочий в деле о банкротстве Общества.

Кроме того, при проведении собрания кредиторов, назначенного на 23.09.2019 (фактически являвшимся первым собранием кредиторов), в повестку дня собрания кредиторов не были включены вопросы первого собрания кредиторов, указанные в статье 73 Закона о банкротстве (в частности, вопросы, касающиеся избрания комитета кредиторов и определения его полномочий).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве основное право конкурсного кредитора, состоящее в удовлетворении материально-правового требования (имущественного интереса) к должнику осуществляется, в том числе путем реализации специфичных прав, которые не вытекают из гражданского правоотношения. Одним из таких неимущественных прав кредитора является право участвовать в коллегиальных органах кредиторов, выражающих общую волю всех кредиторов, в том числе посредством избрания комитета кредиторов должника.

Невключение конкурсным управляющим соответствующих вопросов в повестку собрания кредиторов, назначенного на 23.09.2019, привело к тому, что до настоящего времени конкурсные кредиторы должника не имели возможности реализовать свои права в указанной части, что является недопустимым.

Подолянчик В.Н. не отрицает факта наличия вышеуказанных нарушений, однако ссылается на наличие объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению ею обязанностей конкурсного управляющего, вызванных нетрудоспособностью в указанный период времени.

Суды пришли к обоснованному выводу, что допущенные Подолянчик В.Н. нарушения сроков и порядка проведения собрания кредиторов должника и предоставления отчетов о своей деятельности являются существенными, а отсутствие арбитражного управляющего в силу ее нетрудоспособности (систематическое нахождение на лечении согласно листкам нетрудоспособности) не должно препятствовать исполнению ею требований Закона о банкротстве в течение длительного времени.

В обоснование заявления кредитор также ссылался на нарушение конкурсным управляющим срока опубликования сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, исследовав публикации в ЕФРСБ,  обоснованно констатировал допущенные конкурсным управляющим нарушения срока опубликования сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной.

В обоснование заявления кредитор также ссылался на непроведение конкурсным управляющим собрания работников, бывших работников должника в нарушение требований статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Собрание работников, бывших работников должника должно было состояться не позднее 13.09.2019 (учитывая, что первое собрание кредиторов было проведено 23.09.2019), однако в нарушение данных требований Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника конкурсным управляющим не проведено.

Основной задачей проведения данного собрания является избрание представителя работников, бывших работников должника в целях его участия в деле о банкротстве.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 24.05.2020, в составе требований кредиторов, включенных в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь реестра требований кредиторов (расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору), учтены требования 23 (двадцати трех) физических лиц на общую сумму 35 677 006 руб. Данная информация подтверждается также реестром требований кредиторов должника от 24.05.2020.

Кроме того, конкурсным управляющим в указанном отчете также приведены сведения о работниках должника, как продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства (Максименко М.В., Елисеевич О.В., Черкашин В.Ф.), так и уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства (Михайлов А.В., Малаховская Н.В.).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что конкурсный управляющий располагала сведениями о работниках должника, однако вопреки требованиям Закона о банкротстве не исполнила обязанность о созыве и проведении собрания работников, бывших работников должника.

Следовательно, суды обоснованно признали незаконным бездействие конкурсного управляющего в этой части.

В обоснование заявления кредитор также ссылался на нарушение конкурсным управляющим установленного Законом о банкротстве порядка реализации имущества должника.

Как указано выше, 23.09.2019 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором, в том числе принято решение об утверждении Предложения о продаже имущества должника путем публичного предложения, проект которого был представлен конкурсным кредитором ООО «Валет».

Впоследствии согласно опубликованным сообщениям в ЕФРСБ от 10.12.2019 № 4476854 и в Коммерсанте от 14.12.2019 № 231 (6711), конкурсным управляющим были назначены торги в форме публичного предложения на повышение стоимости с открытой формой представления предложения о цене по продаже имущества.

Согласно данным сообщениям торги проводятся на электронной площадке Российский аукционный дом, размещенной в сети Интернет по адресу: http://lot-online.ru. Дата и время начала представления предложений о цене: 16.12.2019 в 11:00 час. Начальная цена 621 000 руб. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - 7 календарных дней с момента опубликования сообщения. Величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 15% от начальной цены. Срок действия публичного предложения - 10 периодов с момента публикации сообщения. Предметом торгов является Автомобиль Фольксваген Пассат - Volkswagen Passat, VIN XW8ZZZ3CZAG002055; Автомобиль Тойота Камри - Toyota Camry, VIN XW7BF4FK70S009623.

Согласно сообщению, опубликованному в ЕФРСБ от 13.12.2019 № 4491121, начальная цена реализуемого на торгах имущества изменена и составляет 1 441 000 руб.

Отчет оценщика об оценке имущества должника составлен и опубликован 04.12.2019 (сообщение в ЕФРСБ от 04.12.2019 № 4453527).

В дальнейшем сообщением в ЕФРСБ от 18.12.2019 № 4506390 конкурсный управляющий сообщил о том, что торги отменены по техническим причинам.

При этом сведения о назначении и проведении новых торгов не были представлены конкурсным управляющим кредиторам должника, равно как и не были опубликованы в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В то же время сообщением в ЕФРСБ от 24.05.2020 № 5021537 конкурсный управляющий уведомила о реализации вышеуказанного имущества путем заключения прямых договоров купли-продажи с физическими лицами.

Так, Иванова Александра Владимировна приобрела автомобиль Фольксваген Пассат за 215 000 руб., а Андреев Андрей Александрович приобрел автомобиль Тойота Камри за 180 000 руб.

То есть стоимость реализованного имущества в 3,6 раза меньше рыночной цены и начальной цены реализации, установленной Порядком продажи, утвержденным конкурсными кредиторами, и опубликованной в сообщении ЕФРСБ от 13.12.2019 № 4491121.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу.

При этом с учетом положений пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, сложившаяся судебная практика допускает возможность реализации имущества должника по прямым договорам только при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- балансовая стоимость имущества должника на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей;

- собранием кредиторов должника должен быть утвержден порядок продажи имущества должника путем заключения прямых договоров с третьими лицами.

Однако стоимость имущества должника (транспортных средств), подлежащего реализации в соответствии с отчетом об оценке составила 1 441 000 руб., соответственно, превышала 100 000 руб.

Более того, собранием кредиторов был утвержден порядок продажи, предусматривающий реализацию имущества только на открытых торгах, что с учетом отсутствия разногласий об этом с конкурсным управляющим, также исключало какую-либо возможность продажи имущества должника путем заключения прямых договоров с третьими лицами.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Однако в нарушение положений статьей 110, 139 Закона о банкротстве, а также вопреки решению, принятому собранием кредиторов, конкурсный управляющий реализовала имущество по своему усмотрению по цене значительно ниже, чем этом было установлено отчетом об оценке и закреплено в порядке продажи имущества должника.

Согласно позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), передача имущества должника без проведения торгов не только противоречит закону, но и не отвечает интересам кредиторов должника, поскольку в случае проведения торгов существует вероятность реализации имущества должника по наиболее высокой цене продажи.

Суды пришли к правильному выводу о том, что вышеуказанные действия конкурсного управляющего грубо нарушают требования Закона о банкротстве, являются недобросовестными и необоснованными, противоречащими интересам кредиторов и должника и фактически лишили кредиторов наиболее полного удовлетворения своих требований.

Более того, судами установлено, что конкурсным управляющим не предприняты какие-либо меры, направленные на реализацию дебиторской задолженности должника в сумме 111 152 615 руб.

Сведения об итогах инвентаризации имущества должника были опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ 08.09.2019 сообщением № 4144174. К указанному сообщению были приложены инвентаризационные описи имущества должника, в том числе и fкт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами от 07.09.2019 № 0007-000001.

Принимая во внимание, что с момента завершения инвентаризации имущества должника прошло более 9 месяцев, действуя разумно и добросовестно в соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должна была провести оценку дебиторской задолженности Общества, а также представить порядок ее реализации собранию кредиторов должника, чего Подолянчик В.Н. не сделано. В отчете конкурсного управляющего от 24.05.2020 указано лишь о направлении претензии в адрес дебиторов должника. Сведения о добровольном исполнении дебиторами должника обязанности по погашению соответствующей задолженности также отсутствуют.

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в силу положений статей 20.3 и 139 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего, не проводившей более девяти месяцев мероприятия по продаже дебиторской задолженности должника, повлекло необоснованное затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее финансирование, что является нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника.

Довод арбитражного управляющего Подолянчик В.Н. о невозможности проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ввиду отсутствия у нее первичных документов со ссылкой на судебный акт об истребовании документации о хозяйственной деятельности Общества у ликвидатора должника правомерно отклонен судами.

Информация об отсутствии у конкурсного управляющего первичных документов в отношении дебиторской задолженности и невозможности осуществления ее взыскания не нашла своего отражения в отчете о своей деятельности от 24.05.2020, а также в иных документах, которые были представлены Подолянчик В.Н. в суд.

В связи с этим доводы о невозможности взыскания дебиторской задолженности носят предположительный характер и не подтверждены иными документами, имеющимися в деле.

В обоснование заявления кредитор также сослался на не заключение конкурсным управляющим договора дополнительного страхования в нарушение требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Согласно данным бухгалтерской отчетности Общества за 2018 год (последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства в отношении должника) размер активов должника составил 347 132 000 руб.

Следовательно, конкурсным управляющим должен был быть заключен договор о дополнительном страховании своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, на сумму 6 942 640 руб.

Доказательств заключения договора дополнительного страхования в материалах дела не имеется, что также подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 24.05.2020, в котором указано, что договор дополнительного страхования Подолянчик В.Н. не заключался.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии у нее такой обязанности прямо противоречит указанным выше положениям Закона о банкротстве.

Представленный в суд апелляционной инстанции полис страхования ответственности указывает лишь на оформление арбитражным управляющим договора обязательного страхования ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве, и распространяющего свое действие на деятельность Подолянчик В.Н. в целом (во всех ее процедурах), но не свидетельствует об оформлении договора дополнительного страхования, предусмотренного пунктом 2 статьи 24 Закона о банкротстве, в отношении процедуры должника, обязанность оформления которого в силу прямого указания положений Закона о банкротстве вытекала из балансовой стоимости активов Общества по состоянию на 2018 год, а не фактической стоимости активов должника на дату проведения процедуры банкротства.

Принимая во внимание, что страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей, несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов, суды пришли к правомерному выводу о существенности допущенного Подолянчик В.Н. нарушения.

В обоснование заявления кредитор также указывал на несвоевременное обращение конкурсного управляющего с заявлением об истребовании имущества и документов у ликвидатора должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность не ставится в зависимость от того, имеются бухгалтерские документы и материальные ценности в непосредственном владении руководителя или хранятся в месте нахождения должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Изложенная правовая позиция сформулирована в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Между тем процедура конкурсного производства в отношении должника введена 28.06.2019, следовательно, не позднее 03.07.2019 (с учетом выходных дней), бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности подлежали передаче ликвидатором конкурсному управляющему должника.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, уже в июле 2019 года Подолянчик В.Н. должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации и ценностей должника у ликвидатора Общества.

Однако соответствующее обращение последовало лишь в декабре 2019 года, что подтверждается определениями суда первой инстанции от 22.02.2020, 21.04.2020, 02.06.2020 по обособленному спору № А56-40210/2019/истр.1.

Таким образом, имеет место несвоевременная подача конкурсным управляющим заявления об истребовании документации и имущества, что затруднило выявление активов должника и привело к затягиванию процедуры банкротства.

Кредитор в своем заявлении также указывал на грубое нарушение сроков опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника, а также порядка проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор должника ООО «Валет» обратился к Подолянчик В.Н. с требованием о проведении собрания кредиторов должника (сообщение в ЕФРСБ от 11.08.2020 № 5318832).

В силу статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Как следует из пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В то же время из сообщения от 11.08.2020 № 5318832 следует, что конкурсный управляющий опубликовал сообщение о проведении собрания кредиторов с грубым нарушением установленного данной нормой срока, а именно за восемь дней до даты проведения собрания.

Наличие вины конкурсного управляющего в совершении данного действия состоит в том, что им не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, конкурсный управляющий в сообщении от 11.08.2020 № 5318832 указывает, что собрание состоится 20.08.2020 в 16 час. 29 мин. (карточка сообщения); в то же время в тексте сообщения указано, что собрание кредиторов состоится в 16 час. 00 мин. Такое несоответствие сведений о времени проведения собрания следует расценивать как намеренное введение в заблуждение лиц, имеющих право участвовать в собрании, относительно времени проведения собрания с целью недопущения их участия в нем.

Также конкурсным управляющим Подолянчик В.Н. нарушены требования Закона о банкротстве, определяющие место проведения собрания кредиторов.

Порядок созыва и проведения собрания кредиторов урегулирован статьями 13 и 14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Как следует из содержания сообщений, размещенных Подолянчик В.Н. по делу о банкротстве Общества, кредиторами не определено иное место для проведения собраний кредиторов должника.

Таким образом, собрания кредиторов должника должны проводиться по месту нахождения последнего.

Как видно из материалов дела, собрание кредиторов проводилось конкурсным управляющим не по месту нахождения должника (Санкт-Петербург), а в городе Петрозаводск, Республика Карелия.

При этом в материалы дела не представлены доказательства невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника.

В деле отсутствуют доказательства принятия Подолянчик В.Н. всех доступных мер для проведения собрания в пределах населенного пункта местонахождения должника (Санкт-Петербург), в том числе в офисе саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-запада, членом которой является Подолянчик В.Н., в офисе конкурсного кредиторов ООО «Валет», требующего проведения собрания и т.п.

Таким образом, проведение собрания кредиторов по указанному адресу невозможно признать соответствующим требованиям пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 54 ГК РФ.

Проведение собрания кредиторов в другом субъекте Российской Федерации при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих невозможность проведения собрания кредиторов по адресу, территориально приближенному к месту нахождения должника и большинства его кредиторов, расценивается судами как ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, нарушающее права кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 № 309-ЭС19-7894 по делу № А07-12974/2018; постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 308-АД15-18528 по делу № А63-3728/2015).

В обоснование заявления кредитор также сослался на нарушение конкурсным управляющим правил подготовки отчета о своей деятельности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет следующие отчеты (заключения):

а) отчет временного управляющего;

б) отчет внешнего управляющего;

в) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства;

г) заключения административного управляющего о ходе и результатах выполнения плана финансового оздоровления, о соблюдении графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов в соответствии со статьями 87 и 88 Закона о банкротстве.

В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 24.05.2020 ею было привлечено два специалиста: для формирования архива, передачи документов в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» (с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц), а также специалист, оказывающий бухгалтерские услуги (с размером вознаграждения 20 000 руб. в месяц).

При этом в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» на странице 5 отчета конкурсным управляющим указано, что 02.10.2019 ею были заключены договоры со специалистами по перемещению, диагностике и хранению автомобилей. Однако соответствующая информация, включая сведения о размере вознаграждения данных специалистов, не была отражена конкурсным управляющим в разделе отчета «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности». При этом расходы на оплату соответствующего вознаграждения указаны конкурсным управляющим в составе первой очереди текущих платежей, а не третей, как того требует положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Также конкурсным управляющим не отражены в отчете сведения о поступивших в арбитражный суд жалобах на действие (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

В рамках процедуры банкротства Общества 08.11.2019 бывший работник должника Арсенов С.М. обратился с заявлением, в котором просил: признать незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего по включению в реестр требований кредиторов должника второй очереди удовлетворения требования Арсенова С.М. по оплате труда за период с октября 2017 по май 2018 в размере 197 522 руб. 37 коп., после закрытия указанного реестра; обязать конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов должника второй очереди удовлетворения требования Арсенова С.М. по оплате труда за период с октября 2017 года по май 2018 года в размере 197 522 руб. 37 коп. датой направления кредитором письменного заявления - 23.08.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А56-40210/2019/разн.1, вступившим в законную силу, признаны незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего Подолянчик В.Н. по включению в реестр требований кредиторов должника второй очереди удовлетворения требования Арсенова С.М. по оплате труда за период с октября 2017 года по май 2018 года в размере 197 522 руб. 37 коп., после закрытия указанного реестра.

Однако ни информация о подаче соответствующей жалобы бывшим работником должника, ни информация о результатах ее рассмотрения не была отражена конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности, что в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве и Правил, является нарушением.

Проанализировав допущенные конкурсным управляющим Подолянчик В.Н. нарушения при проведении процедуры банкротства Общества и их влияние на ход процедуры, ее длительность и эффективность, оценив степень нарушения прав должника и его конкурсных кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований в разумные сроки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному, обоснованному и соответствующему материалам дела выводу о том, что поименованные выше нарушения являются грубыми, существенными и подвергают сомнению возможность Подолянчик В.Н. исполнять возложенные на нее обязанности надлежащим образом.

В рассматриваемом случае указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего Подолянчик В.Н. не отвечают требованиям добросовестности и разумности, относятся к существенным нарушениям Закона о банкротстве.

Более того, приведенные нарушения непосредственно касаются имущественных интересов кредиторов должника и могут повлечь причинение убытков как должнику, так и кредиторам, а также увеличивают расходы на проведение процедуры банкротства. При этом отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие невозможность соблюдения арбитражным управляющим Подолянчик В.Н. требований Закона о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от нее мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства.

Суд первой инстанции правильно указал, что ни к одному судебному заседанию по рассмотрению настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлено ни оправдательных документов, ни мотивированной позиции относительно названных кредиторами нарушений.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости отстранения Подолянчик В.Н. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А56-40210/2019, оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Подолянчик Валентины Николаевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 А.В. Яковец