ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31129/2022

г. Саратов

06 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи И.М. Заграничного,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д. Ардабацким,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, зал 3, апелляционную жалобу акционерного общества «Сбербанк лизинг»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2024 года по делу № А12-31129/2022  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А12-31129/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть ФИО3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Сбербанк лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Брянсксельмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:  

- от акционерного общества «Сбербанк лизинг» - ФИО2 по доверенности № 13099 от 23.11.2023 сроком по 22.11.2026, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, учетная запись, паспортные данные и доверенность лица, участвующего удаленно в судебном заседании посредством собственных  

абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть ФИО3» (далее ответчик - 1), к акционерному обществу «Сбербанк лизинг» (далее ответчик - 2) о расторжении договора купли-продажи от 24 марта 2022 г. № ОВ/Ф16834-02-01-С-01, о взыскании суммы в размере 2.816.568 руб. 77 коп.  

Решением Арбитражного суд Волгоградской области от 19 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2024 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 и решение Арбитражного суд Волгоградской области от 19.02.2024 оставлены без изменения.  

11.06.2024 истец по делу обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков, понесенных в связи с рассмотрением дела № А12-31129/2022.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2024 года заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть ФИО3» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб., с акционерного общества «Сбербанк лизинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.  

АО «Сбербанк лизинг» не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с АО «Сбербанк лизинг» судебных расходов, принять в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении отказать.  

Заявитель указывает, что АО «Сбербанк Лизинг» являлось фактически формальным ответчиком по делу, который при рассмотрении дела в суде против удовлетворения заявленных требований не возражал, нарушения прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, не допускало.  

Подробнее доводы указаны в жалобе. 

Представитель акционерного общества «Сбербанк лизинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).  

Как указано в пункте 19 Постановления № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.  

По смыслу указанного разъяснения законодательства, не подлежат распределению судебные издержки по делам, по которым спор между сторонами отсутствует.  

Таким образом, отнесение судебных расходов на одну из сторон спора обусловлено тем, что другая его сторона была вынуждена принимать участие в судебном разбирательстве для защиты своих прав, которые затрагивает правовое поведение другой стороны.  

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8475).  

Учитывая предмет спора, разрешенного при рассмотрении настоящего дела, о расторжении договора купли-продажи от 24 марта 2022 г. № ОВ/Ф16834-02-01-С-01, о взыскании убытков, материальные действия и процессуальную позицию ООО «Сибирская Сеть ФИО3» и АО «Сбербанк лизинг», суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, взыскал судебные расходы с ответчиков в равных долях.  

Суд апелляционной инстанции с данными доводами не может согласиться на основании следующего.  

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 24 марта 2022 г. № ОВ/Ф-16834-02-01-С-01 АО «Сбербанк Лизинг» у ООО «Сибирская Сеть ФИО3» был приобретен товар - редуктор прикатка сеялка прямого посева зерновая дисковая СПС-6500, стоимостью 6 423 080 руб., которая, в дальнейшем, была передана, ИП ГКФХ ФИО1 на основании договора лизинга № ОВ/Ф-16834-02-01 от 24 марта 2022 г.  

В обоснование заявленного требования ИП ФИО1 указала, что в ходе эксплуатации сеялки выявились неисправности, которые препятствовали ее использованию. В ходе проведенной по поручению истца независимой экспертизы обнаружены недостатки товара производственного характера.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ИП ФИО1, исходил из того, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для расторжения договора купли-продажи и возложения на ООО «Сибирская Сеть ФИО3», как продавца товара, ответственности за продажу товара ненадлежащего качества.  

При участии в деле в качестве ответчика, АО «Сбербанк Лизинг» при рассмотрении дела в суде против удовлетворения заявленных требований не возражало.  

Так, из содержания ответа на претензию и отзыва на исковое заявление следует, что в случае, если судом будет установлено существенное нарушение требований к качеству переданного товара, выявленные недостатки будут определены как существенные и зависящие от ООО «Сибирская Сеть ФИО3», то АО «Сбербанк Лизинг» не возражает относительно удовлетворения требований истца о расторжении Договора купли-продажи. Также АО «Сбербанк Лизинг» не возражало против удовлетворения требований о взыскании убытков, предъявленных к ООО «Сибирская Сеть ФИО3».  

По данному делу судебной коллегией не установлено, что АО «Сбербанк Лизинг» каким-либо образом причинило вред истцу.  

В пункте 5 постановления Пленума № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).  

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума № 1).  

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции не учел, что заявленное требование не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны АО «Сбербанк Лизинг».  

Следовательно, распределение судебных расходов между ответчиками, в отношении которых не установлен факт нарушения или оспаривания прав истца, противоречит вышеуказанным разъяснениям и нарушает права заявителя, на которого обжалуемым судебным актом возлагается обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Заявляя требование о распределении судебных расходов за оказание услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в размере 60 000 руб., заявитель представил в качестве доказательств несения расходов: соглашение от 18.08.2022, платежное поручение об оплате № 40 от 28.03.2024 на сумму 30 000 руб., соглашение от 27.03.2024, платежное поручение об оплате № 64260 от 22.08.2022 на сумму 30 000 руб.  

В данном случае фактические затраты, понесённые истцом в связи с оплатой услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.  

Представителем были осуществлены следующие процессуальные действия: обеспечена явка представителя ФИО4 по доверенности от 06.12.2022 в судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области: 14.12.2022, 13.01.2023, 23.01.2023, 27.04.2023, 30.05.2023, 18.07.2023, 30.11.2023, 29.01.2024-07.02.2024, при этом представитель занимал активную позицию в деле.  

Судебные расходы в суде первой инстанции составили 30 000 руб. 

Представителем в суде апелляционной инстанции были осуществлены следующие процессуальные действия: подготовлены и составлены отзывы на апелляционные жалобы АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Сибирская Сеть ФИО3», участие в судебном заседании в 12 ААС 25.04.2024.  

Судебные расходы в суде апелляционной инстанции составили 30 000 руб. 

Факт участия представителя ФИО4 в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждается материалами дела.  

Таким образом, судебные расходы в общей сумме составили 60 000 руб. 

В связи с тем, что факты нарушения АО «Сбербанк Лизинг» прав истца материалами дела не установлены, судебные расходы за рассмотрение дела в уде первой инстанции возлагаются на ООО «Сибирская Сеть ФИО3» в полном объеме в размере 30 000 руб.  

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при вынесении решения от 19.02.2024 по делу № А12-31129/2022 судебные расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины в полном объеме были возложены только на ООО «Сибирская Сеть ФИО3».  

Вместе с тем, не согласившись с вынесенным решением АО «Сбербанк Лизинг» подготовило и 19.03.2024 направило в суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, либо изменить.  

Возражая против доводов указанной апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем ФИО1 был подготовлен отзыв, а также представителем предпринимателя было обеспечено непосредственное участие в суде апелляционной инстанции.  

Таким образом, с учетом обжалования решения суда первой инстанции путем подачи апелляционных жалоб АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Сибирская Сеть ФИО3» судебные расходы за оказанные услуги представителя истца в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 15 000 руб. с каждого.  

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов. С общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть ФИО3» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 45 000 руб. (30 000 руб. за первую инстанцию, 15 000 руб. за апелляционную инстанцию), с акционерного общества «Сбербанк лизинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб. (за апелляционную инстанцию).  

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Согласно подпункту 3 и 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

Согласно пункту 19 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ размер государственной пошлины составляет для физических лиц - 10 000 рублей, для организаций - 30 000 рублей.  

Пунктом 28 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» установлено, что положения статьи 333.21 НК РФ применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений, т.е. после 08.09.2024.  

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. по платежному поручению № 17162 от 19.03.2025.  

В связи с изменением определения о взыскании судебных расходов от 29.11.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть ФИО3» в пользу акционерного общества «Сбербанк лизинг» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2024 года по делу № А12-31129/2022 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть ФИО3» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 45 000 руб.  

Взыскать с акционерного общества «Сбербанк лизинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть ФИО3» в пользу акционерного общества «Сбербанк лизинг» 15 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Судья И.М. Заграничный