Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-26831/22

29 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 3 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЖКУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО СП "Лифтекк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании передать документацию,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖКУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО СП "Лифтекк" об обязании передать документы по договорам на обслуживание лифтов от 30.10.2020 № 25-2020 и от 30.04.2020 № 01-2020, взыскании неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части передачи технической документации до дня фактического исполнения обязанности, расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не возвратил истцу документацию, переданную ему в рамках исполнения названных договоров.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их необоснованными, ссылаясь на нормы законодательства в силу которых лицом, ответственным за хранение технической документации является истец.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договора от 30.04.2020 № 01-2020 и от 30.10.2020 № 25-2020 на обслуживание лифтов, по условиям которых заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по обслуживанию лифтов (пункт 1.1 договоров)

В соответствии с условиями договора подрядчик проводит работы по обеспечению постоянной технической исправности лифтов и организации их эксплуатации в соответствии с требованиями технических регламентов таможенного союза (пункты 2.1.1 и 2.2.1).

Согласно пунктам 2.1.7 договоров подрядчик обеспечивает сохранность документации на лифты, вносит записи в паспорта.

Договор от 30.04.2020 № 01-2020 расторгнут по соглашению о расторжении от 20.10.2021.

Истец указывает, что в случае прекращения договорных отношений ответчик обязан был возвратить истцу техническую документацию на обслуживаемые лифты, однако данную обязанность не исполнил.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что неоднократно обращался к ответчику с требованием передать техническую документацию на лифты.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что какая-либо документация в рамках договоров от 30.04.2020 № 01-2020 и от 30.10.2020 № 25-2020 передавалась истцом ответчику.

В соглашении от 20.10.2021 о расторжении договора от 30.04.2020 № 01-2020 также не указано на то, что документация была передана ответчику и подлежит возврату в истцу в связи с расторжением договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление оспаривает передачу ему соответствующей документации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Арбитражный суд не занимается сбором доказательств. Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лиц, участвующих в деле.

В предварительном судебном заседании 06.06.2022 судом было предложено истцу уточнить исковые требования и представить доказательства передачи спорной документации ответчику.

В судебном заседании 04.07.2022 представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Однако каких-либо дополнительных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ЖКУ" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья        Е.Н. Чеснокова