ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9480/2018

21 января 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Союз» на определение арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2018 по делу № А63-9480/2018, 

по заявлению временного управляющего ФИО2, об истребовании документов у должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Союз», г. Ипатово Ставропольского края, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Союз» ФИО3 по доверенности от 21.11.2018, в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2018 года АО «Россельхозбанк» (далее - заявитель, банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Союз», г. Ипатово Ставропольского края, (далее - ООО АПК «Союз», должник), в связи с чем определением от 06.06.2018 суд возбудил производство по делу № А63-9480/2018 и назначил судебное разбирательство. 

Определением от 19.07.2018 (дата оглашения резолютивной части 12.07.2018) в отношении ООО АПК «Союз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

20 августа 2018 года в Арбитражный суд Ставропольского края обратился временный управляющий должником с заявлением об истребовании у руководителя ООО АПК «Союз» бухгалтерской и иной документации должника. 

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2018 по делу № А63-9480/2018 ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Союз», г. Ипатово Ставропольского края, ФИО2 об истребовании документов у должника, удовлетворено. Суд обязал генерального директора общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Союз» ФИО4 передать временному управляющему общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Союз» ФИО2 документы и информацию за период с 2014 по 2018 годы по 65 пунктам. 

Не согласившись с определением суда от 25.10.2018 по делу № А63-9480/2018, ООО АПК «Союз» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что директор общества передал временному управляющему все документы, которые имелись у общества.

Определением суда от 23.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.01.2019.

Представитель общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Союз» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд судебный акт суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления отказать, мотивируя тем, что все истребуемые документы были направлены временному управляющему на электронную почту, вместе с тем представитель не смог пояснить суду апелляционной инстанции какие именно документы, указанные в определении суда, были направлены временному управляющему.

Представители иных лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от представителя временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2018 по делу № А63-9480/2018 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно статье 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи (пункт 1).

В пункте 3.2. указанной статьи установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу части 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено о том, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющему - оригиналы документов и сами ценности).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По  результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Следовательно, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у временного управляющего при неисполнении руководителем должника обязанности по их передаче временному управляющему в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, временный управляющий в адрес руководителя должника направил запрос о предоставлении копий финансово-хозяйственной документации предприятия, включая учредительные документы, протоколы общих собраний участников общества, налоговую и бухгалтерскую отчетность, первичную бухгалтерскую документацию, договоры с контрагентами общества, сведения об имуществе, документы, подтверждающие права должника на недвижимое и движимое имущество, справку о задолженности предприятия перед бюджетами всех уровней внебюджетными фондами, расчетных рублевых и валютных счетах, чековые книжки, сведения о дебиторах и кредиторах, иные документы.

30 июля 2018 года временным управляющим в адрес руководителя ООО АПК «Союз» направлено требование о предоставлении запрашиваемых документов в адрес временного управляющего.

Вместе с тем, доказательств того, что руководитель должника исполнил требование временного управляющего, в материалы дела не представлено. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся   доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что временный управляющий должника при обращении в суд обосновал наличие    имущества, материальных и нематериальных ценностей и представил доказательств неисполнения руководителем должника обязанности по передаче всей           документации за 3 года до введения наблюдения,  а поэтому ходатайство временного управляющего об истребовании документов являются обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает действия временного управляющего по истребованию документов у руководителя должника, разумными, поскольку запрашиваемое документы необходимы конкурсному управляющему для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в процедуре наблюдения. 

В данном случае основанием для отказа в удовлетворении ходатайства может являться факт передачи документов.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что факт передачи документации по актам не подтверждается материалами дела, таких доказательств суду первой инстанции не представлено. 

Доводы жалобы и представителя общества о том, что истребуемые документы направлены временному управляющему по электронной почте 20.08.2018 и в обоснование указанных доводов суду апелляционной инстанции представлена переписка, распечатанная 07.11.2018, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из представленной переписки не видно, какие истребуемые временным управляющим документы, состоящие из 65 пунктов,  были представлены, а какие не представлены, а также в том случае, если были представлены, то в каком состоянии. 

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества также не мог подтвердить суду апелляционной инстанции о том, какие именно документы из списка временного управляющего и указанные судом первой инстанции в определении от 25.10.2018, были представлены руководителем должника временному управляющему. 

Таким образом, доказательств передачи истребуемых документов в установленном порядке временному управляющему ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.  

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка, в том числе указанным в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Обязанности арбитражного управляющего определены в процедуре наблюдения статьей 67 Закона о банкротстве. 

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. В частности в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве,  разумный управляющий запрашивает у руководителя должника бухгалтерскую и иную документацию должника для принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, выявления кредиторов должника, ведения реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, уведомления кредиторов о введении наблюдения, созыва и проведения первого собрания кредиторов, составления отчета о своей деятельности и заключения о финансовом состоянии должника. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда  Ставропольского края от 25.10.2018 по делу № А63-9480/2018.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2018 по делу № А63-9480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко 

                                                                                                            З.М. Сулейманов