ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1337/2025

Дело № А41-85245/23

23 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 (паспорт), ФИО4, доверенность от 08.04.2025;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2024 года, по заявлению финансового управляющего должника о признании договора дарения от 14.07.2022 недействительным по делу № А41-85245/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 в отношении ФИО5 (далее – должник) введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №235(7680) от 16.12.2023.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в ЕФРСБ.

В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим подано заявление о признании недействительной сделки, и применении последствий недействительности сделки – договора дарения от 14.07.2022 земельного участка, кадастровый номер: 23:14:0301002:2073, собственность, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Крыловский район, ст-ца Крыловская, ул. Октябрьская, 19, жилого здания, кадастровый номер: 23:14:0301002:4307, собственность, адрес: Краснодарский край, Крыловский район, ст-ца Крыловская, ул. Октябрьская, д. 19, заключенный между ФИО5 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2024 признан недействительной сделкой договор дарения от 14.07.2022 земельного участка с кадастровым номером: 23:14:0301002:2073, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Крыловский район, ст-ца Крыловская, ул. Октябрьская, 19, и жилого здания, кадастровый номер: 23:14:0301002:4307, адрес: Краснодарский край, Крыловский район, ст-ца Крыловская, ул. Октябрьская, д. 19, заключенный между ФИО5 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурную массу должника земельного участка, кадастровый номер: 23:14:0301002:2073, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Крыловский район, ст-ца Крыловская, ул. Октябрьская, 19, и жилого здания, кадастровый номер: 23:14:0301002:4307, адрес: Краснодарский край, Крыловский район, ст-ца Крыловская, ул. Октябрьская, д. 19.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 12.01.2024, за должником в период 11.04.2014 – 19.07.2022 было зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

1. Земельный участок, кадастровый номер: 23:14:0301002:2073, Собственность, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Крыловский район, ст-ца Крыловская, ул. Октябрьская, 19, дата государственной регистрации прекращения права собственности – 19.07.2022, основание государственной регистрации прекращения права собственности – договор дарения недвижимого имущества от 14.07.2022.

2. Жилое здание, кадастровый номер: 23:14:0301002:4307, Собственность, адрес: Краснодарский край, Крыловский район, ст-ца Крыловская, ул. Октябрьская, д. 19, дата государственной регистрации прекращения права собственности – 19.07.2022, основание государственной регистрации прекращения права собственности – договор дарения недвижимого имущества от 14.07.2022.

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества переданы в дар ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на основании договора дарения от 14.07.2022.

Помимо вышеуказанного недвижимого имущества, иного недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. ФИО8» указано, что положения статьей 446 ГК РФ и статьей 213.25 Закона о банкротстве не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку: в т.ч. отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Доказательств, подтверждающих, что жилое здание (адрес: Краснодарский край, Крыловский район, ст-ца Крыловская, ул. Октябрьская, д. 19) являлось для должника единственным пригодным для постоянного проживания в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Сведения о том, что ФИО2 является членом семьи должника, в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что Должник с 14.07.2017 зарегистрирован и постоянно проживает по иному адресу, оспаривание договора дарения и включение в конкурсную массу вышеуказанного имущество не приведет к ухудшению жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета, не вынудит Должника к изменению места жительства (поселения).

В связи с этим, финансовый управляющий пришел к выводу, что вышеуказанные объекты недвижимости не обладают исполнительным иммунитетом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Сделка совершена менее чем за два года до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), имеет признаки подозрительной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

• сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

• в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

• другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, приведенного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Тот факт, что ФИО2, будучи сестрой ФИО5, является заинтересованным по отношению к должнику лицом, участниками обособленного спора не опровергнут, подтвержден договором дарения от 14.07.2022, в котором указано, что ФИО2 является сестрой ФИО5

Оспариваемый договор заключен 14.07.2022, то есть менее чем за два года до подачи заявления о признании должника банкротом (заявление подано в суд 09.10.2023, принято к производству 24.10.2023) и носит безвозмездный характер.

Из определения суда от 28.11.2023 о введении процедуры реализации имущества гражданина следует, что у должника имеется задолженность перед кредиторами на сумму, превышающую 1 478 930,79 руб.

В соответствии с выпиской из ОКБ от 22.09.2023, в период заключению договора дарения от 14.07.2022 у Должника имелась задолженность по кредитным обязательствам, например, ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 25.07.2021.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, с указанной задолженностью кредитором подано заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2020 по делу № 305- ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 12.01.2024, помимо вышеуказанного недвижимого имущества, иного за должником не зарегистрировано.

По смыслу пункта 1 статьи 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Следовательно, ввиду того, что в результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился, при этом какое-либо встречное (денежное) исполнение, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, отсутствует.

Из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет реализации которого, кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

В связи с передачей недвижимого имущества в рамках безвозмездной сделки (договора дарения от 14.07.2022), вышеуказанное недвижимое имущество выбыло из конкурсной массы должника, что причинило имущественный вред кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой и применения последствий его недействительности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Павлопосадского городского суда Московской области от 31.10.2019 № 2-1721/2019 были частично удовлетворены требования ФИО9 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением расположенном по адресу: 

<

...>, и снятии с регистрационного учета.

Тертычный признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>.

По требованиям о снятии с регистрационного учета ФИО5 было отказано. Автоматизированная копия решения была представлена в материалы дела.

В данном обособленном споре оспаривается договор дарения недвижимого имущества, в котором проживает Должник и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Наличие данного иммунитета позволяет прийти к выводу о том, что сделка с таким имуществом не направлена на причинение вреда кредиторам, поскольку такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу.

Цель процедуры реализации имущества гражданина наполнение конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Оспаривание сделок должника является одним из мероприятий, направленных на достижение указанной цели.

Наличие исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания жилья свидетельствует о том, что оспаривание сделок с таким имуществом не приведет к пополнению конкурсной массы и не отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии в собственности у должника иных жилых помещений. 

Указанное имущество в силу вышеназванных правовых норм не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, и это исключает вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Даже в случае отсутствия факта заключения должником и ответчиком оспариваемого договора спорный дом и земельный участок, на котором он расположен (с учетом правила о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов), не подлежали бы включению в конкурсную массу должника, поскольку доказательств наличия у должника иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в материалы дела не представлено, ввиду чего, требования финансового управляющего подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2024 года по делу №А41-85245/23 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере 10000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк

В.А. Мурина