АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-48143/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейКачур Ю.И.,

ФИО1 – 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2022 (судья Стрункин А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу № А45-48143/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (630052, город Новосибирск, улица Троллейная, дом 83, помещение 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Авторесурс», должник).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) в заседании принял участие представитель конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) - ФИО4 по доверенности от 20.01.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины от 18.07.2019 (далее – спорный договор, спорная сделка), заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 4 020 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению ФИО2, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, основания для признания спорной сделки недействительной по         статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим не доказаны. 

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не приобщены к материалам дела с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать по мотивам изложенных в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2019 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества «Авторесурс»; определением того же суда от 18.11.2019 введена процедура наблюдения; решением суда от 13.07.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Между обществом «Авторесурс» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен спорный договор, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность самоходную машину: экскаватор DOOSAN SOLAR 180W-V 2012 года выпуска (далее - экскаватор). 

Цена договора составила 3 700 000 руб. (пункт 3 договора). 

При анализе выписок по расчетным счетам конкурсным управляющим установлено, что денежные средства от ФИО2 по указанному договору не поступили. Доказательства оплаты экскаватора иными способами (передача наличных денежных средств, зачет встречных требований, передача ценностей) также отсутствуют.

Полагая, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности признаков подозрительной сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании данной нормы могут оспариваться также сделки, условия которых формально предусматривают равноценное встречное исполнение.

Спорный договор заключен после возбуждения дела о банкротстве должника в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России, требования которой в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Вывод о неполучении должником равноценного встречного исполнения сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Согласно заключению оценщика о рыночной стоимости № 213-005, стоимость экскаватора составляет 4 020 000 руб.

Вматериалы дела не представлены доказательства фактической оплаты автомобиля ответчиком.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 в подтверждение факта оплаты представлены подлинники квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.07.2019         № доп и квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.07.2019 № 0, согласно которым по спорному договору ответчик оплатил 4 200 000 руб.

Апелляционный суд приобщил доказательства к материалам обособленного спора.

Оценивая представленные квитанции к приходному кассовому ордеру, апелляционный суд обратил внимание на нетипичность их нумерации, определением        от 05.09.2022 предложил ФИО2 представить доказательства наличия у него финансовой возможности осуществления оплаты 18.07.2019 суммы 4 200 000 руб. в пользу общества «Авторесурс», в том числе доказательства задекларированного дохода в предшествующие период, наличия накоплений на счетах в банках и их снятия непосредственно перед 18.07.2019, иные доказательства наличия денежных средств внесенных в кассу общества «Авторесурс» в наличной форме.

Доказательства наличия у ФИО2 денежных средств в размере, необходимом для оплаты экскаватора, в апелляционный суд не представлены, ответчик не принял участия в судебном заседании 03.10.2022.

При этом ФНС России подтвердила довод об отсутствии у ответчика необходимых денежных средств справками о доходах ФИО2 за 2016, 2017, 2018, 2019 годы. 

С учетом изложенного апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции  о недоказанности факта исполнения ФИО2 обязательства по оплате в соответствии со спорным договором.

ФИО2 приложил к кассационной жалобе выписку из лицевого счета по вкладу от 15.10.2022, заявление в Сбербанк о предоставлении ему выписок по всем его счетам от 12.09.2022.

Как было указано выше дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела на стадии кассационного производства, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, то, что в суды первой и апелляционной инстанций доказательства не были представлены, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях получения необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности их представления к судебному заседанию 03.10.2022.

Таким образом, спорная сделка правомерно признана недействительной, последствия ее недействительности применены в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А45-48143/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиЮ.И. Качур 

ФИО1