АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1816/24 

Екатеринбург

08 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-38805/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу№ А60-38805/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции принял участие представитель инспекции - ФИО2 (доверенность от 01.04.2024) .

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

инспекции – ФИО3 (доверенность от 26.12.2022) и ФИО4 (доверенность от 28.07.2023);

акционерного общества производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (далее – общество ПО «УЭМ», налогоплательщик, заявитель) – ФИО5 (доверенность от 08.04.2024) и ФИО6 (доверенность от 08.04.2024) и ФИО7 (доверенность от 08.04.2024).

Общество ПО «УЭМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 16.03.2023 № 16-45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль за 2018 год в размере 33 680 737 руб. и уменьшения размера налоговых убытков за 2018 год на сумму 1 589 002 891 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.01.2024 решение суда отменено. Заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции от 16.03.2023№ 16-45 признанно недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2018 год в размере 33 680 737 руб. и уменьшения размера налоговых убытков за 2018 год на сумму 1 589 002 891 руб.; на инспекция возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; судом распределены судебные расходы. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение норм налогового законодательства, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По мнению налогового органа, в условиях прощения долга материнской компании дочернему обществу, возникшего из договора займа, в силу прямого указания пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) возникает внереализационный доход, поскольку прощенный займодавцем (учредителем) долг не означает передачу имущества в контексте применения положений подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ. 

Инспекция отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции о квалификации спорной сделки в качестве безвозмездной передачи имущества в виде активов учредителя не подтверждены ни представленными документами, ни регистрами бухгалтерского учета. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества ПО «УЭМ» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по итогам которой составлен акт от 25.10.2022 № 16-45, дополнение к акту от 02.02.2023 № 16- 45 и вынесено оспариваемое решениеот 16.03.2023 № 16-45.

Указанным решением инспекция доначислила обществу ПО «УЭМ», в том числе, налог на прибыль за 2018 год в размере 33 680 737 руб. и произвела уменьшение размера убытков за 2018 год на сумму1 589 002 891 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм и корректировки убытка по налогу на прибыль явились следующие обстоятельства.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что общество ПО «УЭМ» является дочерней компанией публичного акционерного общества «Объединенные машиностроительные заводы» (далее – общество «ОМЗ»), владеющей более 50 процентами долей в уставном капитале налогоплательщика. 

Для покрытия кассовых разрывов по контракту налогоплательщика на строительство топливо-заправочного комплекса на территории аэропорта Шереметьево в ходе проведения Чемпионата мира по футболу в 2018 году, а также в целях выплаты заработной платы и страховых взносов материнской компанией обществом «ОМЗ» в 2017 и 2018 годах в адрес дочерней компании общества «ПО УЭМ» были предоставлены денежные средства по договорам займа в общей сумме 1 925 810 256 руб. 76 коп.

На основании отчетности за 9 месяцев 2018 года, предварительной отчетности за 2018 год (в Отчете о финансовых результатах налогоплательщика за 2018 год сформирован убыток 2,2 млрд. руб.), анализа причин убыточности контракта и дальнейших перспектив по нему материнской организацией обществом «ОМЗ» принято решение считать средства, ранее переданные по договорам займа - безвозмездно переданным имуществом от материнской компании к дочерней организации обществу «ПО УЭМ». 

Так, между обществом «ПО УЭМ» и обществом «ОМЗ» достигнуто Соглашение о квалификации прощенных заемных обязательств по договорам займа в безвозмездную передачу имущества (денежных средств), полученных от материнской кампании.

Пунктом 1.2. Соглашения о прощении долга от 27.12.2018 № ПАО/05/19/433-2018 стороны решили, что займодавец (общество «ОМЗ») освобождает заемщика (общество ПО «УЭМ») от исполнения всех обязанностей, указанных в пункте 1.1 Соглашения. 

В пункте 1.1 Соглашения о прощении долга стороны зафиксировали задолженность по займам и процентам по займам по 13 договорам займа с фиксацией суммы задолженности по займам на 31.12.2018 в размере1 925 810 256 руб. 76 коп. 

Согласно пункту 1.4. Соглашения прощение долга совершается с целью финансового оздоровления заемщика.

Общество ПО «УЭМ», руководствуясь подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, не включило во внереализационный доход сумму займа, прощенного учредителем налогоплательщика, в размере1 925 810 256 руб. 76 коп. (при этом, проценты по займам, прощенные учредителем, самостоятельно учтены налогоплательщиком в составе внереализационных доходов в налоговом учете в 2018 году). 

Доначисляя налог, инспекция указала на необходимость включения в состав налогооблагаемых доходов 1 925 810 256 руб. 76 коп., полученных налогоплательщиком от общества «ОМЗ», квалифицировав ее как сумму кредиторской задолженности, списанной в результате прекращения обязательств путем прощения долга, и включив в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ. 

Инспекция исходила из отсутствия фактической передачи обществу ПО «УЭМ» имущества, в связи с чем указала в решении на неприменимость к рассматриваемой хозяйственной операции преференции, предусмотренной  подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Решением управления от 26.06.2023 № 13-06/17747@ решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения. 

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции согласился с выводами инспекции и не установил оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным. 

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционная коллегия исходила из того, что в спорной ситуации общество ПО «УЭМ» было вправе применять положения подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ. При этом денежные средства, по поводу которых возник спор, расценены судом как безвозмездно полученные от компании, чья доля в уставном капитале налогоплательщика более 50 процентов.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Пунктом 8 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам отнесен доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 18 статьи 250 НК РФ в состав внереализационных доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль включаются также доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1, 21.3 и 21.4 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы, полученные российской организацией в виде имущества безвозмездно от организации, если уставной капитал получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада передающей организации.

Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ имущество или имущественные права считаться полученными безвозмездно, если получение этого имущества или имущественных прав, не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество или имущественные права передающему лицу.

Как указывалось ранее, общество «ОМЗ» владеет долей в уставном капитале общества ПО «УЭМ» в размере более чем 50 процентов, что налоговым органом не оспаривается.

Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что в целях финансового оздоровления общества ПО «УЭМ» денежные средства, ранее выданные обществом «ОМЗ» по договорам займа («тело займа»), были фактически безвозмездно переданы налогоплательщику вследствие заключения с последним соглашения о прощении долга.

Общество ПО «УЭМ» в Соглашении о прощении долга  от 27.12.2018№ ПАО/05/19/433-2018 выразило волеизъявление на освобождение дочерней компании общества «ПО УЭМ» от обязанности по уплате долга в целях финансового оздоровления последнего; в составе налоговых расходов безвозмездно переданное имущество обществом ПО «УЭМ» не отражалось, а принимающей стороной (обществом «ПО УЭМ») безвозмездно полученное имущество от материнской компании в составе внереализационных доходов не учитывалось, что соответствует принципу зеркальности отражения доходов и расходов. 

На основании данных, отраженных в бухгалтерских проводках заявителя,  апелляционным судом установлен факт списания кредиторской задолженности в связи с прощением долга.

При этом каких-либо претензий к оформлению соглашений о прощении долга инспекцией не предъявляется; мнимость и притворность указанного соглашения налоговой проверкой не установлены и материалами дела не подтверждены. Недобросовестность поведения налогоплательщика оспоренным решением инспекции в вину заявителю не вменяется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доходы в виде денежных средств, полученных обществом «ПО УЭМ» по договору займа от организации-учредителя с долей участия в уставном капитале, превышающей 50%, при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о прекращении договора займа прощением долга и безвозмездным получением дочерней компании имущества, для целей налогообложения прибыли не учитываются на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Выводы налогового органа о неприменимости в данном конкретном случае положений вышеназванного подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ по причине отсутствия фактической передачи имущества отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании данной нормы. 

При осуществлении операции, в результате которой денежные средства, ранее переданные дочерней компании в рамках договора займа, заключенного с материнской компанией, в связи с прощением долга остаются в полном распоряжении заемщика, фактически имеет место реальное увеличение стоимости имущества дочерней организации без какого-либо встречного предоставления по воле самой материнской компании. 

Таким образом,  в указанных случаях дочерняя организация безвозмездно получает в собственность денежные средства, которые были «переданы» дочерней организации ее материнской организацией путем отказа последней от их истребования.

Соответственно по смыслу положений подпункта пункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, если вследствие прощения долга материнской организацией дочерняя организация получает безвозмездно имущество доходы дочерней организации, доходы в виде данного имущества не учитываются в целях налогообложения прибыли.

Отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2012 № 8989/12). 

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П и др., при рассмотрении дела судам необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

С учетом изложенного, установив, что обществом ПО «УЭМ» соблюдены все условия, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности произведенных налоговым органом доначислений налога на прибыль.

Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены состоявшего по делу законного судебного акта.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу № А60-38805/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                      Н.Н. Суханова