АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03–7222/2024                 

28 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года  

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2024 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем Растилиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества «Барнаульский хлебокомбинат №1» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>), г.Барнаул, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

с привлечением к участию в деле временного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОР» ФИО1, г. Новосибирск, 

о взыскании задолженности в сумме 147 736 руб. 70 коп. по арендной плате, 37 409 руб. 10 коп. неустойки, 3 432 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:             

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, не извещен,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Барнаульский хлебокомбинат №1» (далее – истец, комбинат, ОАО «Хлебокомбинат №1») обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью «ОР» (далее - ответчик, ООО «ОР») о взыскании задолженности в сумме 147 736 руб. 70 коп. по арендной плате, 37 409 руб. 10 коп. неустойки, 3 432 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей, что повлекло к образованию задолженности и начислению пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования обоснованы со ссылками на статьи 8, 309, 330, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление требования считал обоснованными в части взыскания суммы основного долга, полагал неверным представленные  истцом расчеты пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что верной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами является 3 422 руб. 97 коп., верной суммой неустойки за просрочку внесения платы за февраль 2024 г. является 3007 руб. 50 коп. за период с 11.02.2024 по 29.02.2024, кроме того, просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. 

Определением суда от 02.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

01.04.2023 между открытым акционерным обществом «Барнаульский хлебокомбинат № 1» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ОР» (арендатор) был заключен договор аренды № 000001203, согласно условиям которого арендатору было передано во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся на 1 этаже, общей площадью 107,50 кв.м., в здании торгового комплекса «7 Континент» по адресу: 

<

...>

Согласно пунктам 3.1,3.2  договора, сумма арендной платы за месяц составляет 158 289,45 руб., арендная плата вносится в порядке предоплаты путем безналичного перевода на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа текущего месяца.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком не надлежащим образом, 29.02.2024, согласно уведомлению о расторжении договора от 24.01.2024, представленному в материалы дела,  договор был расторгнут в одностороннем порядке арендодателем.

 Сумма задолженности ООО «ОР» перед ОАО «Хлебокомбинат №1» составляет 147 736,70 руб. за февраль 2024 года, что сторонами не оспаривается. 

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты арендной платы более чем на 5 календарных дней, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком в установленный срок  не выполнено обязательство по внесению арендной платы, истцом  на сумму задолженности были начислена неустойка в размере 37 409 руб. 10 коп. за период с 11.04.2024 по 29.02.2024 (с учетом уточнения). 

В связи с расторжением договора, поскольку статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение обязательств по расторгнутому договору подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2024 по 22.04.202 в размере 3 432,35 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу №А40- 224510/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОР» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13947.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вышеуказанные обязательства ответчика относятся к текущим платежам, соответственно, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и взыскиваются в общем судебном порядке.

27.03.2024                              в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности, которая  была оставлена удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части, при этом исходит из следующего. 

Арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату (статьи 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт пользования ответчиком арендуемым имуществом, ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, наличие и размер задолженности подтверждены договором аренды и другими материалами дела, ответчиком признаются. 

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил, основной долг не оспаривал, в связи с чем, суд находит требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате по договору от 01.04.2023 № 000001203 в сумме 147 736 руб. 70 коп. подлежащими удовлетворению.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки  исполнения. 

Как было указано ранее, согласно пункту 3.2  договора арендная плата вносится в порядке предоплаты путем безналичного перевода на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа текущего месяца.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты арендной платы более чем на 5 календарных дней, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком в установленный срок  не выполнено обязательство по внесению арендной платы, истцом  на сумму задолженности были начислена неустойка в размере 37 409 руб. 10 коп. за период с 11.04.2024 по 29.02.2024 (с учетом уточнения). 

При этом, истец уточнил требования в части начисления пени одного из периодов: с 06.02.2024 по 29.02.2024 (24 дня) * 0,1% (договорная пеня) * 158 289 рублей 45 копеек (сумма для начисления) = 3 798 рублей 94 копейки.

Проверив представленные  истцом и ответчиком расчеты, с учетом пункта 7.1. договора, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании пеней  в размере 36 617 руб. 66 коп. неустойки, поскольку верным расчетом пени одного из периодов: с 11.02.24 по 29.02.24 (19 дня) * 0,1% (договорная пеня) * 158 289 рублей 45 копеек (сумма для начисления) = 3007, 50  рублей. Истец ошибочно исчислил неустойку с 06.02.2024 г., в нарушение пункта 7.1 договора. В этой части суд соглашается с контррасчетом ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 36 617 руб. 66 коп. за период с 11.04.2024 по 29.02.2024.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени суд отказывает. 

Представитель ответчика заявлял о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчик отсутствие вины не доказал.

Оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. Неустойка  в размере 0,1% составляет общепринятый  размер в деятельности хозяйствующих субъектов.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью неустойки у арбитражного суда не имеется,  поскольку начисление неустойки в заявленном размере является разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства, практике делового оборота.

Поскольку статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение обязательств по расторгнутому договору подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2024 по 22.04.202 в размере 3 432,35 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд,  проверив представленные сторонами расчеты  процентов за пользование чужими денежными средствами, находит арифметически верным расчет ответчика, согласно которому расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный истцом, с 01.03.2024 по 22.04.202  составляет 3 422,97 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2024 по 22.04.202  в  размере  3 422,97 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению ввиду частичного удовлетворения требования.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,57%) в размере 6628 руб. 71 коп.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела был изменен размер исковых требований, а при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6781 руб.,  123  руб. 66 коп. излишне уплаченной  государственной пошлины в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОР» в пользу открытого акционерного общества «Барнаульский хлебокомбинат №1»  147 736 руб. 70 коп.  основного долга, 36 617 руб. 66 коп. неустойки, 3 422 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6628 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Барнаульский хлебокомбинат №1» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 123  руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Судья                                                                                             Плотникова Н.И.