Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-10362/20

16 июня 2020 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

товарищества собственников недвижимости «Заречная 32» (ОГРН. 1195081092524) 

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция  Московской области» (ОГРН.1045003352261)  

об оспаривании решения, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Виктория-5» (ОГРН. 1095042003396)  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 16.06.2020г. 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Заречная 32» (далее – заявитель,  товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской  области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – управление,  Госжилинспекция МО), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене  решения от 22.01.2020 № Р001-7036026780-31850412.  

В обоснование заявленных требований товарищество указывает, что собственниками  принято решение об управлении многоквартирным домом товариществом и дата начала  управления многоквартирным домом товариществом не соответствует действительной.  

Представители управления и третьего лица против удовлетворения заявленных  требований возражали.  

Представители товарищества, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1  статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне  исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит  к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно Протоколу внеочередного  общего собрания собственников помещений от 24.11.2019 № 1-2019 собственниками  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выбран способ управления – управление товариществом  собственников недвижимости, утвержден Устав ТСН «Заречная 32».  

04.12.2019г. Товарищество собственников недвижимости «Заречная 32»  зарегистрировано в качестве юридического лица.  

13.12.2019г. товариществом в Госжилинспекцию МО направлено Заявление о внесении  изменений в Реестр лицензий Московской области в связи с прекращением управления  многоквартирным домом (письмо от 13.12.2019 № Р001-70З6026780-31850412).  

Решением от 22.01.2020 № Р001-7036026780-31850412 во внесении изменений  товариществу отказано.  

Не согласившись с принятым решением, товарищество обратилось в арбитражный суд  с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный  суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и  установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также  

установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК  РФ) сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами,  лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в  следующих реестрах:  

1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации; 

2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный  реестр лицензий);  

3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа  лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными  документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к  обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в  отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации,  индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении  которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр  дисквалифицированных лиц).  

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который  включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных  домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (пункт 2 статьи 195  ЖК РФ).  

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного  надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения  в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и  реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере  жилищно-коммунального хозяйства.  

В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи  сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в  порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и  нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган  государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта  Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и  

(или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой  проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного  лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным  домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.  

Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа  управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган  государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях  7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса.  

В настоящем случае, собственниками помещений спорного МКД был выбран способ  управления домом ТСН «Заречная 32», о чем товарищество сообщило в Госжилинспекцию  МО 13.12.2019г.  

В установленном порядке сотрудниками управления проведена проверка по факту  поступившего обращения, после приостановления рассмотрения заявления управлением  принято решение об отказе в исключении сведений об управлении домом ООО «УК  «Виктория-5».  

Как следует из материалов дела, заявление товарищества рассматривалось  Госжилинспекцией Московской области с учетом положений Порядка и сроков внесения  изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом  Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.  

Однако, в настоящем случае Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта  Российской Федерации, утвержденный Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр,  на поданное товариществом заявление не распространялся, а доводы, изложенные в решении  об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий Московской области, могли явиться  основанием для обращения в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании решения  общего собрания собственников МКД.  

Кроме того, Приказом Минстроя России от 02.03.2018 № 134/пр в указанный Порядок  внесены изменения, согласно которым заявителем, подающим заявление о внесении  изменений в реестр лицензий, может являться любое лицо, осуществляющее деятельность по  управлению МКД, не исключая товарищество собственников жилья (недвижимости), тогда  как ранее заявителем мог выступать только лицензиат.  

В силу пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 15.05.2013 № 416, в случае принятия собранием решения о смене способа  управления многоквартирным домом уполномоченное собранием лицо, орган управления  товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее  

управлявшей таким домом, а также в орган государственного жилищного надзора  уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.  

Таким образом, направление каких-либо заявлений о внесении изменений в Реестр  лицензий Московской области от созданного товарищества ни статьей 198 ЖК РФ, ни  пунктом 18 Правил не требовалось.  

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Десятого  арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года по делу № А41-20000/19.  

Исходя из представленных заявителем документов, ранее оформленных в качестве  приложения к заявлению от 13.12.2019 № Р001-70З6026780-31850412, доводы  Госжилинспекции Московской области о нарушении порядка проведения собрания не  соответствуют действительности.  

Вопреки доводам управления, в соответствии с требованиями пункта 1.1 статьи 136 ЖК  РФ протокол общего собрания собственников помещений МКД был подписан всеми лицами,  проголосовавшими за создание ТСН, так как к нему в качестве неотъемлемой части были  оформлены Приложения № 1 и 5 – Реестр собственников помещений многоквартирного дома  и Письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей,  принявших участие в проведенном общем собрании, что предусмотрено пунктом 21  Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в  многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр.  

Из данных документов и пояснений товарищества следует, что необходимый кворум  для принятия решения о создании ТСН имелся, а недочеты в оформлении протокола с  учетом специфики проведения очно-заочных собраний сами по себе не свидетельствуют о  его ничтожности.  

Доказательства того, что в нарушение пункта 19 Требований Реестр собственников  помещений в МКД не содержит сведения обо всех собственниках с указанием Ф.И.О. или  ОГРН и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, и  данное обстоятельство могло повлиять на итоги голосования суду не представлены.  

Поскольку на момент обращения в Госжилинспекцию Московской области  техническая документация от предыдущей управляющей организации передана не была, акт  приема-передачи не составлялся и предоставлен в управление быть не мог.  

В силу подпункта «д» пункта 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр  прилагаются следующие документы документ, подтверждающий полномочия представителя  заявителя на подачу заявления и документов, предусмотренных пунктом 3 настоящего  Порядка (в случае, если от имени заявителя обращается его уполномоченный  

представитель), оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации.  

Из буквального смысла данной нормы права следует, что документ, подтверждающий  полномочия подписанта, прилагается лишь в случаях, когда заявление подается  представителем юридического лица, действующим по доверенности.  

В настоящем случае, заявление от 13.12.2019 № Р001-70З6026780-31850412 было  подписано председателем правления ФИО2, являющейся законным  представителем юридического лица, уполномоченной действовать от имени товарищества  без доверенности.  

При этом, положения пункта 18 Правил о необходимости направления уведомления в  течение 5-ти рабочих дней со дня принятия соответствующего решения носят  организационный характер, а нарушение данного срока не может влечь бездействие со  стороны уполномоченного органа по его рассмотрению, поскольку срок не является  пресекательным.  

Как пояснил представитель товарищества, соответствующее заявление от 13.12.2019г.  было направлено в течение 9 календарных дней со дня внесения записи в ЕГРЮЛ о создании  ТСН «Заречная 32», а ранее такое уведомление товариществом не могло быть направлено  ввиду отсутствия статуса юридического лица у такового.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение Госжилинспекции  МО не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в  связи с чем, подлежит признанию незаконным.  

Суд также учитывает, что на момент рассмотрения дела в суде (16.06.2020г.)  управлением в ответ на повторное обращение ТСН «Заречная 32» было принято решение об  исключении управляющей организации из Реестра лицензий Московской области, что также  указывает на отсутствие оснований для отказа во внесении изменений в реестр (т.1 л.д. 44).  

Данное обстоятельство признано представителем управления в судебном заседании. 

Представить третьего лица пояснил, что решение суда общей юрисдикции о признании  недействительным Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от  24.11.2019 № 1-2019, по основаниям изложенным им в письменных пояснениях, на  сегодняшний день не принято.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  

признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об  отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской  Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных  расходов законодательством не предусмотрено.  

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных  расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная  пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу  непосредственно с управления как стороны по делу.  

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным решение от 22.01.2020 № Р001-7036026780-31850412, принятое  Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция  Московской области» по заявлению товарищества собственников недвижимости «Заречная  32».  

Взыскать с Главного управления Московской области «Государственная жилищная  инспекция Московской области» в пользу Товарищества собственников недвижимости  «Заречная 32» расходы по оплате государственной пошлины по платежному поручению от  11.02.2020 № 199501 в размере 3 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья А.А. Обарчук