ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18059/2021

г. Челябинск

26 января 2022 года

Дело № А07-22744/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 по делу №А07-22744/2019 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы и разрешении разногласий.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.02.2019).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Долговой консультант» (далее – ООО «Долговой консультант», кредитор) возбуждено дело о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «Долговой консультант» в размере 9 730 255 руб. 49 коп., как обеспеченное залогом недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Дуванский 

<

...>, а также 20 000 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, взысканные решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-866/2010, 14 342,81 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, взысканные апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2016.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №18 от 01.02.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 (резолютивная часть от 05.10.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего имущества возложено на ФИО5, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №201 от 31.10.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2020 (резолютивная часть от 28.12.2020) финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

ФИО2 12.10.2021 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил исключить из конкурсной массы должника единственное пригодное для постоянного проживания имущества - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Также, должником в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано заявление об урегулировании разногласий с финансовым управляющим ФИО6, обществом с ограниченной ответственностью «Долговой консультант» относительно порядка реализации имущества должника, находящегося в залоге.

В обоснование заявления указывает, что залоговым кредитором ООО «ДоК» утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества ФИО2, являющего предметом залога, начальная продажная цена квартиры определена в размере 7 900 000 руб., шаг аукциона – 5% от начальной цены. Ранее, решением суда общей юрисдикции установлена начальная продажная цена квартиры в размере 10 088 000 руб. Должник полагает, что стоимость квартиры занижена и не соответствует рыночной стоимости.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) в удовлетворении заявленных требований должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 24.11.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что судом первой инстанции не было вынесено определение об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения, копия определения об объединении дел в одно производство, лицам, участвующим в деле не направлялась. 18.12.2020 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение №5909930 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. С момента как должнику стало известно об указанных обстоятельствах, ФИО2, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о назначении оценочной экспертизы спорной квартиры. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2021 принято к рассмотрению ходатайство ФИО2 ФИО7 о назначении оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости квартиры, в качестве эксперта ФИО2 просил привлечь ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» (РБ, 

<

...>) и запретить финансовому управляющему распоряжаться имуществом, проводить торги. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 производство по обособленному спору по ходатайству ФИО2 о назначении оценочной экспертизы приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятого по итогу рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 по делу № А07-22744/2019 по новым обстоятельствам и прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2. До настоящего времени не возобновлено рассмотрение обособленного спора по ходатайству ФИО2 о назначении оценочной экспертизы спорной квартиры. Кроме того должник, не получал от финансового управляющего уведомление об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, уведомление о реализации имущества должника на торгах, на повторных торгах. Не был извещен об указанных обстоятельствах. По мнению должника, указанная квартира подлежит исключению из конкурсной массы на основании статьи 446 ГПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2022.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «Долговой Консультант» (вх.№69465 от 27.12.2021).

В судебном заседании 19.01.2022 кредитор возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 24.11.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Вместе с подачей апелляционной жалобы должником заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы квартиры, расположенной по адресу 

<

...>.

Протокольным определением суда от 19.01.2022 заявленное ходатайство оставлено без рассмотрения, поскольку соответствующее ходатайство должником при рассмотрении дела в суде первой инстанции в рамках данного обособленного спора не заявлялось.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае судом не установлены обстоятельства, препятствующие должнику заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости квартиры в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21.04.2010 по делу № 2-866/2010 исковые требования ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» к ФИО7, ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов и пеней, об обращении взыскания на имущество должников удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 20.11.2006 в размере 6 798 787,67 руб., а также государственная пошлина в размере 20 000 руб., всего 6 818 787 руб. 67 коп., в обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

26.05.2011 кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан решение Кировского районного суда г. Уфы от 21.04.2010 отменено в части отказа в удовлетворении иска КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.06.2011 удовлетворено заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) о процессуальном правопреемстве – произведена замена истца по гражданскому делу № 2-3813/2011 с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) его правопреемником КИТ Финанс Капитал (ООО). Определение вступило в законную силу.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.12.2018 (М № 13-2749/2018) ООО «Долговой Консультант» отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-866/2010 с КИТ Финанс Капитал (ООО) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант».

ООО «Долговой Консультант», не согласившись с определением суда от 26.12.2018, обратилось в суд второй инстанции с частной жалобой.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 30.04.2019 определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.12.2018 отменено, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-866/2010 с КИТ Финанс Капитал (ООО) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант».

15.05.2012 на основании выданных Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан исполнительных листов судебным приставом- исполнителем в отношении ФИО7 возбуждено ИП №1371/13/68/02 (сводное исполнительное производство № 1362/13/68/02/СД); в отношении должника ФИО2 возбуждено ИП № 1372/13/68/02 (сводное исполнительное производство № 1362/13/68/02/СД), в пользу взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО).

Исполнительное производство № 1371/13/68/02 в отношении ФИО7 окончено судебным приставом-исполнителем 04.12.2018 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство № 1372/13/68/02 в отношении ФИО2 окончено судебным приставом-исполнителем 04.12.2018 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2015 по делу № 2-3343/2015 взыскано солидарно со ФИО2, ФИО7 в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) по кредитному договору № 

<

***> от 20.11.2006 за период с 10.05.2012 по 23.04.2015: 150 607,38 руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 2 746 517,63 руб., всего: 2 897 125 руб. 01 коп., взысканы со ФИО2 в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 342,81 коп., взысканы со ФИО7 в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 342,81 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул. Дуванский 

<

...>, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества квартиры, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул. Дуванский 

<

...>, в размере 6 845 073 руб. 60 коп.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2016 решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2015 отменено, исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) удовлетворены, взыскано солидарно со ФИО2, ФИО7 в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумма долга процентов и пени по кредитному договору № 

<

***> от 20.11.2006 за период с 10.05.2012 по 23.04.2015 в размере 2 897 125 руб. 01 коп., взыскано со ФИО2 в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 342,81 руб., взыскано со ФИО7 в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 342,81 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Дуванский 

<

...>, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества квартиры, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул. Дуванский 

<

...>, в размере 10 088 000 руб.

21.03.2017 на основании выданных Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан исполнительных листов по делу № 2-3342/2015 судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО7 возбуждено ИП № 4256/17/02068 (4256/17/02068-СВ); в отношении должника ФИО2 возбуждено ИП №4257/17/02066 (4256/17/02068-СВ) в пользу взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО).

Исполнительное производство № 4257/17/02066-ИП от 21.03.2017 (4256/17/02068-СВ) в отношении ФИО2 окончено судебным приставом-исполнителем 20.12.2018 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство № 4256/17/02068-ИП от 21.03.2017 (4256/17/02068-СВ) в отношении ФИО7 окончено судебным приставом-исполнителем 29.05.2019 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.05.2019 об окончании исполнительного производства по состоянию на 29.05.2019 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 3 115 270 руб. 57 коп., в т.ч. остаток основного долга - 2 911 467 руб. 82 коп., остаток неосновного долга - 203 802 руб. 75 коп.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2018 произведена замена на стадии исполнения Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2016 по гражданскому делу № 2-3343/2015 по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к ФИО2, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО) на общество с ограниченной ответственностью «Долговой консультант».

Общий размер задолженности ФИО2 перед ООО «Долговой консультант» составляет 9 730 255 руб. 49 коп., в том числе 6 369 462,39 руб. - сумма просроченного основного долга, 49,01 руб. - сумма процентов по просроченной ссудной задолженности, 180 607,38 руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов: 30 000,00 руб. (взысканы решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-866/2010) + 150 607,38 руб. (взысканы апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2016), 2 796 517,63 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита: 50 000,00 руб. (взысканы решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-866/2010) + 2 746 517,63 руб. (взысканы апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2016), 349 276,27 руб. - проценты по кредиту (взысканы решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-866/2010), 34 342,81 руб. - расходы по уплате государственной пошлины: 20 000 руб. (взысканы решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-866/2010) + 14 342,81 руб. (взысканы апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Долговой консультант», ссылаясь на наличие у ФИО2 непогашенной свыше трех месяцев задолженности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного лица несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «Долговой консультант» в размере 9 730 255 руб. 49 коп., как обеспеченное залогом недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Дуванский 

<

...>, а также 20 000 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, взысканные решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-866/2010, 14 342,81 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, взысканные апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2016.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) определение суда от 22.01.2020 по делу №А07-22744/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020 по делу № А07-22744/2019 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 (резолютивная часть от 05.10.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявления ФИО2 указывает, что является собственником квартиры на праве общей совместной собственности, указанная Квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для него и члена его семьи - супруги ФИО7, которые зарегистрированы в указанном жилом помещении и фактически проживают.

Отказывая в удовлетворении требований об исключении имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, которое должник просит исключить из конкурсной массы, обременено залогом. Между тем, запрет продажи единственного жилья не распространяется на имущество, обремененное залогом. 

Также, 18.12.2020 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение №5909930 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога в редакции залогового кредитора.

При определении начальной продажной цены ООО «Долговой консультант» основывался на данных отчета об оценке рыночной стоимости № 16885/10-2020 от 30.10.2020, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью Агентство оценки «Северная столица». По данным отчета об оценке рыночная стоимость объекта недвижимости – Квартиры составляет 7 900 000,00 рублей.

ФИО2 подано заявление о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим ФИО6, обществом с ограниченной ответственностью «Долговой консультант» относительно порядка реализации имущества должника, находящегося в залоге.

В обоснование заявления должник указывает, что ранее решением суда общей юрисдикции установлена начальная продажная цена Квартиры в размере 10 088 000 руб. Должник полагает, что цена стоимость Квартиры занижена и не соответствует рыночной стоимости.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий, указал, что предложенный порядок реализации не противоречит правам и интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствие с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо установить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судом первой инстанции установлено, что право залога кредитора – ООО «Долговой Консультант» на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Дуванский 

<

...>, не прекращено. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) заявление кредитора признано обоснованным, требование ООО «Долговой консультант» в размере 9 730 255 руб. 49 коп. установлено в реестре требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом указанного недвижимого имущества.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как указывалось выше, имущество, которое ФИО2 просил исключить из конкурсной массы, обременено залогом.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы главы XIII вышеуказанного Закона «Особенности ипотеки жилых домов и квартир» не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отказе в исключении спорного имущества из конкурсной массы являются правильными, с ними следует согласиться. Судебная коллегия отмечает, что судебные акты об обращении взыскания на заложенное имущество не отменены, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования должника об исключении квартиры из конкурсной массы.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несоответствии начальной цены продажи, установленной положением о продаже, ее рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу положений пункта 6 статьи 18.1 и абз. 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), порядок продажи заложенного имущества определяет залоговый кредитор.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абз. 6 пункта 9 Постановления № 58).

Согласно материалам дела, оценка стоимости спорной квартиры проведена залоговым кредитором с привлечением оценщика – ООО «Агентство оценки «Северная столица» и подтверждена отчетом об оценке №16885/10-2020, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет по состоянию на 30.10.2020 – 7 900 000 рублей (л.д. 32-49).

Отказывая в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий, суд первой инстанции исходил из того, что проведенная залоговым кредитором оценка в установленном порядке должником не оспорена. В свою очередь, должник не представил доказательств иной стоимости имущества.

Отчет №16885/10-2020 отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценщиком использованы федеральные стандарты оценки, в отчете приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, расчеты произведены в рамках используемого оценщиком подхода и позволяют объективно определить стоимость объекта оценки. В этой связи доводы должника о недостоверности отчета об оценке отклонены.

Ссылка должника на Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2016, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества квартиры, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул. Дуванский 

<

...>, в размере 10 088 000 руб. не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку стоимость залогового имущества данным судебным актом была установлена по состоянию на 2016 год, в то время как, проведение торгов по продаже спорного имущества запланировано в рамках процедуры реализации имущества должника. 

Следовательно, при утверждении положения о продаже залогового имущества и установлении его начальной стоимости суд должен был руководствоваться актуальными данными о рыночной стоимости указанной квартиры.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения должника, установив, что оценка имущества должника произведена залоговым кредитором, учитывая отсутствие в материалах дела иных сведений относительно возможной начальной продажной цены имущества, а также предложений по цене от иных лиц, участвующих в деле (кредиторов, должника), суд апелляционной инстанций полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований должника о разрешении разногласий по вопросу определения начальной цены стоимости продажи залогового имущества.

Доказательств того, что установленная на основании данного отчета цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи квартиры, не представлено. Обжалуя определение суда первой инстанции, должник не представляет доказательств иной стоимости имущества. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Доводы жалобы относительно начальной стоимости объекта недвижимости оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Довод должника о том, что суд объединил без вынесения соответствующего определения два заявления ФИО2 в одно производство, а именно заявление об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания должника имущество и заявление о регулировании разногласий между должником и финансовым управляющим, обществом с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант», относительно порядка реализации имущества должника находящиеся в залоге, не является основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021, поскольку не привело к нарушению прав лиц, участвующих в деле. 

Доводы о наличии обеспечительных мер в отношении спорного имущества опровергаются сведениями из картотеки арбитражных дел. Так, 05.10.2021 ООО «Долговой Консультант» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему распоряжаться имуществом, проводить торги по продаже залогового имущества, установленные определением суда от 31.03.2021. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2021 заявление кредитора об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Таким образом, вопрос об отмене принятых обеспечительных мерах судом разрешен.

Сведения об утверждении положения о продаже имущества ФИО2 опубликованы финансовым управляющим в открытом доступе на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), ввиду чего, у должника имелась возможность заявить соответствующие возражения в суде первой инстанции, представить сведения об иной стоимости залогового имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что достаточные основания для отмены обжалуемого определения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 по делу №А07-22744/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру №3969 от 06.12.2021 государственную пошлину в размере 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев