/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53869/2018

10 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Медведевой И.Г., Ракчеевой М.А.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.

при участии:  

конкурсного управляющего ООО «ЕвроСтрой» Илюхина Б.И.

от Тертеряна А.М.: представитель Горчаков Ю.Ю. по доверенности от 19.06.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-30813/2018, 13АП-30814/2018) Тертеряна Акопа Мелконовича и общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» в лице конкурсного управляющего Илюхина Бориса Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 о прекращении производства по делу № А56-53869/2018 (судья  Матвеева О.В.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» о признании Соколова Геннадия Борисовича несостоятельным (банкротом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании Соколова Геннадия Борисовича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.10.2018 в удовлетворении заявления ООО «ЕвроСтрой» отказано; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Соколова Г.Б. (далее – должник) прекращено.

Тертерян Акоп Мелконович и ООО «ЕвроСтрой» не согласились с определением арбитражного суда от 18.10.2018 и обратились с апелляционными жалобами.

ООО «ЕвроСтрой» и Тертерян А.М. в апелляционных жалобах просят названный судебный акт отменить принять новый, признав должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина. Жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве). Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), на дату рассмотрения обоснованности требований имелись. 

В материалы дела от должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ЕвроСтрой» и представитель Тертеряна А.М. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, первоначально заявленные ООО «ЕвроСтрой» требования предъявлены к должнику на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А56-71285/2012/сд.2 о признании недействительной сделки по осуществлению ООО «ЕвроСтрой» в пользу Соколова Г.Б. перечислений денежных средств, в качестве последствий недействительности сделки с Соколова в пользу ООО «ЕвроСтрой» взыскано 6.763.884,59 руб. 

В рамках дела о банкротстве ООО «ЕвроСтрой» с одобрения собрания кредиторов между названной организацией и Соколовым Г.Б. подписан акт зачета, в соответствии с которым задолженность должника составляет 4.858.412,59 руб.

По результатам торгов, проведенных в деле о банкротстве ООО «Еврострой», право требования названной задолженности среди прочей приобрел Тертерян А.М. 

14.02.2018 между ООО «ЕвроСтрой» (цедент) и Тертеряном А.М. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Логист-Экспресс 78», обществу с ограниченной ответственностью «Архстудия-дом», Соколову Геннадию Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «УК НАШ Город».

Пунктом 14 договора цессии установлено, что право требования к должнику переходят к цессионарию с момента полной оплаты договора. 01.03.2018 Тертеряном А.М. произведена оплата по договору цессии. Актом сдачи-приемки документов от 05.03.2018 подтверждается исполнение сторонами обязательств.

Тертерян А.М. в рамках обособленного спора № А56-71285/2012/сд.2 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением арбитражного суда от 23.03.2018 по делу № А56-71285/2012/сд.2/прав. заявление Тертеряна А.М. назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.04.2018.

28.04.2018 ООО «ЕвроСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению ООО «ЕвроСтрой».

Определением арбитражного суда от 04.07.2018 по делу № А56-71285/2012/сд.2/прав. произведено процессуальное правопреемство с ООО «ЕвроСтрой» на Тертеряна А.М.

27.07.2018 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Тертерян А.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве с ООО «ЕвроСтрой» на Тертеряна А.М.

01.10.2018 Тертерян А.М. вновь обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, сослался на то, что у ООО «ЕвроСтрой» на дату подачи спорного заявления отсутствовало право требования к должнику, равно как и право подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требования ООО «ЕвроСтрой» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем, по договору уступки от 14.02.2018 ООО «ЕвроСтрой» 01.03.2018 передало права требования к должнику Тертеряну А.М., что подтверждено платежным документом от 01.03.2018 и актом приемки-передачи документов от 05.03.2018, подписанным в двустороннем порядке без возражений.

Согласно положениям пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае арбитражный суд, посчитав, что у ООО «ЕвроСтрой» отсутствует право требования к должнику, равно как и право подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в отсутствие иных заявлений кредиторов прекратил производство по настоящему делу.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных разъяснений следует, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом связано с наличием у кредитора-заявителя материально-правовых требований к нему.

В рамках настоящего дела материально-правовое требование к Соколову Г.Б. имело место быть у Тертеряна А.М. с 01.03.2018, то есть с момента оплаты договора цессии. Но воспользоваться этим правом Тертерян А.М. мог только с момента получения судебного акта о процессуальном правопреемстве в рамках дела А56-71285/2012/сд.2, то есть с 04.07.2018.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии правового значения того обстоятельства, что на дату подачи настоящего заявления арбитражным судом в рамках обособленного спора дела А56-71285/2012/сд.2 не была произведена процессуальная замена с ООО «ЕвроСтрой» на Тертеряна А.М., такая замена была произведена на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие возможности у Тертеряна А.М. самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора - правопреемника только при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, а также определения суда о процессуальном правопреемстве (пункт 6 Постановления № 35). При этом процессуальное правопреемство должно быть произведено в том деле, в котором судебным актом подтверждена задолженность кредитора, являющаяся основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Так, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве сделан без учета указанного обстоятельства, является преждевременным.

В отсутствие иных предъявивших свои требования кредиторов, и как следствие конкуренции первенства заявившего о признании должника банкротом, отсутствовали основания для отказа заявителям в защите права.    

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует отметить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебные расходы ООО «ЕвроСтрой» и Тертеряна А.М. по апелляционным жалобам подлежат распределению правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2018 по делу №  А56-53869/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 М.А. Ракчеева