ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250592/2021

14 ноября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца – Родинка Е.С., дов. от 06.12.2021 №246,

от ответчика – ФИО1, дов. от 14.01.2022 №10/22,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022

по делу по иску федерального государственного казенного учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ФГКУ «Росгранстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» (далее – ООО «ТМЮ», ответчик) о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. и пени в размере 2 035 013 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТМЮ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ФГКУ Росгранстрой выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт № 150-02/17 на выполнение работ по строительству пункта пропуска Советск (Дубки) (Калининградская область) (далее – Контракт).

Срок выполнения работ (п. 3.2. Контракта) – с даты заключения Контракта по 01.12.2019. 

Цена Контракта (п. 4.1.) составляет 1 975 339 670 руб., в том числе НДС 18 % - 301 323 000 руб. 51 коп.

Платежным поручением от 29.12.2017 № 611580 Подрядчику был перечислен авансовый платеж по Контракту в размере 592 601 901 руб.

В соответствии с п. 12.1. Контракта обеспечение исполнения Контракта составляет 30 % от начальной (максимальной) цены Контракта, то есть 592 601 901 руб. (НДС не облагается), срок действия обеспечения исполнения Контракта не может быть менее чем до «01» января 2020 года (пункт 12.2 Контракта).

В исполнение Контракта Подрядчик предоставил банковскую гарантию от 15.12.2017 № 08-16-2017/БГ на сумму 592 601 901 руб. со сроком по 01.01.2020 включительно.

Пунктом 12.3 Контракта установлено, что в ходе исполнения Контракта при условии надлежащего исполнения им обязательств по Контракту Подрядчик вправе предоставить Заказчику обеспечение исполнения Контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных Контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения Контракта.

Принимая во внимание указанные положения Контракта и ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), Подрядчик предоставил следующую банковскую гарантию от 20.02.2019 № 08-03-2019/БГ со сроком по 01.01.2020 включительно уже на сумму 359 120 000 руб. Данное уменьшение суммы обеспечения исполнения Контракта на размер выполненных обязательств было правомерным и согласованным с Заказчиком письмом от 18.01.2020 № АТ-225/07.

Письмом от 25.12.2019 № 0002510 Подрядчик предоставил в адрес Заказчика новую банковскую гарантию от 25.12.2019 № 08-14-2019/БГ со сроком до 31.05.2020, самостоятельно уменьшив ее до суммы 296 300 950, 50 руб. Разница составила 359 120 000 руб. – 296 300 950,50 руб. = 62 819 049, 50 руб. 

ФГКУ Росгранстрой письмом от 05.02.2020 № РК-656/07, со ссылками на ранее направленные письма от 21.06.2019 № АТ-3389/07, от 16.08.2019 № РК-4529/07, от 03.10.2019 № РК-5479/07 и от 10.10.2019 № АТ-5633/07, сообщило о невозможности согласования данной банковской гарантии, уменьшенной на размер выполненных обязательств, ввиду ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контратаку.

Следующая представленная Подрядчиком банковская гарантия от 01.06.2020 № 08-10-2020/БГ на сумму 296 300 950,50 руб. со сроком до 30.09.2020 включительно также была произвольно уменьшена ответчиком.

По истечении срока обеспечения от 01.06.2020 № 08-10-2020/БГ Подрядчиком предоставлена новая банковская гарантия от 10.11.2020 № 08-15-2019/БГ-10 на сумму 98 766 983, 50 руб. со сроком до 10.11.2022 включительно, которая также самостоятельно уменьшена Подрядчиком. Разница составила 260 353 016, 50 руб.

Согласно п. 12.4 Контракта если Подрядчиком избран способ обеспечения государственного контракта путем предоставления банковской гарантии, при окончании срока действия банковской гарантии до подписания КС-14, Подрядчик предоставляет государственному заказчику новую банковскую гарантию до окончания срока выполнения работ по государственному контракту.

В пункте 4.8 Контракта предусмотрено, что работы по Контракту считаются выполненными со дня подписания сторонами акта КС-14, предоставления счета, счета-фактуры, а также получения документа на обеспечение гарантийных обязательств (установленных п. 7.11 Контракта).

Пунктом 6.10 Контракта установлено, что по окончании работ по Контракту Подрядчик представляет для подписания государственному заказчику надлежаще оформленные КС-11 и КС-14 с приложениями, исполнительную документацию.

Ссылаясь на просрочку предоставления обеспечения исполнения обязательств по Контракту на 40 дней (с 01.10.2020 по 09.11.2020 включительно), истец на основании п. 8.3. Контракта начислил ответчику пени в общем размере 2 035 013 руб. 33 коп., а также штраф в размере 100 000 руб. за самовольное уменьшение размера обеспечения.

Кроме того, согласно п. 5.1.6. Контракта Подрядчик обязан согласовывать письменно с государственным заказчиком третьих лиц, привлекаемых к выполнению работ по Контракту и нести ответственность перед государственным заказчиком за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств привлекаемыми третьими лицами по Контракту.

Указывая на то, что контрагент Подрядчика – ООО «Скантроник Системс» не был согласован Заказчиком, последний начислил ответчику штраф в размере 100 000 руб. за нарушение порядка привлечения к выполнению работ по Контракту третьего лица, несогласованного с Заказчиком.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца об уплате неустойки и штрафов не выполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 34, 96 Федерального закона № 44-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, установив, что ответчик не согласовал уменьшение размера обеспечения с Заказчиком и привлечение к исполнению Контракта третьего лица, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафов в общем размере 200 000 руб.

Установив факт просрочки предоставления ответчиком обеспечения по Контракту, суды удовлетворили и требования истца о взыскании неустойки (пени) в общем размере 2 035 013 руб. 33 коп. Расчет неустойки судами проверен и признан верным, оснований для снижения указанной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не установлено.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для списания неустойки со ссылкой на дополнительное соглашение № 11 от 15.10.2020 с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Отклоняя доводы ответчика суды обоснованно исходили из того, что указанное выше дополнительное соглашение № 11 изменяет объем выполняемых работ, наименование единиц используемых товаров, а также их поставляемую цену за единицу товара, что исключает списание нестойки в соответствии с пп. «а» п.2 Правил, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783. 

Доводы ответчика о начислении неустойки (пеней) за просрочку предоставления обеспечения, которое, по мнению ответчика, не имеет стоимостного выражения, также были проверены судом апелляционной инстанции. Отклоняя позицию ответчика, апелляционный суд учитывал, что по условиям заключенного Контракта штраф начисляется за нарушение, не имеющее стоимостного выражения. При этом установив, что пунктом 8.3 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения обязательств по Контракту, обеспечение исполнения Контракта имеет стоимостное выражение, суд согласился с истцом, начислившим за данное нарушение пени.

Заявление ответчика о несоразмерности неустойки было рассмотрено судами, что нашло свое отражение в тексте обжалуемых судебных актов. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А40-250592/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

  Е.Г. Каденкова

Судьи 

 

Е.Ю. Воронина

                           А.А. Кочетков