АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года

Дело №

А21-14206/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области ФИО1 (доверенность от 16.01.2023) и ФИО2 (доверенность от 16.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Рифора Лабс» генерального директора ФИО3 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц) и       ФИО4 (доверенность от 15.12.2022),

рассмотрев 14.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А21-14206/2022,

у с т а н о в и л:

Министерство цифровых технологий и связи Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, улица Д. Донского, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рифора Лабс», адрес: 117525, Москва, Днепропетровская улица, дом 3, корпус 5, этаж 1, помещение III, комната 7/3, офис 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании недействительным государственного контракта от 27.12.2021 № 03352000149210045290001      (далее – Контракт) и применении последствий недействительности сделки                 в виде взыскания с Общества в пользу Министерства уплаченных по      Контракту 2 875 950 руб., составляющих плату за услуги за период с           января по июль 2022 года.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Министерства 1 643 400 руб. задолженности по Контракту за период с августа по ноябрь 2022 года, 18 693 руб. 68 коп. пеней за период с 22.09.2022 по 22.11.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, Советский проспект, дом 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Служба), и федеральное бюджетное учреждение «Информационно-технический центр ФАС России», адрес: 101000, Москва, Старосадский переулок, дом 8, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр).

Решением суда от 10.03.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 решение от 10.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении первоначального иска.

Министерство считает ошибочным вывод судов о том, что Контракт не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 168 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации                           (далее – ГК РФ). При этом податель жалобы указывает на недостижение целей, для которых Контракт был заключен, на некачественность оказанных Обществом Министерству услуг, на сокрытие Обществом при заключении Контракта сведений об отсутствии у него лицензионного договора с Центром на право использования автоматизированной системы «Платформа автоматизации регламентных процессов ФАС России «Дело» в целях автоматизации процессов регулирования тарифов, устанавливаемых Службой (далее – Система).

В отзывах Служба и Центр поддержали позицию Министерства, а Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Министерства поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, представители Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражали

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось оказывать Министерству (заказчику) услуги по сопровождению Системы; заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3 Контракта исполнитель оказывает услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), спецификацией (приложение № 2 к Контракту), определяющими объем, содержание услуг и другие предъявляемые к ним требования, а также с условиями Контракта.

Пунктами 4.4.17, 4.4.18 Контракта предусмотрено, что исполнитель обязан на дату начала оказания услуг обладать соответствующими правами на результаты интеллектуальной деятельности, необходимыми для оказания услуг, в случае отсутствия у исполнителя оказанных прав – привлечь лицо, обладающее соответствующими правами; а также обязан в течение 1 дня с даты получения соответствующего запроса предоставить заказчику информацию о соблюдении исполнителем пункта 4.4.17 Контракта.

Согласно пункту 5.3 Контракта исполнитель ежемесячно в течение 10 календарных дней со дня окончания соответствующего месяца уведомляет заказчика о готовности оказанных услуг к приему-передаче и согласовывает с заказчиком дату и время приемки оказанных услуг. В день приемки исполнитель предоставляет заказчику подписанные исполнителем 2 экземпляра акта приема-передачи оказанных услуг за соответствующий месяц.

Плата за оказанные услуги перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя ежемесячно не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг по цене единицы услуги, указанной в спецификации, за фактически оказанные услуги в месяц, если за соответствующий месяц услуги оказаны в полном объеме, предусмотренном Контрактом и техническим заданием. В случае оказания услуг в течение неполного календарного месяца размер оплаты определяется исходя из количества дней в соответствующем месяце, в которые услуги надлежащим образом оказывались (пункты 2.5, 2.6 Контракта).

На основании пункта 6.9 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта срок оказания услуг с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Как указывает Министерство, в ходе исполнения Контракта им было выявлено, что между Центром и Обществом лицензионный договор на право использования Системы не заключался, при этом Общество, осознавая, что им не выполняются требования пункта 4.4.17 Контракта, оказывало не соответствующие требованиям Контракта услуги, чем ввело Министерство в заблуждение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с первоначальным иском о признании Контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В свою очередь Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Министерства задолженности и пеней по Контракту.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) на основании статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить              вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а              также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Контракт, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому исходя из позиции, изложенной в пункте 74 Постановления № 25, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

На основании пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности            за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны              были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор,               эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 162) разъяснено, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 178 ГК РФ исковое заявление о признании сделки недействительной по указанной статье не может быть удовлетворено, если будет установлено, что истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих требований (пункт 4 Информационного письма № 162).

Согласно пункту 5 Информационного письма № 162 суд отказывает в признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и отношения сторон в рамках исполнения Контракта, пришел к выводу о том, что Контракт не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что Общество необоснованно умалчивало об отсутствии у него прав на использование Системы, Контракт исполнялся и у сторон не было неопределенности в порядке его исполнения; достигнутая в результате исполнения Контракта цель соответствовала предмету Контракта, подробно описанному в разделе 1 Контракта, при этом заказчик своевременно не заявил замечаний или возражений относительно результата оказанных услуг, не предпринял действий по его расторжению или принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (пункт 4.2.3 Контракта), не отказался от приемки оказанных услуг, не соответствующих требованиям Контракта, технического задания и спецификации (пункт 4.1.4 Контракта), не привлек независимых экспертов для проверки соответствия качества оказанных услуг требованиям Контракта (пункт 4.1.5 Контракта) и не провел экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов (пункт 4.1.8 Контракта).

Указанное, заключил суд, свидетельствует об отсутствии у заказчика заблуждений относительно как последствий сделки, так и обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование иска.

Признаков недобросовестности в поведении Общества суд также не усмотрел.

При таком положении суд отказал в удовлетворении первоначального иска.

Поскольку Контракт в период с августа по ноябрь 2022 года являлся действующим, а заказчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции удовлетворил встречные требования Общества о взыскании с Министерства 1 643 400 руб. задолженности за услуги, оказанные за означенный период, а также 18 693 руб. 68 коп. пеней за просрочку уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

С учетом всех представленных доказательств и обстоятельств дела суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания Контракта недействительным. Материалами дела подтверждено, что у Министерства не имелось заблуждений относительно отсутствия лицензионного договора на право использования Системы, поскольку Общество сообщало об отсутствии такой необходимости. Кроме того, из поведения Министерства следовало, что оно хотело сохранить сделку, поскольку за все время действия Контракта от Министерства в адрес Общества заявления об отказе от исполнения Контракта или его приостановке не поступали, кроме того, своими действиями по исполнению Контракта в виде оплаты услуг Общества Министерство давало ему основание полагаться на действительность сделки.

Суд округа также отмечает, что об отсутствии у Общества лицензионного договора с Центром на право использования Системы Министерству должно было быть известно при заключении Контракта, поскольку при подаче заявки на участие в аукционе Общество не предоставил такие документы, а в письме от 07.04.2022 указало, что оформление прав для оказания услуг не требуется.

Несмотря на данные обстоятельства, Министерство заключило Контракт именно с Обществом, об отказе от Контракта не заявило и до июля 2022 года продолжало перечислять денежные средства за оказанные услуги.

Таким образом, как правильно отметили суды, при заключении Контракта Министерство не проявило должную осмотрительность, а в поведении Общества признаков недобросовестности не усматривается.

Ссылки подателя жалобы на недостижение целей, для которых Контракт был заключен, и на некачественность оказанных Обществом Министерству услуг несостоятельны, поскольку с января по июль 2022 года Министерство принимало оказанные Обществом услуги, что подтверждается протоколами приемочной комиссии, оплачивало данные услуги, а с августа 2022 года перестало их принимать со ссылкой лишь на нарушение условий пункта 4.4.17 Контракта, однако при этом Министерство не привлекало независимых экспертов для проверки соответствия качества оказанных услуг требованиям Контракта (пункт 4.1.5 Контракта) и не проводило экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов (пункт 4.1.8 Контракта).

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А21-14206/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева