Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5836/2023

02 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

при участии в заседании:

от Чжоу Ю: представитель ФИО2 по доверенности от 13.10.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Фуюань Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания»: представитель ФИО3 по доверенности от 26.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чжоу Ю

на решение от 18.09.2023

по делу № А73-9745/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фуюань Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания» (ГРН 2172724607097, регистрационный номер 91230833МА197MUEON; адрес: КНР, провинция Хэйлунцзян, 

<

...>; почтовый адрес: 680020, г.Хабаровск, а/я 978)

к Чжоу Ю (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия Групп»

об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фуюань Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания» 22.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об исключении Чжоу Ю из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия Групп».

Определением от 29.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия Групп».

Решением от 18.09.2023 Чжоу Ю исключен из состава участников ООО «ЕвроАзия Групп».

Не согласившись с решением от 18.09.2023, Чжоу Ю обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и отказать в иске. Ответчик полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального и материального права: к участию в деле допущено лицо (истец), статус иностранного юридического лица которого не подтвержден; отсутствует надлежащее уведомления истца о месте и времени судебного разбирательства, поскольку все извещения направлялись в адрес представителя общества, который по мнению заявителя жалобы действует от имени истца на основании недействительной доверенности, выданной и подписанной неустановленным лицом; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела: вина Чжоу Ю в причинении убытков ООО «ЕвроАзия Групп» не доказана, судом не дана надлежащая оценка данным из базы «1С Предприятие», свидетельским показаниям ФИО5 Ссылается на то, что сделки, заключенные им от имени ООО «ЕвроАзия Групп» с ФИО6 и ФИО7, не нанесли вреда обществу. Кроме того заявитель жалобы полагает, что имеются основания для исключения истца из состава участников ООО «ЕвроАзия Групп», поскольку им совершаются действия, противоречащие интересам общества и причиняющие ему ущерб: скрыта информация об отсутствии задолженности, включенной в реестр требований кредитов ООО «ЕвроАзия Групп» определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2022 по делу №А73-3333/2022, в результате подписания соглашения о зачете.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в неё доводам, а также поддержал содержащееся в жалобе ходатайство об истребовании документов.

Представитель истца возразил по ходатайству и по апелляционной жалобе.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства Чжоу Ю об истребовании от Банка ВТБ (ПАО) соглашения о зачете встречных однородных требований от 24.07.2018 к контракту HLFY-303-2017-09 от 09.03.2017 и ведомости банковского контроля по указанному контракту, поскольку перечисленные в ходатайстве документы не имеют непосредственного правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЕвроАзия Групп» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2015. Основным видом экономической деятельности общества является выращивание семян соевых бобов. 

Участниками общества являются ООО «Фуюань Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания» с долей в уставном капитале в размере 99% и Чжоу Ю с долей в уставном капитале в размере 1%. Единоличным исполнительным органом ООО «ЕвроАзия Групп» в период с 20.04.2017 по 05.03.2020 являлся гражданин ФИО4

В настоящее время в отношении ООО «ЕвроАзия Групп» определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2023 по делу №А73-3333/2022 в отношении ООО «ЕвроАзия Групп» введено внешнее управление на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО8, члена союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

По мнению истца Чжоу Ю, являясь одновременно участником и генеральным директором общества, совершил действия, которые противоречат интересам последнего и повлекли убытки и невозможность вести хозяйственную деятельность; основанием для исключения Чжоу Ю из состава участников ООО «ЕвроАзия Групп» являются следующие обстоятельства:

- заключение соглашения о новации от 20.08.2019, причинившего убытки обществу в размере 69222458руб.35коп., что привело к банкротству ООО «ЕвроАзия Групп»;

- заключение сделок с ФИО6 и ФИО7, повлекшее безвозмездное выбытие активов общества;

- участие в деле о банкротстве ООО «ЕвроАзия Групп» на стороне кредиторов общества.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Фуюань Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник общества вправе, в том числе, требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Правом на обращение с иском об исключении участника общества с ограниченной ответственностью, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, в силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) обладают участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества.

В пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»(далее – постановление Пленума №25), к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к ведению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

Участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица.

В этой связи, оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд должен установить, является ли поведение участника, к которому предъявлен такой иск, вредоносным по отношению к интересам общества; способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2023 по делу №А73-17762/2021 по иску ООО «ЕвроАзия Групп» к Чжоу Ю о взыскании убытков установлено, что 20.08.2019 ООО «ЕвроАзия Групп» и ООО «ССК Приамурский» заключили соглашение о новации, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника перед кредитором, вытекающих из договоров возмездного оказания услуг от 01.10.2018 №2018-10.01, от 04.10.2018 №2018-10.04 и договора оказания услуг специализированной техникой от 19.10.2018 №2018-10.19, на другое обязательство между ними, указанное в пункте 1.3 соглашения (новация).

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения от 20.08.2019 обязательства должника заменяются заемным обязательством между теми же лицами на сумму 36561510руб.35коп. на следующих условиях: должник обязуется вернуть указанную денежную сумму по истечении десяти рабочих дней со дня подписания соглашения; за пользование заемными средствами должник уплачивает кредитору 50% годовых. При несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за использование суммы займа должник уплачивает в пользу кредитора 1% от суммы займа за каждый день просрочки, а также единоразово 50% суммы займа (пункт 1.4 соглашения от 20.08.2019).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2021 по делу №А73-1004/2020 с ООО «ЕвроАзия групп» в пользу ФИО9 (правопреемник ООО «ССК Приамурский») взыскано 36561510руб.35коп. долга по займу, 34708392руб.70коп. процентов за пользование займом, 25373688руб.18коп. пени и 9140377руб.50коп. штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа.

Решением от 02.02.2023 по делу №А73-17762/2021 с Чжоу Ю в пользу ООО «ЕвроАзия Групп» взысканы убытки в размере 69222458руб.35коп. Судом сделан вывод о том, что в результате вышеуказанной новации общество понесло убытки в размере взысканных в пользу ФИО9 процентов за пользование заемными средствами в сумме 34708392руб.70коп., неустойки в сумме 25373688руб.18коп. и штрафа в сумме 9140377руб.50коп.; в результате данной сделки ООО «ЕвроАзия Групп» не получило какого-либо равнозначного предоставления; заключение сделки без учета имеющихся в обществе свободных денежных средств, выданных третьим лицам в беспроцентный заём, свидетельствует о неразумном поведении Чжоу Ю,  при принятии решения о заключении соглашения о новации Чжоу Ю не руководствовался интересами общества.

Судом первой инстанции также установлено, что задолженность по соглашению о новации явилась основанием возбуждения дела о банкротстве ООО «ЕвроАзия групп» (№А73-3333/2021) по заявлению ФИО9, требование которого в размере 105783968руб.82коп. включено в реестр требований кредиторов определением от 25.05.2022 о введении процедуры наблюдения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от по делу №А73-3333/2022 соглашение о новации от 20.08.2019 между ООО «ССК «Приамурский» и ООО «Евроазия Групп» признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления требования ООО «ССК «Приамурский» (правопреемник - ФИО9) к ООО «Евроазия Групп» по договорам возмездного оказания услуг от 04.10.2018 №2018-10.04; возмездного оказания услуг от 01.10.2018 №2018-10.01; оказания услуг специализированной техникой от 19.10.2018 №2018-10.19.

Суд первой инстанции верно применил правило части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание ранее установленные при рассмотрении арбитражных дел с участием тех же лиц обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что факт причинения Чжоу Ю при совершении новации убытков ООО «ЕвроАзия Групп» в размере 69222458руб.35коп. в результате неразумных действий, совершенных вопреки интересам общества является доказанным.

То обстоятельство, что соглашение от 20.08.2019 признано недействительной сделкой в рамках дела о банкротстве ООО «ЕвроАзия Групп», не свидетельствует об отсутствии возможности причинения убытков; действия бывшего участника очевидно были направлены на причинение вреда обществу путем искусственного увеличения кредиторской задолженности по основному долгу.

Кроме того в рамках дела №А73-3333/2021 при рассмотрении заявления ФИО7 о включении его требования в реестр требований кредиторов и заявления ООО «Фуюань Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания» о признании сделки с ФИО7 недействительной установлено, что ООО «Евроазия Групп» (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключили следующие договоры:

- договор купли продажи самоходных машин от 03.06.2019 (трактора «PUMA210» 2012 года выпуска) по цене 3992100,20руб.;

- договор купли продажи самоходных машин от 03.06.2019 (трактора «STEIGER 385» 2008 года выпуска) по цене 10469490,97руб.;

- договор купли продажи самоходных машин от 04.06.2019 (трактора «Т8 8040» 2010 года выпуска) по цене 7021136,14руб.

Указанные тракторы поставлены на учёт на имя ФИО7, который оплату за них по договорам купли-продажи не выполнил, а по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 17.07.2019 №4, №5 передал вышеуказанное имущество в пользование ООО «ЕвроАзия Групп» (арендатор) на неопределенный срок с условием о том, что арендные платежи засчитываются в счет оплаты стоимости самоходных машин по договорам купли-продажи от 03.06.2019 и 04.06.2019.

В связи с наличием задолженности по договорам аренды ФИО7 25.08.2022 обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 22110568руб. в реестр требований кредиторов ООО «ЕвроАзия Групп».

Определением от 26.04.2023 по делу №А73-3333/2022 цепочка (договоры купли-продажи и аренды) признана недействительными сделками и восстановлено право собственности ООО «ЕвроАзия Групп» на имущество. В результате в установлении требования ФИО7 отказано.

Признавая сделки недействительными, суд пришел к выводу о том, что отчуждение ликвидного имущества произошло при наличии у ООО «Евроазия Групп» признаков неплатежеспособности; в результате совершения цепочки взаимосвязанных сделок ООО «ЕвроАзия Групп» лишилось дорогостоящих активов без какого-либо встречного предоставления, а последующая сдача полученного ФИО7 имущества в аренду самому обществу повлекла увеличение кредиторской задолженности на 22110568руб.53коп.

Также в рамках дела №А73-3333/2021 при рассмотрении заявления ФИО6 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ЕвроАзия Групп» и заявления ООО «Фуюань Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания» о признании сделки недействительной установлено, что ООО «ЕвроАзия Групп» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили следующие сделки:

- договор купли-продажи самоходной машины от 04.06.2019 (трактора «PUMA210» 2014 года выпуска) по цене 3992100руб.;

- договор купли продажи самоходных машин от 03.06.2019 (трактора «PUMA210» 2012 года выпуска) по цене 3992100руб.;

- договор купли продажи самоходных машин от 04.06.2019 (трактора «PUMA210» 2012 года выпуска) по цене 3992100руб.

- договор купли продажи самоходных машин от 03.06.2019 (трактора «STEIGER 385» 2009 года выпуска) по цене 10469490руб.

Указанные тракторы поставлены на учёт на имя ФИО6, который оплату за них по договорам купли-продажи также не внёс, а по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 17.07.2019 №1, №2, №3 передал тракторы в пользование ООО «ЕвроАзия Групп» (арендатор) на неопределенный срок с аналогичным условием о том, что арендные платежи засчитываются в счет оплаты стоимости самоходных машин по договорам купли-продажи от 03.06.2019 и 04.06.2019.

Наличие задолженности по договорам аренды послужило основанием для обращения ФИО6 02.09.2022 в суд с заявлением о включении требования в размере 28800818руб.62коп. в реестр требований кредиторов ООО «ЕвроАзия Групп».

Определением от 26.04.2023 по делу №А73-3333/2022 указанная выше цепочка договоров признана недействительными сделками; в удовлетворении заявления о включении требования ФИО6 в реестр требований кредиторов отказано.

Признавая сделки недействительными, суд также сделал вывод о том, что отчуждение ликвидного имущества произошло при наличии у общества признаков неплатежеспособности; в результате совершения цепочки взаимосвязанных сделок ООО «ЕвроАзия Групп» лишилось дорогостоящих активов без какого-либо встречного предоставления, а последующая сдача полученного ФИО6 имущества в аренду обществу повлекла увеличение кредиторской задолженности на 28800818руб.62коп.

Учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве ООО «ЕвроАзия Групп» обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что совершение ответчиком от имени ООО «ЕвроАзия Групп» вышеуказанных сделок с ФИО7 и ФИО6 противоречит интересам общества, а установленные в рамках дел №А73-17762/2021, №А73-3333/2022 обстоятельства подтверждают грубое нарушение Чжоу Ю обязанностей как руководителя, так и участника общества с целью причинения подконтрольному обществу вреда, наличие негативных последствий в виде причинения убытков, что подтверждает наличие оснований для исключения Чжоу Ю из состава участников ООО «ЕвроАзия Групп».

Суд также дал оценку свидетельским показаниям ФИО5 (бывшего главного бухгалтера ООО «ЕвроАзия Групп» в период с июня 2018 года по февраль 2020 года), которые не опровергли доводов истца и не подтвердили правовую позицию ответчика, поскольку порядок подписания и согласования финансовых документов, о котором дала пояснения свидетель, как верно отмечено судом, не имеет правового значения для настоящего спора. Более того свидетель пояснила, что с соглашением о новации не знакома, историю его подписания не знает.

Таким образом суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности истцом факта совершения ответчиком действий, направленных на причинение существенного ущерба ООО «ЕвроАзия Групп», что является основанием для исключения Чжоу Ю из общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом статуса иностранного юридического лица надлежащими документами, об оформлении доверенности на имя представителя ФИО3 с нарушением процессуальных норм и её подписание неустановленным лицом уже рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. В материалах дела имеются документы подтверждающие статус ООО «Фуюянь Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная Компания» как иностранного лица, в частности: нотариально заверенная деловая лицензия с переводом, нотариально заверенные письменные пояснения генерального директора с переводом о выдаче доверенностей.

Согласно статье 29 двустороннего договора о правовой помощи между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой от 19.06.1992 документы, которые составлены или засвидетельствованы судом или другим компетентным учреждением одной Договаривающейся Стороны, действительны при наличии подписи и официальной печати. В таком виде они могут приниматься судом или другим компетентным учреждением другой Договаривающейся Стороны без легализации. Официальные документы, составленные на территории одной Договаривающейся Стороны, пользуются доказательной силой официальных документов и на территории другой Договаривающейся Стороны.

Таким образом в настоящем деле истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у его представителя полномочий на представление интересов общества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Чжоу Ю при заключении соглашение о новации от 20.08.2019 с ООО «ССК Приамурский» подлежат отклонению, поскольку убытки взысканы решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2023 по делу №А73-17762/2021, которое вступило в законную силу, не отменено; по существу данный довод направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия также не принимает довод апеллянта о том, что сделки, заключенные с ФИО6 и ФИО7, фактически не причинили вреда ООО «ЕвроАзия Групп».

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума №25, при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В результате совершения вышеуказанных сделок возможность причинения вреда имелась; в итоге вред ООО «ЕвроАзия Групп» не причинен только в связи с восстановлением права собственности общества на самоходные машины в результате оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве ООО «ЕвроАзия Групп».

Коллегия также отклоняет довод о наличии оснований для исключения ООО «Фуюань Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания» из состава участников ООО «ЕвроАзия Групп», поскольку в результате подписания соглашения о зачете встречных однородных требований от 24.07.2018 к контракту HLFY-303-2017-09 от 09.03.2017 возможность причинения вреда именно ООО «ЕвроАзия Групп» отсутствует. Вместе с тем вопрос наличия или отсутствия задолженности ООО «ЕвроАзия Групп» перед ООО «Фуюань Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания» рассматривается в деле №А73-3333/2022 (пересмотр определения от 10.08.2022).

Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство об истребовании документов.

Однако указанное ходатайство заявлено в обоснование довода о наличии оснований для исключения истца из состава участников общества, который отклонен судом. Следовательно, разрешение указанного ходатайства не могло повлиять на обоснованные выводы суда первой инстанции. Более того аналогичное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции, и в его удовлетворении отказано.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2023 по делу №А73-9745/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Ю.А. Воробьева

Судьи                                                                                                             Т.Д. Козлова 

                                                                                                                        И.Е. Пичинина