АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года

Дело №

А56-39027/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Криотерм»  Петренко А.А. (доверенность от 12.05.2016), Богдановой О.Г. (доверенность от 12.05.2016),  от акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский Научно-исследовательский институт радиоаппаратуры»  Гордеевой А.М. (доверенность от 30.12.2016 № 417), 

рассмотрев 06.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский Научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2016 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-39027/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Криотерм», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург,  Зеленков пер., д. 7А, лит. В, пом. 4Н, ОГРН 1027801556640, ИНН 7801236681 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский Научно-исследовательский институт радиоаппаратуры», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 19, ОГРН 1037800086345, ИНН 7801236681 (далее - Институт), о взыскании 2 200 000 руб. задолженности за работы, выполненных в рамках договора от 22.07.2014 № 22277/14.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами норм процессуального права и на неправильное применение ими норм материального права, просит отменить  постановление  апелляционного  суда и  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, либо принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации согласовал Институту затраты предприятий-исполнителей только в сумме 54 763 508 руб. 31 коп. и до настоящего времени не ответил на просьбу разъяснить причины снижения согласованных затрат. Также  согласована сумма фактических затрат по этапу 3 ОКР «Глагол-А» в размере 58 975 957 руб. 54 коп., в то время как представителями 257 ВП МО РФ фактические затраты согласованы в сумме 75 000 000 руб. Институт считает, что взыскание с него задолженности в размере 2 200 000 руб. за выполнение работ по договору от 22.07.2014 № 22277/14 повлечет для него ущерб, значительно превышающий затраты. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не рассмотрел должным образом заявленное в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 26.10.2016 № 11127, подтверждающего частичное исполнение решения суда на сумму 1 733 111 руб., не произвел перерасчет основного долга и не отразил данный факт в резолютивной части постановления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что между Обществом (исполнителем) и Институтом (заказчиком) заключен договор от 22.07.2014 № 22277/14 (далее - договор), на выполнение составной части опытно-конструкторской работы шифр «Теплоотвод-82», в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в установленный срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы шифр «Теплоотвод-82» (далее - СЧ ОКР), своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы  в пункте 4.1 договора следующим образом: начало работ – с момента заключения договора, окончание  - до 25.10.2017.

Согласно пункту 6.1 договора цена СЧ ОКР определяется как сумма цен всех этапов и составляет 22 000 000 руб. Цена СЧ ОКР является твердой. Цена каждого этапа СЧ ОКР определяется на основании протокола согласования цены и ведомости исполнения СЧ ОКР (приложение № 2 к договору).

Оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), оформленной актом приемки выполненной СЧ ОКР (актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу СЧ ОКР), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика (пункт 6.2 договора).

Пункт 6.6 договора предусматривает, что оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в течение 20 банковских дней, с даты подписания заказчиком акта приемки выполненной СЧ ОКР с учетом ранее выплаченного аванса.

Пунктом 5.2 договора техническая приемка результатов работ и контроль за ходом выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), а также выполнением исполнителем иных условий договора со стороны заказчика возложена на 137 ВП МО РФ (пункт 5.2 договора).

В соответствии с требованиями пункта 5.8 договора, по окончании этапа ОКР исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР, в случае выполнения всех этапов СЧ ОКР - акт приемки выполненной СЧ ОКР, прилагая к нему документы, определенные ГОСТ РВ 15.203-2001 для соответствующего этапа ОКР: - удостоверение 137 ВП МО РФ на выполнение СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) - иные результаты научно-технической деятельности и документы, которые подлежат приемке или являются основанием для приемки (акты комиссии по рассмотрению (приемке) этапов ОКР, протоколы испытаний (проверок), перечень моделей (макетов), математические модели (расчеты) и т.д.).

По факту приемки заказчиком этапа СЧ ОКР оформляется акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР, подписываемый сторонами и скрепленный печатями сторон. По факту приемки заказчиком СЧ ОКР оформляется акт приемки выполненной СЧ ОКР, подписываемой сторонами и скрепленный печатями сторон (пункт 5.9 договора).

В случае приостановления по просьбе заказчика выполнения этапа, начатого исполнителем, на срок более трех месяцев, настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 6.8 договора).

Материалами дела подтверждается, что начиная с 24.03.2015 выполнение работ по договору приостановлено по просьбе заказчика.

Судами установлено, что Институтом были приняты работы по этапу № 2 СЧ ОКР, стоимость которого составила 5 200 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки фактически выполненных работ подписанным обеими сторонами договора, а также представителями 137 и 257 ВП МО РФ без замечаний.

 Согласно данному акту,  этап № 2 СЧ ОКР стороны считают выполненным, законченным и принятым. Кроме того, данным документом стороны подтвердили, что договорная цена данного этапа работы составляет 5 200 000 руб., сумма аванса перечисленного за данный этап составила 3 000 000 руб., а оставшаяся задолженность составляет 2 200 000 руб.

Дополнительным соглашением от 25.05.2015 № 1 к договору сторонами утверждена и введена в действие ведомость исполнения, в которой  стоимость выполненных работ по второму этапу СЧ ОКР также указана в размере 5 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что оплата задолженности в размере 2 200 000 руб. Институтом так и не была произведена, Общество неоднократно направляло в адрес заказчика письма с просьбой о погашении долга (от 24.06.2015 № 716/015/опр, от 10.09.2015 № 758-015/опр, от 25.01.2016 № 894-016опр).

Поскольку данные требования были оставлены Институтом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований, как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 773 ГК РФ установлено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В силу пункта 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Как установлено судами и не оспаривается Институтом, Общество надлежащим образом выполнило работы по второму этапу на указанную в акте и ведомости исполнения сумму.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае судебными инстанциями установлено, что работы по этапу № 2 СЧ ОКР Обществом выполнены и заказчиком приняты работы на сумму 5 200 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки фактически выполненных работ.

Факт перечисления заказчиком 3 000 000 руб. в счет аванса по данным работам подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.10.2014 и не оспаривается сторонами.

Таким образом, учитывая, что работы по этапу № 2 СЧ ОКР были приняты заказчиком,  а доказательства оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в полном объеме.

Ссылки подателя жалобы о несогласованности  сумм фактических затрат предприятий-исполнителей в полном объеме  Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Кассационная инстанция данную позицию поддерживает, поскольку данный довод в рассматриваемом случае не имеет правового значения для настоящего спора, не является основанием для изменения правоотношений сторон по спорному договору  и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указание Института на процессуальные нарушения суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

Представленное Институтом платежное поручение от 26.10.2016 № 11127, подтверждающее частичную оплату взыскиваемой суммы не может являться основанием для отмены (изменения) решения суда и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку платеж  совершен после  принятия решения суда. 

Как обоснованно отметил апелляционный суд, данный платеж может быть учтен на стадии исполнения судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и мотивированно его отклонил. 

Требования Института о перерасчете основного долга и отражении данного факта в резолютивной части постановления не могут быть приняты судом, поскольку они не основаны на нормах права. 

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно применили нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Института.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу № А56-39027/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский Научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

 Л.И. Корабухина