АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18437/2023

г. Тюмень

29 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области 

о признании недействительным Определения  № 02 от 08.06.2023 по делу № 072/01/17-237/2023, незаконными действий, направленных на его принятие и (или) подготовку и или направления его в адрес заявителя, признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 072/04/19.8-401/2023 от 03.08.2023,

при участии 

от заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2024 № 02/02, ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2024 №ОДР/С-01/24-1, 

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2024 №1,  

установил:

Акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие   (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Управление, ответчик) о признании недействительным Определения  № 02 от 08.06.2023 по делу № 072/01/17-237/2023, незаконными действий, направленных на его принятие и (или) подготовку и или направления его в адрес заявителя, признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 072/04/19.8-401/2023 от 03.08.2023.

Определением суда от 01.09.2023 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

На основании определения от 30.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Как следует из материалов дела, 17.10.2022 Управлением в адрес Общества посредством электронной почты был направлен запрос информации (исх. № ИВ/4590/22), срок предоставления - до 31.10.2022.

Ответ на запрос информации Управления поступил в антимонопольный орган 31.10.2022.

Заявитель пояснил, что 11.05.2023 Управлением в адрес Общества направлены Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 04.05.2023 № 63/23,  Определение №1 от 10.05.2023, которым установлено мотивированное требование о предоставлении документов, сведений и материалов в срок до 02.06.2023.

Требование Управления Обществом исполнено в установленный срок.

При этом поводом к возбуждению в отношении Общества дела №072/04/19.8-401/2023 об административном правонарушении послужило непредставление в срок документов и сведений необходимых антимонопольному органу для рассмотрения дела №072/01/17-237/2023.

Так, при рассмотрении дела №072/01/17-237/2023 антимонопольного законодательства Комиссией Управления вынесено Определение №02 об отложении рассмотрения дела №072/01/17-237/2023 о нарушении антимонопольного законодательства от 08.06.2023.

Указанным определением Управления у Общества была запрошена информация, необходимая для рассмотрения дела.

В частности, Обществу в срок до 10.07.2023 надлежало представить следующие сведения и документы (надлежащим образом заверенных копий):

- актуальную редакцию устава АО «ТОДЭП»;

- аудиторские заключения, составленные по результатам аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества в 2020-2023 гг. (по настоящее время);

- сведения о том на какую сумму Обществом всего было заключено договоров в качестве заказчика в 2020-2023 гг (с разбивкой по годам), с ценой более 100 000 руб. (например, в 2020 году было всего заключено договоров с ценой более 100 000 руб. **** (указать общее количество) на **** руб. (общая сумма), указав, при этом, сколько из них и на какую сумму заключено неконкурентным способом;

- нормативно обоснованные пояснения об основаниях и причинах включения в пункте 16.1.1 Положения о закупках Общества случаев закупки у единственного поставщика, указанных в подпункте 1 (в части отсутствия годового лимита на объем таких закупок и отсутствия критериев/оснований для заключения договоров в данном случае), 5, 6 (в части подпунктов 6.1, 6.3), 7, 17, 18 (учитывая формулировку данного подпункта), 19, 23, 24, 25, 27, 29;

- информацию о способах закупки Обществом нефтепродуктов – опт/розница с указанием сведений в табличной форме (отдельно по каждому виду: дизтопливо, бензин, битум):

- о поставщиках, у которых они закупаются (наименование, ИНН);

- об общем количестве заключаемых договоров в 2020-2023 гг. (с разбивкой по месяцам и годам) и общей суммы таких закупок (с разбивкой по месяцам и годам).

Управлением установлено, что определение от 08.06.2023 получено Обществом 21.06.2023.

Вместе с тем, Общество 04.07.2023 направило в адрес Управления письмо о невозможности подготовки в срок до 10.07.2023 истребуемых документов без указания уважительных причин. 

Как следует из оспариваемого постановления, в установленный срок Общество выборочно предоставило документы. Кроме того, Общество указало на невозможность представления документов по подпунктам 3-5 пункта 3 Определения №02, со ссылкой на необходимость осуществления архивного поиска, анализа и сопоставления (систематизации) огромного объема информации за 2020-2023 гг.

Недостающие документы (сведения) поступили в Управление 14.07.2023 (письменные пояснения и приложения, аналитические данные по договорам, заключенным на сумму свыше               100 000 руб. за период 2020-2023 гг., а также данные о стоимости и способах закупок на Поставку бензина, дизельного топлива и битума).

Таким образом, Управлением сделан вывод о том, что документы были представлены Обществом с нарушением установленного срока в отсутствие уважительных причин для неисполнения законных требований антимонопольного органа о предоставлении документов, необходимых для рассмотрения дела №072/01/17-237/2023.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 20.07.2023 главным специалистом-экспертом  Управления, в присутствие уполномоченного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении №072/04/19.8-401/2023.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем руководителя Управления вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу №072/04/19.8-401/2023 об административном правонарушении от 03.08.2023, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и подвергнуто назначению административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, а также Определением №02 об отложении рассмотрения дела №072/01/17-237/2023 о нарушении антимонопольного законодательства от 08.06.2023 и действиями антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В обоснование своих требований Общество ссылается на то, что вся имеющаяся у заявителя информация была направлена в антимонопольный орган. Заявитель подробно ссылается на существенные процессуальные нарушения, допущенные Управлением при принятии, составлении и направлении Определения № 02 (отсутствие кворума при наличии в заседании только двух членов Комиссии, отсутствие какой-либо мотивации (обоснования) требования по предоставлению ряда запрашиваемой информации, несвоевременность направления в адрес Общества). По мнению заявителя, вина Общества в совершении правонарушения не доказана. Антимонопольным органом не доказано, что Общество имеет необходимые ресурсы (трудовые, временные, финансовые) для исполнения требования о предоставлении документов (сведений) и отсутствие каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы подтверждать возможность исполнения требования о предоставлении документов (сведений) в течение 13 рабочих дней. При этом к рассмотрению дела антимонопольный орган располагал всеми истребуемыми документами.

Управление возражает против заявленных требований, считает оспариваемые Постановление, Определение и действия законными и обоснованными. 

Из отзыва ответчика следует, что в  установленный срок Обществом не представлена в полном объеме истребуемая информация. По мнению ответчика, процессуальных нарушений требований закона антимонопольным органом не допущено.

В дополнении к отзыву ответчиком поддержана изложенная  позиция.

От заявителя дополнительно поступили письменные возражения, в которых приведены критические доводы относительно выводов и позиции Управления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению  по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - в виде  наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 25.4 Закона №135-ФЗ должностные лица антимонопольного органа, которые проводят проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона №135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов РФ (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В силу вышеуказанных правовых норм Закона №135-ФЗ антимонопольный орган при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать необходимую информацию, и лица, у которых такая информация запрошена, обязаны представлять ее в установленный срок.

Как было отмечено выше, документы и информация, запрошенные антимонопольным органом Обществом в Управление в полном объеме представлены не были. Уважительности причин не представления документов антимонопольным органом не установлено.

Таким образом, Управлением сделан вывод о нарушении Обществом части 1 статьи 25 Закона №135-ФЗ.

Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд исходит из нижеследующего.

Частью 1 статьи  43 Закона №135-ФЗ предусмотрено право  лица, участвующего в деле, в том числе,  заявлять ходатайства.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 4 статьи 45 Закона №135-ФЗ на заседании Комиссии Управления заслушиваются и обсуждаются ходатайства, принимаются по ним решения, которые должны быть отражены в протоколе заседания.

Материалами дела подтверждено, что в ходе исполнения требования Управления о предоставлении документов, Общество, ввиду объективной невозможности полной подготовки всей совокупности истребуемых Определением №02 документов (информации) в срок не позднее 10.07.2023, заблаговременно (04.07.2023) направило в адрес Управления ходатайство (вх. №6495-ЭП/23) о предоставлении права на продление срока предоставления сведений.

Согласно ответу Управления от 06.07.2023 №ИВ/3978/23 сообщено о том, что заседание комиссии назначено на 18.07.2023, а также указано на то, что решение об отложении разбирательства в связи с заявленным ходатайством будет приниматься на заседании в назначенную дату. Кроме того, также указано на возможность ознакомления с материалами дела.

Таким образом, суд находит обоснованным вывод заявителя о том, что заявленное ходатайство Управлением по существу не рассмотрено.

Суд полагает, что Общество фактически получило отказ в удовлетворении ходатайства, учитывая наличие Уведомления о составлении протокола от 13.07.2023 (исх. № ИВ/4085/23).

При этом, письменный мотивированный, обоснованный нормами права отказ на ходатайство Общества о продлении срока предоставления документов в адрес Общества от Управления не поступил.

Вместе с тем, в условиях отсутствия ответа Управления на заявленное Обществом ходатайство о продлении срока предоставления информации, Обществом в установленный Определением №02 срок предоставлена часть истребуемых документов на 133 листах, а также дополнительно сообщено, что на текущий момент Обществом осуществляется подготовка остальных запрашиваемых сведений (информации) статистического характера ввиду необходимости архивного поиска, анализа и систематизации запрошенных сведений.

Судом установлено, что оставшаяся часть сведений на 28 листах поступили в Управление  14.07.2023 (вх. № 6849/23), т.е. до заседания Комиссии Управления, состоявшегося 18.07.2023.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено убедительных пояснений о причинах оставления без ответа заявленного ходатайства Общества о просьбе продления срока предоставления документов, равно как и не обоснован факт достаточности 13 рабочих дней для предоставления документов (сведений, материалов).

В связи с чем, вывод Управления о том, что у Общества было необходимое (достаточное) время для исполнения обязанности по предоставлению всех документов, информации и сведений, суд находит субъективным и недоказанным.

При том, что заявителем, как в Управление, так и в суд были представлены доказательства наличия невозможности исполнить в установленный срок определение антимонопольного органа, что и явилось поводом для обращения с ходатайством о продлении срока.

Судом также установлено, что на заседании Комиссии Управления, состоявшемся 18.07.2023, при наличии всех истребуемых Определением №02 документов и сведений, Определением №03 и №04, направленным в адрес Общества, заседание было отложено на 15.08.2023, а срок рассмотрения антимонопольного дела продлён до 10.02.2024. Управлением дополнительно запрошено 7 позиций необходимых к предоставлению документов (сведений, информации и материалов). 

Заявитель пояснил, что в своей совокупности объём дополнительно запрошенной информации составляет 2 511 листов (представлены Обществом в установленный срок - 04.08.2023)

Определением № 05 от 15.08.2023 Комиссии Управления отложено вновь до 26.09.2023 и также запрошены дополнительно 7 позиций необходимых к предоставлению документов (сведений, информации и материалов).

Удовлетворяя требования заявителя в рассматриваемой части, суд исходит из того, что Обществом не допущено противоправное поведение, а равно уклонение от исполнения многочисленных запросов антимонопольного органа.

Кроме того, к рассмотрению дела антимонопольный орган располагал всеми истребуемыми документами.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) Общества объективной и субъективной сторон административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

По вопросу признания недействительным Определения  №02 от 08.06.2023 об отложении рассмотрения дела №072/01/17-237/2023, незаконными действий, направленных на его принятие и (или) подготовку и или направления его в адрес заявителя.

По мнению заявителя, антимонопольным органом допущены существенные процессуальные нарушения при принятии, составлении и направлении Определения №02 (отсутствие кворума при наличии в заседании только двух членов Комиссии, отсутствие какой-либо мотивации (обоснования) требования по предоставлению ряда запрашиваемой информации, несвоевременность направления в адрес Общества).

Порядок отложения и приостановления рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен статьей 47 Закона №135-ФЗ. 

Определение № 02 об отложении рассмотрения дела №072/01/17-237/2023 о нарушении антимонопольного законодательства от 08.06.2023 является процессуальным документом, вынесенным в порядке, предусмотренном статьей 47 Закона №135-ФЗ.

Суд отклоняет довод заявителя об отсутствии кворума при наличии в заседании только двух членов Комиссии.

Как следует из материалов дела, Определение №02 вынесено Комиссией Управления в составе председателя ФИО5, а также членов Комиссии – ФИО6 и       ФИО4  Состав Комиссии Управления был оглашен Председателем Комиссии.

При этом представители Общества не выразили возникших сомнений в присутствии всех членов Комиссии, оглашенных председателем Комиссии, каких-либо ходатайств, направленных на установление правомочий Комиссии, не заявили.

Вместе с тем, все члены Комиссии, в том числе, ФИО6, подтвердили (засвидетельствовали) свое участие в заседании Комиссии, состоявшемся 08.06.2023, собственноручной подписью в Определении №02.

По верному утверждению ответчика, отсутствие на видеозаписи члена Комиссии указывает лишь на то, что техническое устройство (камера) было настроено таким образом, что угол обзора охватывал только двух членов Комиссии из трех.

В данном случае, суд не имеет оснований не доверять антимонопольному органу, поскольку не усматривает каких-либо противоречий в указании состава членов Комиссии  оспариваемого Определения №02 и наличие их подписей.

Также не может быть принята во внимание позиция заявителя относительно отсутствия мотивации (обоснования) требования по предоставлению ряда запрашиваемой информации.

Суд отмечает, что требование о предоставлении документов в соответствии с Определением №02, вытекает из необходимости рассмотрения дела №072/01/17-237/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.

Полномочия антимонопольного органа по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства реализуются посредством полномочий, в том числе, определенных пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ, в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона №135-ФЗ.

Праву антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями (Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 № 2634-О).

Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что для целей рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №072/01/17-237/2023 по результатам заседания Комиссии, состоявшегося 08.06.2023, Определением №02 запрошен перечень документов, необходимых для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Все запрошенные документы, связаны с проверкой осуществления Обществом закупочной деятельности в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг для собственных нужд Общества.

Запрос, содержащий указание на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации, на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело), нормативно-правовое основание (статью 25 Закона №135-ФЗ) и положение Закона №135-ФЗ, которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом, является мотивированным.

Названный подход сформулирован в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 9532/10 и от 27.11.2012 № 8039/12.

Поскольку запрашиваемые документы и сведения непосредственно связаны с предметом рассмотрения дела №072/01/17-2023, возбужденного по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ, суд находит обоснованным требование Управление о предоставлении документов, содержащееся в Определении №02.

По убеждению суда, отсутствие взаимосвязи между запрашиваемыми антимонопольным органом документами и сведениями в соответствии с Определением №02 и предметом рассмотрения дела №072/01/17-237/2023 является субъективной оценкой Общества, в связи с чем, подлежит отклонению.

Позиция заявителя относительно несвоевременности направления в адрес Общества Определения №02 судом проверена и также во внимание не принимается, поскольку сроки, установленные для направления определения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, являются организационными, но не пресекательными.

Таким образом, приводимые Обществом доводы ни в отдельности, ни в совокупности не могут являться основанием для признания недействительным Определения  № 02 от 08.06.2023 по делу № 072/01/17-237/2023, равно как и незаконными действий Управления, направленных на его принятие и (или) подготовку и или направления его в адрес заявителя.

При этом следует также учесть, что на момент рассмотрения дела в суде Общество фактически исполнило требования антимонопольного органа, содержащиеся в Определении №02.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Общества в указанной части  удовлетворению не подлежат.

В связи отказом в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий, направленных на принятие и (или) подготовку и или направления Определения  № 02 от 08.06.2023 в адрес заявителя, с Общества для зачисления в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и полностью отменить постановление о назначении административного наказания по делу № 072/04/19.8-401/2023 об административном правонарушении от 03.08.2023 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, вынесенное в отношении Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие». 

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (625026, 

<

...>; зарегистрировано 05.05.2006 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) для зачисления в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.