ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12519/2018

Дело № А40-239635/17

г. Москва

28 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года 

 

Судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Альфа-Сервис Компани» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу № А40-239635/17 (2-1486),  принятое судьей Махлаевой Т.И., 

по заявлению ООО «Альфа-Сервис Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к заинтересованному лицу ИФНС № 14 по г. Москве

об отмене Постановления №23/246 от 09.11.2017

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа-Сервис Компани» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС № 14 по г. Москве об отмене Постановления №23/246 от 09.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 08.02.2018 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 08.02.2018 отсутствуют исходя из следующего.

 

Как усматривается из материалов дела, ООО «АЛЬФА-СЕРВИС КОМПАНИ» (резидент) (далее - Общество) заключило с Компанией с ограниченной ответственностью «ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (Республика Кипр - нерезидент) (далее - Заказчик), являющейся застройщиком многофункционального торгово - развлекательного комплекса «ZЕЛЕНOПАРК», договор от 15.12.2015 № БН на оказание услуг по комплексной уборке территории указанного комплекса. 

В соответствии с подпунктом 5.8 пункта 5 «Цена услуг и работ и порядок расчетов» договора от 15.12.2015 № БН оплата Заказчиком цены услуг и работ исполнителя ООО «АЛЬФА-СЕРВИС КОМПАНИ» производится ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг и выполнении работ за соответствующий месяц и получения счета, счета фактуры исполнителя. 

По данному контракту в банке ПАО Сбербанк оформлен паспорт сделки от 16.12.2016 №16120124/1481/1948/3/1. 

Согласно Акту выполненных работ от 30.09.2016 № 807 Общество оказало услуги Заказчику на общую сумму 1 458 952 руб. 

Согласно условиям договора, денежные средства должны были поступить на счет Общества в уполномоченном банке не позднее 14.10.2016. 

В соответствии с ведомостью банковского контроля по ПС № 16120124/1481/1948/3/1, ожидаемый срок уплаты суммы 1 458 952 руб. определен обществом не позднее 30.11.2016 включительно. 

Согласно выписке по расчетному счету общества № 40702810638000016447 денежные средства в сумме 500 000 руб. поступили на счет Общества 18.11.2016. 

Следовательно, справку об указанной валютной операции и подтверждающие ее проведение документы обществу надлежало представить в уполномоченный банк не позднее 09.12.2016. 

На дату составления протокола об административном правонарушении справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, в уполномоченный банк обществом не представлены. 

По факту выявленных нарушений должностным лицом Инспекции, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении от 03.11.2017 № 771420171103022501. 

Заместителем начальника инспекции 09.11.2017, в присутствии уполномоченного представителя ООО «АЛЬФА-СЕРВИС КОМПАНИ» ФИО1, вынесено постановление № 23/246 о привлечении ООО «АЛЬФА-СЕРВИС КОМПАНИ» к административной ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания виде штрафа в размере 40 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным Инспекцией постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

 

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не пропущен.

Довод заявителя о том, что получение ООО «АЛЬФА-СЕРВИС КОМПАНИ» от КОО «ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» валюты Российской Федерации в качестве средства платежа при расчетах по договору на оказание услуг по комплексной уборке торгово-развлекательного комплекса не является валютной операцией, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ)  приобретение резидентом у нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанную с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 Закона № 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым отношениям и, следовательно, имеются основания для освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, является несостоятельным. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное заявителем административное правонарушение влияет на осуществление государством своих функций по валютному контролю.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 08.02.2018 по делу № А40-239635/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                                           С.Л. Захаров 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.