ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-47036/19

г. Москва

17 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  – 

ООО «Технострой» на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 04.06.2019 по делу № А40-47036/19,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Стародуб А.П., 

по иску ООО «Континенталь» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Технострой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Континенталь» (Подрядчик) предъявило ООО «Технострой» (Заказчик) иск о взыскании по Договору от 05.11.2016 № 05/11/16-Трс долга в сумме 259 039 руб. 25 коп., пени в сумме 214 092 руб. 00 коп. за период с 29.12.2016 по 12.07.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что 05» ноября 2016 г. между ООО «Континенталь» (Субподрядчик) и ООО «Технострой» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 05/11/16-Трс, по условиям которого Истец принял на себя обязательства выполнить комплекс отделочных работ на отм. +/-0.000, включая зону «Ультра Фреш» и лестничные клетки с отм. 0.000 до отм +5.000 на объекте Ответчика: «Торговый центр «Лента» с автостоянкой, расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, с.п. Тарасовское, ул. Б. Тарасовская, вл. 2». 

04 апреля 2017 года стороны подписали Дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному Договору об уточнении локальной сметы к Договору, по условиям которого стоимость работ увеличилась и составила 4 179 239,11 руб.

В соответствии с п. 4.5 Договора, из суммы каждого акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 резервируется 5%, являющихся гарантийной суммой в обеспечение выполнения обязательств Субподрядчиком в течение гарантийного срока, из них 1% выплачивается по окончанию выполнения Работ и подписания Акта сдачи-приемки Работ в эксплуатацию (технической готовности), еще 2% по истечению первого года гарантийного срока, последние 2 % по истечению всего гарантийного срока, установленного настоящим Договором. 

Согласно п. 4.8 Договора, оплата сумм гарантийного резерва осуществляется на основании счета, выставленного Субподрядчиком, при условии отсутствия неурегулированных претензий Подрядчика к Субподрядчику по качеству выполненных работ. 

На основании п. 8.2 Договора, в случае задержки оплаты произведенных работ подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,3% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый банковский день задержки, но не более 20% от стоимости договора. 

В соответствии с п. 9.2. Договора, гарантийный срок Субподрядчика на Работы и использованные материалы (оборудование), за исключением гарантии, указанной в п.9.3. настоящего Договора, составляет 24 (Двадцать четыре) месяца с момента подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию. Гарантия качества на использованные материалы и/или оборудование, включая их составные части, определяется ее сроком службы, согласно испытаниям завода-изготовителя, но не менее 24 (двадцати четырех) месяцев с момента подписания Акта приема-передачи объекта в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору,  что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.11.2016 г., №2 от 15.12.2016 г., №3 от 05.04.2017 г. (т. 1 л.д. 76-93). 

Акт ввода объекта в эксплуатацию подписан представителями Заказчика (ООО «Лента») и Генерального Подрядчика (ООО «ЕСТ») 12 января 2017 года.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 259 039 руб. 25 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 15.06.2018г. с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг. 

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 259 039 руб. 25 коп., неустойка в размере 214 092 руб. 00 коп. за период с 29.12.2016 по 12.07.2018 подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку направленная 22.06.2018г. в адрес ответчика претензия истца исх. от 15.06.2018г., была получена последним - 26.06.2018г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14396224010608 (т. 1 л.д. 111). 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе гарантийного срока были выявлены недостатки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что данные недостатки произошли именно по вине Истца. 

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции счел не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о рассмотрении иска по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, так как цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере, акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений. Ответчик не представил в материалы дела доказательства, освобождающие его от оплаты выполненных и принятых работ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу № А40-47036/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:      Е.Е. Кузнецова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.