/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39571/2015-о

16 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/м

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л. 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «МирАлСтрой»: представителя  Рябчикова   С.В. (доверенность от 29.06.2018) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15180/2018) конкурсного управляющего Кузьмина И.С. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 по делу № А56-39571/2015-о/м (судья Ю.В. Рогова), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кузьмина И.С. о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «МирАлСтрой», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 в отношении ООО «МирАлСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 ООО «МирАлСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

            02.03.2018 конкурсный управляющий Кузьмин И.С. обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о привлечении солидарно Алексеевой Татьяны Николаевны и Алексеева Вячеслава Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МирАлСтрой» в размере 10 093 554,52 руб.

            Одновременно конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер  в виде:

- наложения ареста на имущество, принадлежащее Алексеевой Татьяне Николаевне до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 10 093 554,52 руб.;

-  запрета  Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу вносить изменения в  записи в ЕГРН о правах на следующие объекты недвижимости: здание, жилой дом, пл. 369,9 кв.м., адрес: г. Санкт-Петербург, поселок Стрельна, ул. Нагорная, д. 22, кадастровый номер 78:40:1916001:3002 и земельный участок площадью 1680 кв.м., адрес: 198903, г. Санкт- Петербург, поселок Стрельна, ул. Нагорная, д. 22, кадастровый номер 78:40:1916001:26.

            Определением суда  от 15.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузьмина И.С. о принятии обеспечительных мер отказано.

             На указанное определение конкурсным управляющим Кузьминым И.С. подана апелляционная жалоба, в которой ее  податель  просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 по делу № А56-39571/15-о/м отменить, удовлетворить заявление конкурсного  управляющего о принятии обеспечительных мер, а именно запретить Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу вносить изменения в  записи в ЕГРН в отношении вышеуказанных  объектов недвижимости.

             Податель жалобы указывает, что обеспечительные меры направлены на сохранение имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, соразмерны заявленным требованиям, не противоречат действующему законодательству и не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон. Запрет на продажу имущества контролирующих должника лиц на время рассмотрения обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности никак не ограничит право ответчиков на использование данного имущества, а лишь ограничит возможность для продажи имущества третьим лицам в период рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего. В настоящее время ответчики имеют возможность отчуждения принадлежащего им имущества третьим лицам.

            В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба. 

            Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

            В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

            Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

            В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

            Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

            Конкурсный управляющий, обращаясь  в суд с настоящим  ходатайством,  указывал, что  Алексеева Татьяна Николаевна и Алексеев Вячеслав Юрьевич могут предпринять незаконные действия с целью отчуждения имущества третьим лицам, в результате чего ответчики лишатся имущества, которое может войти в конкурсную массу.

            Оценив разумность и обоснованность требований конкурсного  управляющего о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам  значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии   оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, ввиду недоказанности  приведенных в заявлении доводов. 

            При этом суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих намерение ответчиков совершать какие-либо действия по отчуждению  имущества.

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного  управляющего о принятии обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

            Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 по делу №  А56-39571/2015 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу -  без удовлетворения. 

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.Г. Глазков