АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9362/21 

Екатеринбург

26 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-4853/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А60-4853/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

         В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2024).

 

         Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 по делу №А41-22253/19 общество с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» (общество «Транс Сервис», должник, истец) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член СРО ААУ «Синергия» ФИО1. 

Конкурсный управляющий обществом «Транс Сервис» вне рамок дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Недвижимость» (общество «Финанс-Недвижимость», ответчик) о взыскании 30 000 000 руб. неосновательного обогащения и 4 391 875 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2021 названные судебные акты оставлены без изменения. 

В порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (МИФНС № 25, инспекция, налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ФинТраст» (далее – общество «ФинТраст») просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «ФинТраст» указывает, что при вынесении оспариваемого постановления неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт транзитности перечислений денежных средств ничем не подтвержден, не указано, какая сделка была прикрываемой. Денежные средства, полученные от общества с ограниченной ответственностью «Фининвест К» (далее – общество «Фининвест К») были получены обществом «Транс Сервис» в счет обязательств по договору купли-продажи от 18.06.2018 № ДКП206189, о чем присутствует отметка в платежных поручениях. Факт того, что на 30.07.2018 у общества «Транс Сервис» имелись денежные средства в сумме 30 000 000 руб., подтверждается данными его бухгалтерского баланса по итогам 2018 года. Транзитный характер движения денежных средств не исключает возможность признания права должника на спорные денежные средства и как следствие их возврат в конкурсную массу, если они реально поступили на счета должника и были использованы им (перечислены далее). Перечисление денежных средств производилось должником в отсутствие встречного исполнения со стороны общества «Финанс-Недвижимость». В результате совершения указанных сделок должник лишился денежных средств, что привело к уменьшению конкурсной массы и может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Общество «ФинТраст» считает, что выводы суда по делу № А 40-66860/2019 не подлежат применению относительно данного спора, поскольку обстоятельства дела не совпадают.

В кассационной жалобе общество «Транс Сервис» просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Транс Сервис» указывает, что довод налогового органа о том, что перечисление денежных средств обществу «Финанс-Недвижимость» носит характер притворной сделки и фактически является транзитом, является предположением. В случае признания факта транзитности денежных операций, конкурсный управляющий ФИО1 просит суд учесть, что преюдициальным по отношению к настоящему обособленному спору является дело № А41-58852/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «А-Менеджмент» (далее – общество «А-Менеджмент»). Судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод о том, что в настоящем деле имеет место схема транзитного перечисления денежных средств, аналогичная доводам суда по делу № А40-66860/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инвест-М» (далее – общество «Инвест-М»), а именно, что общество «Инвест-М» было вовлечено в транзитную схему перечисления денежных средств группы компаний, подконтрольной публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – общество КБ «УБРиР»), в адрес оффшорного юридического лица Зебрайт Файненс Лимитед. При этом судом установлена подконтрольность Зебрайт Файненс Лимитед группе компаний общества КБ «УБРиР», а рассмотренная в данном обособленном споре денежная сумма признана фактически не принадлежащей обществу «Инвест-М». Законность решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 была проверена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Уральского округа по делу № А60-4853/2021, а в последующем Арбитражным судом Свердловской области при признании требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 34 391 875,01 руб. Судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку процесс по оспариванию Соглашения от 20.01.2020 по делу № А41-22253/19 напрямую влияет на принятие решения в рамках настоящего дела (А60-4853/2021), в оспариваемом соглашении от 20.01.2020 указано на прекращение взаимных обязательств сторон, в том числе и по договору от 27.07.2018 № 155ФН, заключенного между обществом «Транс Сервис» и обществом «Финанс-Недвижимость», то есть по договору, по которому в рамках настоящего дела (№ А60-4853/2021) в пользу общества «Транс Сервис» взысканы денежные средства.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от общества «Финанс-Недвижимость» отзыв на кассационные жалобы не приобщен к материалам дела, поскольку лицам, участвующим в деле, отправлен несвоевременно.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, просила её удовлетворить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «Транс Сервис» и обществом «Финанс-Недвижимость» подписан договор от 27.07.2018 № 155ФН, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем до 25.09.2018 договора купли-продажи простого векселя общества «УБРиР» номиналом 35 800 000 руб., со сроком платежа по предъявлению. 

В пункте 2.2.1 договора установлено, что общество «Транс Сервис» обязуется перечислить сумму в размере 30 000 000 руб. не позднее 30.07.2018 в качестве предварительного платежа. 

Оставшееся сумма в размере 5 800 000 руб. подлежит оплате на расчетный счет продавца в течение 3 рабочих дней с даты заключения основного договора (пункт 2.2.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора общество «Финанс-Недвижимость» обязуется передать обществу «Транс Сервис» вексель по акту приема-передачи в день заключения основного договора.

Согласно представленной налоговым органом выписке по операциям по расчетному счету общества «Транс Сервис», денежные средства на совершения сделки в сумме 30 000 000 руб. (двумя переводами: 29 500 000 руб. и 500 000 руб.) поступили 30.07.2018 от общества «Фининвест К» в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи.

Сопоставимых по объему оборотов по счету за соответствующий период кредитор кроме как с обществом «Фининвест-К» не имел. Сведений об имуществе сопоставимой стоимости, которое могло быть предметом договора купли-продажи, материалы дела также не содержат.

Впоследствии 30.07.2018, то есть в день поступления денежных средств от общества «Фининвест-К» денежные средства перечислены на счет общества «Финанс-Недвижимость».

Всего 30.07.2018 на счет общества «Финанс-Недвижимость» поступило 235 385 000 руб., в тот же день денежные средства в сумме 235 000 000 руб., то есть практически в полном объеме от поступивших денежных сумм, перечислены на расчетный счет Зебрайт Файненс Лимитед – офшорного юридического лица, которое наряду с обществом «Финанс-Недвижимость» подконтрольно обществу КБ «УБРиР».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022 общество «Финанс-Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 (резолютивная часть от 21.12.2022) по делу № А60-21643/2021 требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области включено в реестр требований кредиторов должника общества «Финанс-Недвижимость» в состав третей очереди в сумме 14 210 013, 80 руб. 

При этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А40-66860/2019 установлено, что общество «Инвест-М» было вовлечено в транзитную схему перечисления денежных средств группы компаний, подконтрольной обществу КБ «УБРиР», в адрес оффшорного юридического лица Зебрайт Файненс Лимитед. Судом установлена подконтрольность Зебрайт Файненс Лимитед группе компаний общества КБ «УБРиР», а рассмотренная в данном обособленном споре денежная сумма признана фактически не принадлежащей обществу «Инвест-М».

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, принятого в рамках дела № А60-21643/2021, следует, что общество «УБРиР-Лизинг» являлось подконтрольной обществу КБ «УБРиР» структурой, а общество «Фининвест К» является одной из подконтрольных структур общества КБ « УБРиР». Судом установлена также принадлежность общества «Финанс-Недвижимость» и общества «УБРиР-Лизинг» к одной группе компаний, подконтрольной обществу КБ «УБРиР», а также аффилированность с указанной группой лиц общества с ограниченной ответственностью «Эксим Трейд».

Ссылаясь на то, что стороны в срок до 25.09.2018 договор купли-продажи простого векселя общества «УБРиР» номиналом 35 800 000 руб. не заключили, на стороне общества «Финанс-Недвижимость» возникло неосновательное обогащение в сумме 30 000 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя, в отсутствие возражений налогового органа, исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходил из действительности факта перечисления денежных средств ответчику и отсутствия встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что требования фактически аффилированного кредитора общества «Транс Сервис» основаны на сделке, направленной на искусственное формирование долга, имеющего признаки транзитного (формального) характера перечисления денежных средств группой компаний, куда входит общество «Финанс-Недвижимость» и общество «Фининвест К», через общество «Транс Сервис». При этом апелляционным судом установлено, что денежные средства  в сумме 30 000 000 руб., перечисленные спорным платежом, обществу «Транс Сервис» в действительности не принадлежали, были зачислены на его счет в отсутствие каких-либо оснований с единственной целью – вывести средства группы «УБРиР» в зарубежную юрисдикцию.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов общества «Финанс-Недвижимость», что подтверждает ее право на апелляционное обжалование.

В основу иска положено требование о возврате неосновательного обогащения. По мнению истца, ответчик обогатился за его счет, в результате безвозмездного перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 30 000 000 руб.

На основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В предмет доказывания по данному делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

На основании пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установив, что подконтрольная обществу КБ «УБРиР» организация – общество «Фининвест К», профинансировав через общество «Транс Сервис» сделку по приобретению векселей в один день (30.07.2018), пришел к выводу, что данная организация создала мнимую задолженность с учетом того, что у самого кредитора отсутствовала возможность профинансировать указанную сделку. Перечисление денежных средств носило транзитный характер, следовательно, денежные средства обществу «Транс Сервис» никогда не принадлежали и фактически право требования общества «Транс Сервис» к обществу «Финанс-Недвижимость» не возникало.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, поскольку истец и ответчик находятся в процедурах банкротства, то в данном случае применяется повышенный стандарт доказывания, бремя опровержения доводов налогового органа о наличии искусственного формирования долга, а также об отсутствии оснований для зачисления денежных средств на счет общества «Транс Сервис», перекладываются на общество «Транс Сервис», которое соответствующих доказательств не представило.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассатора о наличии иной практики разрешения аналогичных споров судом округа отклоняется. В деле А41-58852/2020, на которое ссылается кассатор (в частности, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2023) судами действительно делаются выводы о том, что транзитный характер перечислений сам по себе не свидетельствует об отсутствии обязанности лица, неосновательно получившего средства, возвратить их плательщику. Вместе с тем, в рамках настоящего спора, в отличие от дела, на которое ссылается кассатор, дополнительно установлено отсутствие оснований для зачисления денежных средств, которыми произведен платеж, на счет плательщика (истца). Таким образом, если ответчик по настоящему делу и обогатился, то он обогатился не за счет истца, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в пользу общества «Транс Сервис».

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку оснований для приостановления не установлено.

Иные доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы – общества «Транс Сервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за обращение в суд с кассационной жалобой, отсрочка от уплаты которой была предоставлена заявителю до окончания кассационного производства. 

В соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ в резолютивной части постановления подлежит исправлению допущенная опечатка с «Арбитражного суда Пермского края» на «Арбитражного суда Свердловской области».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А60-4853/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                             С.Н. Соловцов