Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-210437/23-189-1747

г. Москва

15 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024  года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Индивидуального Предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.01.2013)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДАС" (123056, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, БОЛЬШАЯ ГРУЗИНСКАЯ УЛ., Д. 30А, СТР. 1, ПОМЕЩ. 102, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

о расторжении договора поставки №СД-020/08-22 от 12.08.2022 г., о взыскании предоплаты в размере 20 281 556,51 руб., пени за нарушение сроков поставки на 14.08.2023 в размере 3 221 308,83 руб., пени за период с 14.08.2023, начисленных из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга

  При участии: согласно протоколу судебного заседания от 12 марта 2024 года,  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДАС" о расторжении договора поставки №СД-020/08-22 от 12.08.2022 г., о взыскании предоплаты в размере 20 281 556,51 руб., пени за нарушение сроков поставки на 14.08.2023 в размере 3 221 308,83 руб., пени за период с 14.08.2023, начисленных из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года производство по делу №А40-210437/23-189-1747 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А40-215584/23-146-1335.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года производство по делу возобновлено. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва и дополнения к отзыву, ссылаясь на то, что оплата по заявкам поступила не в полном объеме, а товар заказан и находится на складе у поставщиков ООО "СОДАС"  в Эстонии и Сербии, ИП ФИО2  не забирает товар, данными контрагентами выставлены штрафные санкции ООО "СОДАС" за хранение товара на складах, и ИП ФИО2 обязана доплатить предварительную оплату за товар, который находится на складах в Европе.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  заслушав представителя ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ООО "СОДАС" заключен договор поставки №СД-020/08-22 от 12.08.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется в согласованные договором сроки, по заявке покупателя, передать в собственность покупателя автомасла, смазочные материалы и другие автотовары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, установленные договором.  

Согласно п.2.1 договора товар поставляется покупателю на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. На каждую партию товара покупатель направляет поставщику заявку на поставку товара. 

Согласно п.3.1. указанного договора покупатель обязуется оплатить товар в порядке предоплаты не позднее 3 (трех) календарных дней с момента направления поставщиком счета на оплату партии.

На основании согласованных заявок с ИП  ФИО2, поставщиком ООО  "СОДАС" выставлены счета на отгрузку товара на сумму 7 862 670,30 руб. и на сумму 13  835 194,16 руб. 

Покупателем произведена предоплата товара на сумму 20 281 556,51 руб. платежными поручениями №350 от 15.12.2022, №23 от 25.01.2023, №114,№113 от 05.05.2023. 

Размер предоплаты по каждой партии товара определялся индивидуально в переписке и варьировался от 20 до 50%, по факту оплата производилась в размере 50-80%.

В связи с длительным неисполнением ООО "СОДАС" своих обязательств по поставке товара ИП ФИО3 в адрес поставщика 19.07.2023 направлено уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке, согласно которому договор считается расторгнутым, также повторно было заявлено требование о возврате уплаченной предварительной оплаты.

Ответа на указанное уведомление от ООО "СОДАС"  не поступило.

ИП ФИО2 за период с августа 2022 по май 2023 года оплачены выставленные счета на отгрузку товара, что не отрицается ответчиком, но товар ООО "СОДАС" по оплаченным счетам поставлен не был.

Данный факт подтвержден решением Арбитражного суда г.Москвы и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-215584/2023 года по иску ООО "СОДАС" к ИП ФИО2 о взыскании суммы.

Согласно выводам судебных инстанций, из материалов дела следует, что товар ответчику не передан, по условиям договора право собственности на него покупателю не перешло. ООО "СОДАС" обязанность по поставке товара, указанного в оплаченных ИП ФИО2 счетах, до настоящего времени не исполнена, доказательства поставки товара, либо отказа от договора и полного возврата предварительной платы ООО "СОДАС" не представлены.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленные ответчиком копии товарно-транспортных накладных не подтверждают поставку товара. Данные доказательства исследовались при рассмотрении дела № А40-215584/2023. При этом суды сделали вышеизложенный вывод.

Довод ответчика о том, что товар покупался у компании-иностранных поставщиков, с которой у ответчика были заключены договоры, во время исполнения сделок, введены санкционные пакеты в отношении России, и товар находится на складе поставщика в Эстонии и Сербии, и может быть отгружен после оплаты в полном объеме, является необоснованным.

Договор поставки № СД-020/08-22 между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО "СОДАС"  (поставщик) заключен 12.08.2022 года, а договор между ООО "СОДАС"  и иностранным поставщиком заключен 25.10.2022 года, т.е. уже в период введенных санкций.

Таким образом, заключая договор с иностранной компанией в период введенных санкций ответчик ООО "СОДАС"  осознавал последствия и риски ведения своей предпринимательской деятельности и обстоятельства, на которые ссылается в отзыве, не являются форс-мажорными обстоятельствами, создающими непреодолимые препятствия для исполнения обязательства по договору и наличие которых исключает ответственность за нарушение договорного обязательства.

Таким образом, в связи с получением предварительной оплаты в согласованном размере у ответчика ООО "СОДАС" возникло обязательство по поставке товара в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.3 договора поставка партии товара производится путем ее отгрузки со склада поставщика и доставки поставщиком до склада грузоперевозчика (транспортной компании) "Реил Континет М", либо отправка ЖД контейнером, не позднее 5 рабочих дней с момента получения от покупателя письменного уведомления на поставку партии товара с указанием счета на оплату указанной партии товара.   

До настоящего времени товар ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены. 

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом главы тридцатой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае не поставки всей партии товар в согласованные сторонами сроки, при своевременном исполнении покупателем обязательств по оплате товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от сумм непоставленного товара за каждый день просрочки, что за период с 20.12.2022 по 14.08.2023 составляет 3 221 308,83 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен и признан арифметически верным и документально обоснованным. 

Требование истца о взыскании пени, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки поставки товара  установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Что касается требований о взыскании пени за период с 14.08.2023, начисленных из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга , суд приходит к выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Требование о расторжении договора поставки №СД-020/08-22 от 12.08.2022 г. не подлежит удовлетворению, поскольку уведомление от 19.07.2023, направленным ИП ФИО2 в адрес поставщика, договор поставки расторгнут в одностороннем порядке.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 65, 69, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить  частично.

Взыскать в пользу Индивидуального Предпринимателя ФИО2 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДАС" денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты в размере 20 281 556,51 руб., пени за нарушение сроков поставки на 14.08.2023 в размере 3 221 308,83 руб., пени за период с 14.08.2023, начисленных из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 140 514 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.   

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

          Судья:

Ю.В. Литвиненко