163/2018-15098(1) 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru e-mail: 

info@bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.02.2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 28.02.2018 года.

Дело № А09-8802/2017

город Брянск

28 февраля 2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кожанова А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по жилищно- коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Брянский асфальтный завод»,  д.Добрунь Брянского района Брянской области,  

о взыскании 189740 руб. 49 коп., 

третьи лица: 1) МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства  г.Брянска»,г.Брянск,  

2) Управление федерального казначейства Брянской области, г.Брянск, при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 07.11.2017 года № 25/16-2799;  от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.04.2017 года - до перерыва;  

ФИО3, доверенность от 08.02.2018 года - после перерыва;  от третьих лиц: 1) ФИО4, доверенность от 02.05.2017 года № 1/06-416;  

2) не явился, извещен; 

установил:

Дело рассматривается 20.02.2018 года после перерыва объявленного в порядке ст.  163 АПК РФ в судебном заседании 13.02.2018 года.  

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской  администрации, г.Брянск (далее – Комитет по ЖКХ), обратился в Арбитражный суд  

Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ГК Брянский асфальтный завод», д.Добрунь Брянского района Брянской области, (далее -  ООО «ГК Брянский асфальтный завод») о взыскании 234013 руб. 27 коп. пени.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30 июня 2017 года исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам,  участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон  в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте  Арбитражного суда Брянской области. В срок до 21.07.2017 года ответчику было  предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по  существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к  нему требований, а в случае оплаты спорной задолженности - доказательства такой  оплаты; также сторонам было предложено в срок до 14.08.2017 года реализовать свое  право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой  позиции по спору.  

Определением от 01.08.2017 года суд перешел к рассмотрению дела № А09- 8802/2017 в порядке общего искового производства.  

В ходе рассмотрения дела суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Брянска»,  

<

...>) Управление федерального казначейства Брянской области, г. Брянск.  

В судебном заседании 13.02.2018 года истец заявил ходатайство об уточнении  исковых требований, с уменьшением суммы иска до 189740 руб. 49 коп. пени.  

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Суд в соответствии со ст. ст. 41, 49 АПК РФ, принял от истца уточнение исковых  требований с уменьшением размера исковых требований до 189740 руб. 49 коп. пени.  

Третье лицо - Управление федерального казначейства Брянской области, в  установленном порядке уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения настоящего  дела в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.  

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя  вышеуказанного третьего лица.  

Истец поддержал иск о взыскании пени. 

Ответчик иск отклонил, сославшись на отсутствие вины, а так же заявил ходатайство  об уменьшении суммы неустойки.  

Третье лицо поддержало заявленные истцом требования. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица,  установил следующее.  

Как следует из материалов дела между Комитетом по ЖКХ (муниципальный  заказчик) ООО «ГК Брянский асфальтный завод» (подрядчик) с соблюдением требований  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на  основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме   № ППИ0127300013116000551-3 от 25.08.2016 года, заключен муниципальный контракт на  выполнение подрядных работ по капитальному ремонту субъектами малого  предпринимательства № 0127300013116000551_123266 от 06.09.2016 года.  

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию  муниципального заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего контракта, и сдать  ее результат представителю муниципального заказчика в установленные настоящим  контрактом сроки.  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить  следующую работу: «Капитальный ремонт дворовых территорий (ул. Авиационная 26,  26А) в Советском районе города Брянска» в соответствии с проектной документацией,  утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 26.07.2016 № 1/03-264, именуемую в  дальнейшем «работа».  

Срок выполнения работы: в течение 45 календарных дней с момента заключения  муниципального контракта (пункт 2.1 контракта).  

Работа считается выполненной после подписания представителем и подрядчиком  акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подписанной  муниципальным заказчиком и подрядчиком на дату приемки работ и акта приемочной  комиссии, подписанного всеми членами комиссии и утвержденного муниципальным  заказчиком.  

Для удобства осуществления расчетов сторонами составляются промежуточные  акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с  актами приемочной комиссии (пункт 5.3 контракта).  

При возникновении необходимости внесения изменений в проектную  документацию в процессе производства работ данный вопрос решается по согласованию  

сторон в рамках действующего законодательства в установленном порядке (пункт 5.6  контракта).  

Цена настоящего контракта твердая и составляет 3328780 руб. 46 коп., из них НДС  (18%) 507780 руб. 07 коп. (пункт 6.1 контракта).  

Текущая стоимость работ по контракту определена в соответствии с утвержденной  проектной документацией на объект и путем применения к базовой стоимости (2001)  работ договорного индекса, определенного протоколом согласования (Приложение № 1 к  настоящему контракту), действующего на весь период производства работ (пункт 6.3  контракта).  

Согласно пункту 8.3 контракта по завершению работ подрядчик представляет  представителю акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной  форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также  все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты  другие документы.  

В соответствии с пунктом 11.6 контракта в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в п. 6  порядка, установленного Правительством РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем 1/300  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле: П=(Ц- В)*С, (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный  срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о  приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения  контракта; С – размер ставки). Размер ставки определяется по формуле: С=С *ДП, (где  

ЦБ

С – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской  

ЦБ

Федерации на дату уплаты пеней, определяемый с учетом коэффициента К; ДП –  количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК*100%,  (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту  (количество дней). При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за  

каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования,  установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней. При  К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки применяется за каждый день просрочки и  принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком  Российской Федерации на дату уплаты пеней. При К, равном 100 процентам и более,  размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки  рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату  уплаты пеней.  

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до  полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 15.1 контракта).  

Любые изменения и дополнения к настоящему контракту, осуществленные в  рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ действительны лишь при условии, что  они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями  сторон (пункт 15.3 контракта).  

Во исполнение условий вышеназванного муниципального контракта ООО «ГК  Брянский асфальтный завод» выполнило работы на общую сумму 2487669 руб. 44 коп.,  что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.11.2016 года на сумму  2487669 руб. 44 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от  28.11.2016 года на сумму 2487669 руб. 44 коп. подписанными сторонами без замечаний и  без разногласий по объему, качеству и стоимости выполненных работ.  

28.11.2016 между Комитетом по ЖКХ (муниципальный заказчик) ООО «ГК  Брянский асфальтный завод» (подрядчик) заключено соглашение о расторжении  муниципального контракта № 0127300013116000551_123266 от 06.09.2016 года, по  условиям которого контракт расторгается с момента подписания сторонами настоящего  соглашения (пункт 1 соглашения).  

Стороны констатируют, что на момент расторжения контракта фактически  выполнены работы на общую сумму 2487669 руб. 44 коп. Задолженность за выполненные  работы по контракту составила в сумме 2487669 руб. 44 коп. (пункты 2, 3 соглашения).  

Стороны в судебном заседании пояснили, что контракт расторгнут в связи с тем,  что отпала необходимость в выполнении работ на оставшуюся сумму.  

Ссылаясь на выполнение работ по муниципальному контракту с нарушением  сроков, Комитет по ЖКХ письмом № 25/16-3447 от 22.05.2017 направил ООО «ГК  Брянский асфальтный завод» претензию с требованием уплатить 234013 руб. 27 коп. пени.  

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств  по оплате пени, начисленной за нарушение срока выполнения работ, обратился в  Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.  

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, сослался на то, что работы  им выполнены в установленный контрактом срок, работы представлены для приемки.  Однако фактическая приемка работ со стороны заказчика состоялась значительно позже  по причинам, неизвестным подрядчику. Ответчик также считал, что начисленная пеня  составляет менее 5% от цены контракта и подлежит списанию на основании  Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке  предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и  (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».  Дополнительно в отзыве на иск в случае признания исковых требований обоснованными  ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ до  минимально допустимого уровня согласно ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ в размере 1/300 ставки  рефинансирования до 23633 руб. 14 коп.  

 Третье лицо в отзыве на иск пояснило, что 06.09.2016 года утвержденная  проектная документация была передана подрядчику, согласно акту передачи объекта под  капитальный ремонт объект был передан подрядной организации 06.09.2016 года.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно положениям ч.1 ст.112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) данный  Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд,  

извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или  на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых  направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.  

В силу ч.1 ст.114 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон  вступил в силу с 01.01.2014 года.  

В соответствии с п.1 ст.9 Закона о размещении заказов государственным или  муниципальным контрактом признается договор, заключенный заказчиком от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального  образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.  

В регулировании правоотношений, связанных с выполнением подрядных работ для  государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной ст.ст.763-767  Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от  вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем – общие  положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с п.2 ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Согласно ст.ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  обусловленную цену.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек  подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по  капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство  не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался  принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из  обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых  должник не мог исполнить своего обязательства.  

Как установлено в п. 9 ст. 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд", сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного  контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно частям 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  

после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на  дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем).  

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства,  предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в  пунктах 6, 7, 8 данных Правил.  

Согласно пункту 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного  контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и определяется по формуле, указанной в данных Правилах.  

В пункте 11.6 контракта, заключенного между сторонами, предусмотрен  аналогичный порядок начисления пеней.  

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 189740 руб. 49 коп. пени за просрочку  исполнения обязательств за период с 21.10.2016 года по 27.11.2016 года, рассчитанной в  порядке, определенном Правилами № 1063, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ  8,5%. Факт несвоевременного выполнения работ по муниципальному контракту судом  установлен и подтвержден материалами дела.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ).  

Контрактом, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ  45 календарных дней с момента подписания сторонами контракта, т.е. с 06.09.2016 года по  20.10.2016 года.  

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных муниципальным  контрактом, и сдача их муниципальному заказчику 28.11.2016 года (с учетом  дополнительного соглашения) на общую сумму 2487669 руб. 44 коп. подтвержден  материалами дела в том числе: актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.11.2016  года на сумму 2487669 руб. 44 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат  КС-3 № 1 от 28.11.2016 года на сумму 2487669 руб. 44 коп. подписанными сторонами без  замечаний и без разногласий по объему, качеству и стоимости выполненных работ;  соглашением о расторжении муниципального контракта № 0127300013116000551_123266  от 06.09.2016 года.  

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение того, что работы им  фактически были выполнены в установленный контрактом срок, но приняты истцом  (заказчиком) значительно позже по неизвестным причинам.  

Таким образом, ответчиком работы по муниципальному контракту   № 0127300013116000551_123266 от 06.09.2016 года выполнены с нарушением  установленного срока.  

Согласно пунктам 11.13, 12.3 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки  (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой  силы или по вине другой стороны.  

Положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд", действующими на момент рассмотрения данного спора, предусмотрено  освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного  

контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны  (часть 9 статья 34).  

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него  указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы  либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший  заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо  продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его  отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на  своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к  нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства.  

Разъяснения, касающиеся толкования понятия "непреодолимая сила", содержатся в  постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 8 которого для признания  обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и  непредотвратимый при данных условиях характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого  обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

Квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при  одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и  непредотвратимости.  

В данном случае доводы ответчика о необходимости внесения изменений в  проектно-сметную документацию, направленные в МКУ «УЖКХ» не могут  

подтверждать отсутствие вины ответчика в несвоевременности выполнения работ в связи  со следующим:  

1) Виды, объемы работ и сроки их выполнения были определены сторонами;  

2) Ответчик, заключая контракт, согласился на выполнение работ предусмотренных  контрактом в пределах установленной контрактом цены и обязался их выполнить.  

Указанные ответчиком обстоятельства, суд не может признать непредвиденными и  чрезвычайными, и следовательно они не могут опровергать вину ответчика в нарушении  сроков выполнения работ.  

Ответчик, ссылающийся на нарушения контракта со стороны заказчика, не  представил доказательств невозможности выполнения работ, а также доказательств  своевременного уведомления истца о невозможности проведения работ, хотя такая  возможность прямо предусмотрена законом (статья 716 ГК РФ).  

В данном случае доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных или  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчик в нарушение положений  ст. ст. 9, 65 АПК РФ в суд не представил, равно как не обосновал, что неисполнение  обязательств произошло по причинам, зависящим от заказчика.  

Таким образом, основания для освобождения подрядчика от ответственности в виде  уплаты неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуют. Оснований для признания  злоупотребившим правом истца, позиция которого сводится к применению  обусловленной контрактом ответственности за нарушение сроков, также не имеется.  

Довод ответчика о наличии обязанности истца списать сумму пени также не  соответствует действительности.  

Согласно пункту 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  а также в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки  уплаты неустоек(штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм  неустоек (штрафов, пеней)» и постановлением Правительства Российской Федерации от  14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки  уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм  неустоек (штрафов, пеней)».  

В силу пункта 1 Постановления № 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты  неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек  (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения  

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением гарантийных обязательств.  

Аналогичное условие содержится в постановлении правительства № 196. 

Следовательно, списание штрафных санкций осуществляется в том случае, если  договорные обязательства выполнены в полном объеме.  

Согласно п. 6.1 цена заключенного между сторонами муниципального контракта №  0127300013116000551_123266 от 06.09.2016 составляет 3 328 780 руб. 46 коп.  

28 ноября 2016 года данный муниципальный контракт был расторгнут по  соглашению сторон, в связи с отпавшей необходимостью выполнения работ. На момент  расторжения контракта работы фактически выполнены на сумму 2487669 руб. 44 коп.  

Таким образом, договорные обязательства ответчиком в полном объеме выполнены  не были. Следовательно, постановления Правительства № 190 и 196 не подлежат  применению в данном случае, в связи с чем, задолженность ответчика по начисленной  неустойке не может быть списана в установленном ими порядке.  

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Волго- Вятского округа по делу № А28-14203/2015от 16.11.2016.  

Кроме того, суд отмечает, что начисленная сумма неустойки превышает, 5% от  суммы контракта с учетом подписанного между сторонами соглашения.  

Суд учитывает, что расторжение контракта произошло не в связи с виновными  действиями ответчика, а в связи с тем, что отпала необходимость выполнения  определенных видов и объемов работ на сумму 841111 руб. 02 коп., что сторонами и  третьим лицом подтверждено в судебном заседании, суд считает, что при расчете суммы  пени должна быть учтена стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках спорного  контракта, а именно 2487669 руб. 44 коп.  

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за  просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с  частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на  момент вынесения судебного решения.  

С 18.09.2017 действует ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5%,  подлежащая применению при расчете пени.  

На момент рассмотрения дела размер ключевой ставки ЦБ РФ составляет 7,5%. 

Период просрочки исполнения обязательств определен сторонами как в расчете иска  так и в представленном контррасчете в количестве 38 дней.  

Разница в расчетах истца и ответчика возникла в связи с тем, что: истец принимал во  внимание цену контракта 3328780 руб. 46 коп., а ответчик 2487669 руб. 44 коп.  

В данном случае суд полагает, что цена контракта составляет стоимость контракта с  учетом соглашения о расторжении от 28.11.2016 года.  

Расторжение контракта в части работ на сумму 84111 руб. 02 коп. вызвано  отсутствием необходимости дальнейшего выполнения работ. При этом на момент  расторжения контракта работы были выполнены ответчиком с нарушением срока на  сумму 2487669 руб. 44 коп., на которые и подлежит начислению неустойка.  

Истец принимал ставку рефинансирования исходя из 9,25%, ответчик из 7,5 % (на  момент вынесения судебного акта)  

Совет директоров Банка России, принял решение установить ключевую ставку с  12.02.2018-7,5%  

Таким образом, представленный ответчиком контррасчет пени на сумму за  просрочку исполнения обязательств за период с 21.10.2016 года по 27.11.2017 года,  является обоснованным, не противоречит законодательству.  

В данном случае суд полагает, что сумма правомерно начисленной пени составляет  141797 руб. 16 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% (действующей на  момент вынесения решения) за просрочку выполнения работ на сумму 2487669 руб.  44коп. за период с 21.10.2016 года по 28.11.2016 (38 дней просрочки).  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42- ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7),  согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  

возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера  неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы  по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд  снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до  минимально допустимого уровня согласно статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ в размере 1/300 ставки  рефинансирования до 23633 руб. 14 коп.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).  

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими  установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ  от 22.12.2011 № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний  размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение  судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше  той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки  Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях,  когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование  денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит,  коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000  года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О обратил  внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера  неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает  из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Изучив материалы дела, с учетом доводов представителей сторон, суд полагает, что  сумма правомерно начисленной пени составляет 141797 руб. 16 коп., исходя из ставки  рефинансирования ЦБ РФ 7,5% за просрочку выполнения работ на сумму 2487669 руб. 44  коп. за период с 21.10.2016 года по 28.11.2016 (38 дней просрочки).  

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая что  работы фактически выполнены, контракт расторгнут сторонами по обоюдному  соглашению, отсутствие документов, подтверждающих наличие убытков и негативных  последствий в рамках нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер  неустойки, исходя из ключевой ставки (рефинансирования) ЦБ РФ 7,5% до 23633 руб.  14коп. (за период с 21.10.2016 года по 27.11.2016 года), которая является соразмерной  последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и достаточной для компенсации  потерь кредитора (истца).  

В соответствии с ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер  государственной пошлины при цене иска 189740 руб. 49 коп. составляет 6692 руб.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Тем самым при заявленных исковых требованиях о взыскании 189740 руб. 49 коп.  пени, соответствующей закону признанным судом правильным расчет пени в сумме  141797 руб. 16 коп. на истца относится обязанность по оплате государственной пошлины  в размере 1691 руб. на ответчика относится обязанность по оплате государственной  пошлины в размере 5001 руб.  

В соответствии с подп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях,  предусмотренных законом, в защиту государственных органов и (или) общественных  интересов.  

На основании указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации истец  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  (ред. от 24.03.2016), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по  правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении госпошлины по делу. 

В соответствии с ч.2 ст.333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного  положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины,  подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить  (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.  

Учитывая финансовое положение ответчика, значимость выполняемых организацией  функций, суд находит основания для уменьшения госпошлины, подлежащей взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в сумме 23633 руб.  14коп. суд на основании заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера  государственной пошлины и ст. 110 АПК РФ, полагает взыскать с ответчика в доход  федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Решил:

Исковые требования Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской  городской администрации, г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «ГК  Брянский асфальтный завод», д.Добрунь Брянского района Брянской области, о  взыскании 189740 руб. 49 коп. – удовлетворить частично в сумме 23633 руб. 14 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Брянский асфальтный  завод», д.Добрунь Брянского района Брянской области, в пользу Комитета по жилищно- коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, 

<

...> руб.  14коп. неустойки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Брянский асфальтный  завод», д. Добрунь Брянского района Брянской области, в доход федерального бюджета  Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины.  

В остальной части иска требования Комитета по жилищно-коммунальному  хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск, к обществу с ограниченной  ответственностью «ГК Брянский асфальтный завод», д.Добрунь Брянского района  Брянской области, о взыскании 166107 руб. 35 коп. неустойки – отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья А.А. Кожанов