ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-9268/2024

Дело № А40-10406/23

г. Москва

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны  Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по  делу № А40-10406/23 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) о взыскании.  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.10.2023. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 872 965 руб. 98 коп. - неустойки, на основании статей  309, 310 ГК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.12.2023,  истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  20.12.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Между Министерством обороны Российской  Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»  (Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 07.05.2020   № 2021187375812554164000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по  объекту.  

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта цена Контракта составляет  12 630 325,20 руб.  

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет разработку  градострои-тельной документации в объеме, необходимом для получения разрешения  на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных  работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной  документации, разработку проектной документации и рабочей документации для  строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями Контракта, в том  числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для  выполнения Генпроектировщиком работ.  

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение  обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, разработка  градостроительной документации - 03.08.2020; разработка проектной документации17.08.2020; получение положительного заключения Государственной экспертизы  проектной документации - 05.10.2020; разработка рабочей документации - 16.11.2020;  подписание итогового акта приемки выполненных работ - 26.02.2021.  

Между тем, как указывает истец, в установленные Контрактом сроки работы по  Контракту Генподрядчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем, Истцом на  основании п.п. 10.3., 10.4 Контракта начислена неустойка в общем размере 872 965 руб.  98 коп.  

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно  приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Доводы апелляционной жалобы судом изучены и подлежат отклонению на  основании следующего.  

Проектная документация передана Заказчику для согласования и направления в  государственную экспертизу Минобороны России, обязанность прохождения которой в  соответствии с положениями ст. 49 ГрК РФ императивно возложена на Заказчика, с  сопроводительным письмом от 30.01.2023 № 38/400-дсп. Замечаний к полученной  документации от Заказчика не поступало.  

Учитывая, что до настоящего времени Заказчик документацию в  государственную экспертизу не передал, заключение государственной экспертизы не  получил и документацию в производство Геннроектировщику не выдал, Ответчик  лишён возможности разработать и передать Заказчику рабочую документацию.  

Исходные данные и документация при заключении Контракта Истцом не  выдавалась, в связи с чем Ответчик неоднократно уведомлял Истца (письма от  27.01.2021 № 38/1297, от 15.03.2021 № 38/4132, от 16.03.2021 № 38/4259).  

Исходные данные, необходимые для выполнения Работ выдавались Заказчиком  по частям вплоть до марта 2023.  

Тактико-техническое задание выдано Истцом 25.01.2021 (сопроводительное  письмо от 21.01.2021 № ФКП/В1Ю/7/7дсп), т.е. спустя 264 календарных дня с даты  заключения Контракта.  

Вместе с тем, в выданном Истцом техническом задании на проектирование и  тактико-техническом задании имелись разночтения, о чём Истцу было сообщено  

письмом от 28.01.2021 № 38/1440-дсп. которые устранены Заказчиком 08.02.2021  (сопроводительное письмо от 03.02.2021 № ФКП/ВВО/7/14дсн).  

Уточнённые предприятием-изготовителем сведения по размещению опорных  конструкций поступили в адрес Генпроектировщика 26.05.2021 (сопроводительное  письмо от 20.05.2021 № 313/Р/891).  

Необходимо также отметить, что в связи с отсутствием содействия со стороны  Заказчика, Генпроектировщик предпринимал попытки для самостоятельного получения  необходимых исходных данных у третьих лиц.  

Гак, письмом от 19.07.2021 № 38/10692 Генпроектировщик обратился к  пользователю за получением технических условий на реконструкцию главного  распределительного щита и трансформаторной подстанции здания инв. № 114, а также  строительство кабельной линии 6 кВ (далее - электросетевое хозяйство).  

Однако, спустя месяц с даты получения запроса, 10.08.2021 пользователем  сообщено о том. что в соответствии с актом разграничения балансовой  принадлежности электросетевое хозяйство закреплено за АО «Оборонэперго» (письмо  от 03.08.2021 № 313/Р/1351).  

Учитывая изложенное, Генпроектировщик письмом от 16.08.2021 № 38/11950  обратился в адрес Заказчика как правообладателя земельного участка, па котором  расположен Объект, за оказанием содействия по получению вышеназванных  технических условий в АО «Оборонэнерго».  

Вместе с тем, технические условия па подключение к сетям энергоснабжения  выданы Заказчиком лишь 16.12.2021 (сопроводительное письмо от 16.12.2021   № ФК11/BBO/7/6082), т.е. спустя 589 календарных дней с даты заключения Контракта и  почти год с даты получения соответствующего обращения Генпроектировщика.  

Технические условия на разработку мероприятий по гражданской обороне,  мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера па Объекте поступили в адрес Генподрядчика 25.08.2021 с  сопроводительным письмом от 24.08.2021 № ИВ-240-4536, т.е. спустя 476 календарных  дней с даты заключения Контракта.  

Согласованные программы и техническое задание на проведение обследований  выдано Заказчиком 12.10.2021 (сопроводительное письмо от 12.10.2021   № ФК11/ВВО/7/4850). т.е. спустя 524 календарных дня с даты заключения Контракта.  

Утверждённое техническое задание на проведение инженерных изысканий  выдано Заказчиком 01.02.2022 (сопроводительное письмо от 01.02.2022   № ФКП/ВВО/7/324). т.е. спустя 636 календарных дней с даты заключения Контракта.  

Утверждённое задание па проектирование выдано Заказчиком 19.08.2022  (сопроводительное письмо от 10.08.2022 № ФКП/ВВО/7/1379дсп), т.е. спустя 835  календарных дней с даты заключения Контракта.  

Технологические решения проектной документации согласованы органами  военного управления 29.10.2022 (сопроводительное письмо от 20.10.2020   № 313/р/1464дсп), т.е. спустя 906 календарных дней с даты заключения Контракта.  

Приказы Заказчика об утверждении схемы расположения земельного участка, на  котором расположен Объект, выданы Заказчиком 14.02.2023 (сопроводительное письмо  от 09.02.2023 № ФКП/14/1080), т.е. спустя 1 014 календарных дней с даты заключения  Контракта.  

Градостроительный план земельного участка выдан Заказчиком 16.03.2023  (сопроводительное письмо от 10.03.2023 № ФКП/ВВО/10/184), т.е. спустя 1 044  календарных дня с даты заключения Контракта.  

До настоящего времени Истцом не утверждена проектная документация и не  выдана Генпроектировщику в производство работ, в связи с чем Генпроектировщик  лишён возможности разработать рабочую документацию по вине Заказчика.  

Таким образом, количество дней просрочки Заказчика составляет 1 044  календарных дня.  

Учитывая наличие обстоятельств, препятствующих своевременному  выполнению Работ по Контракту и зависящих от Истца, Генпроектировщик,  руководствуясь положениями ст.ст. 716, 719 ГК РФ, письмами от 19.10.2021 № 38/14738  и от 09.08.2022 № 38/6470-дсп уведомил Заказчика о невозможности выполнить работы  в установленные Контрактом сроки по вине самого Заказчика.  

Довод апеллянта о несогласии с выводом суда о наличие вины Заказчика в  увеличении сроков выполнения работ по Контракту, подлежит отклонению в виду  следующего.  

Согласно п.1 с т.718 ГК РФ. заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке,  предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении  работы. При неисполнении заказчиком пой обязанности подрядчик вправе требовать  возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки,  вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения  указанной в договоре цены работы.  

В соответствии с п. 1 ст.750 ГК РФ, если при выполнении строительства и  связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению  договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от  псе разумные меры по устранению таких препятствий.  

Согласно положениям ст. 759 ГК РФ по договору подряда заказчик обязан  передать подрядчику задание, а также иные исходные данные, необходимые для  выполнения работ.  

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки  (штрафа, пени), сели она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой  силы или вины другой стороны.  

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной  из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.  

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.. либо  воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п.10 «Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении Заказчиком действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих  из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель  государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства,  исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по  государственному (муниципального) контракту продлеваются на соответствующий  период просрочки Заказчика.  

В соответствии с и. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда», неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по  сотрудничеству учитывается при применении меры ответственности за неисполнение  договорного обязательства.  

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.  

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не  совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых  должник не мог исполнить своего обязательства.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте  59 Постановления от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», согласно  которым в случае.  

Когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор  совершил действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению  подлежат положения статей 405,406 ГК РФ. Правила статьи 328 Гражданского кодекса  РФ в таком случае применению не подлежат.  

На основании вышеизложенного, подрядчик не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора и  обязательств по договору, срок выполнения работ продлевается соразмерно  допущенной просрочке Заказчика.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному  выводу о том, что увеличение сроков выполнения Работ по Контракту произошло не по  вине Ответчика, в связи с чем правомерно отказал во взыскании в пользу Истца  неустойки.  

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за  нарушение сроков выполнения этапов работ, суд первой инстанции, установив  количество дней неисполнения Истцом встречных обязательств по Контракту, пришёл  к законному и обоснованному выводу о том, что увеличение сроков выполнения Работ  произошло по вине самого Истца.  

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за  нарушение сроков подписания итогового акта приёмки выполненных работ, суд первой  инстанции правомерно указал, что подписание итогового акта не является  обязательством ответчика в контексте раздела 8 Контракта; представляет собой  совместное действие сторон и не относится к Работам, которые Ответчик обязан  выполнить в рамках исполнения Контракта.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.12.2023 г.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу № А4010406/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи   Е.М. Новикова 

А.Л. Фриев