Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-27721/2018

« 18 » апреля 2019 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «СпецРемТехника», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания», г. Красногорск, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 132573 руб. основного долга, 17631 руб. 81 коп. пени, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель, по доверенности б/н от 09.01.2019, 

ответчик – не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «СпецРемТехника» (далее – истец, ООО НПФ «Спецремтехника») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – ответчик, ООО «Строительно-монтажная компания») о взыскании 132573 руб. основного долга по договору поставки № 09/62/18-СРТ от 19.09.2018, 397 руб. 71 коп. неустойки по договору поставки № 09/62/18-СРТ от 19.09.2018 за период с 22.10.2018 по 25.07.2017, а также 4989 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 15.01.2019 исковое заявление ООО НПФ «Спецремтехника» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО НПФ «Спецремтехника» и ООО «Строительно-монтажная компания» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 01.03.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 09.04.2019.

От истца 06.03.2019 в суд поступило заявление об изменении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 150204 руб. 81 коп., в том числе 132573 руб. задолженности за поставленный товар, 17631 руб. 81 коп. неустойки за период с 23.10.2018 по 04.03.2019, 5506 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В предварительное судебное заседание 09.04.2019 ответчик не явился, о месте и времени его проведения извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ. 

На основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 09.04.2019 поддержал заявление об изменении исковых требований, поступившее в суд 06.03.2019.

На основании статьи 49 АПК РФ, судом принято изменение заявленных исковых требований.

С учетом того, что определением суда от 01.03.2019 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, в предварительном судебном заседании 09.04.2019 суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 09.04.2019 ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ. 

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 09.04.2019 поддержал заявленные исковые требования.

На основании статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.04.2019 по 11.04.2019.

От истца 10.04.2019 в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебное заседание 11.04.2019 стороны не явились.

Из материалов дела следует, что между ООО НПФ «Спецремтехника» (поставщик) и ООО «Строительно-монтажная компания» (покупатель) 19.09.2018 был заключен договор № 09/62/18-СРТ, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 1.3) поставщик обязуется произвести и передать в собственность покупателя: стол подъемный электрогидравлический модель: СЛХЭГ-2,0-1,5-2,2х1,5-0-0 (Приложение № 1, 2), в количестве (одна) штука (далее – оборудование), в соответствии с нормативно -технической документацией. Оборудование должно быть изготовлено и поставлено покупателю в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента осуществления покупателем предварительной оплаты, в соответствии с пунктом 2.1. указанного договора. Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить стоимость оборудования, в порядке, определенном указанным договором. 

Согласно пунктам 1.5, 1.6 договора, поставка осуществляется со склада поставщика: 

<

...> на условиях самовывоза. В случае, когда получение товара осуществляется представителем транспортной компании покупателя, представитель транспортной компании обязан предоставить поставщику, надлежащим образом заверенную копию договора на перевозку грузов, заключенного между покупателем и транспортной компанией и оригинал доверенности, выданной покупателем.

В соответствии с пунктом 1.8 договора, поставщик считается выполнившим свою обязанность по поставке товара в момент приема-передачи товара и подписания товарной накладной в случае самовывоза товара покупателем или в случае доставки товара за счет поставщика - в момент передачи товара первому перевозчику и подписания транспортной накладной (момент поставки).

Пунктом 1.10 договора стороны определили, что сумма договора составляет 265146 руб., в том числе НДС 18 % 40446 руб.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что оплата изготавливаемого оборудования производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

2.1.1 50% от суммы оплачивается в порядке предварительной оплаты, в течение 5 банковских дней с момента выставления поставщиком счета покупателю.

2.1.2 50 % от суммы оплачивается покупателем в течение 3 банковских дней с момента получения сообщения о готовности оборудования к отгрузке 

Согласно пункту 2.2 договора, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты оборудования, покупатель выплачивает поставщику, на основании его письменного требования (претензии), пени в размере 0,1% от уплаченной суммы, за каждый календарный день просрочки оплаты. Требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде и подписано покупателем. В случае отсутствия, оформленного надлежащим образом требования, пени не начисляются и не уплачиваются.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора, споры между сторонами, возникшие в процессе заключения и исполнения настоящего договора, решаются в претензионном порядке. Сторона, которой адресована претензия, обязана рассмотреть и удовлетворить требования, указанные в претензии либо дать мотивированный ответ на претензию в срок не более 5 дней с момента ее получения. При не достижении согласия, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Письмом № 127/18 от 17.10.2018 ООО НПФ «Спецремтехника» сообщило ООО «Строительно-монтажная компания» о готовности оборудования к отгрузке по договору № 09/62/18-СРТ от 19.09.2018, а также просило произвести окончательный расчет.

ООО «Строительно-монтажная компания» 03.10.2018 перечислило ООО НПФ «Спецремтехника» оплату по счету № 721 от 20.09.2018 за изготовление подъемного стола по договору 09/62/18-СРТ от 19.09.2018 в сумме 132573 руб.

Представленными истцом в материалы дела копией товарной накладной № 381 от 18.10.2018 подтверждается передача истцом ответчику товара по договору № 09/62/18-СРТ от 19.09.2018 на сумму 265146 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик принятый товар не оплатил в полном объеме.

ООО НПФ «Спецремтехника» 07.11.2018 направило в адрес ООО «Строительно-монтажная компания» требование № 130/18 от 22.10.2018, в котором потребовало в 5-дневный срок со дня получения указанной претензии погасить задолженность по оплате оборудования, полученного, в том числе по договору № 09/62/18-СРТ от 19.09.2018.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Факт заключения между сторонами договора № 09/62/18-СРТ от 19.09.2018, передача истцом ответчику товара, перечисление ответчиком истцу предварительной оплаты в сумме 132573 руб. подтверждены представленными истцом копиями: договора № 09/62/18-СРТ от 19.09.2018, товарной накладной № 381 от 18.10.2018, платежным поручением № 7124 от 03.10.2018.

Как указал истец в исковом заявлении, оплата товара в полном объеме, полученного ответчиком по указанной товарной накладной, не поступала.

Доказательств оплаты в полном объеме принятого товара ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара в оставшейся части, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 132573 руб. 

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 132573 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 17631 руб. 81 коп. пени по договору № 09/62/18-СРТ от 19.09.2018 за период с 23.10.2018 по 04.03.2019.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты оборудования, покупатель выплачивает поставщику, на основании его письменного требования (претензии), пени в размере 0,1% от уплаченной суммы, за каждый календарный день просрочки оплаты. Требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде и подписано покупателем. В случае отсутствия, оформленного надлежащим образом требования, пени не начисляются и не уплачиваются.

Исходя из согласованных сторонами в договоре условий оплаты товара, учитывая дату получения ответчиком сообщения о готовности товара к отгрузке, положения статьи 193 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО «Строительно-монтажная компания» должно было оплатить товар, полученный по товарной накладной № 381 от 18.10.2018 – не позднее 22.10.2018.

Ответчик доказательств оплаты к указанному сроку полученного товара не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты товара.

Проверив представленный истцом расчет суммы пени, суд приходит к выводу о том, что истцом с учетом положений статьи 193 ГК РФ, правомерно произведено начисление пени за период просрочки с 23.10.2018 по 04.03.2019. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины или наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд приходит к выводу о тем, что требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 17631 руб. 81 коп. за период просрочки с 23.10.2018 по 04.03.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 5506 руб. 14 коп. Истец при обращении в суд платежными поручениями № 2736 от 17.12.2018 и № 434 от 04.03.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 5506 руб. 14 коп. В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 5506 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (г. Красногорск, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «СпецРемТехника» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 155710 руб. 95 коп., в том числе 132573 руб. основного долга, 17631 руб. 81 коп. пени, 5506 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                           Е.Н. Баркова