ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.07.2022

Дело № А41-21633/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен  04.07.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова 

при участии в заседании: 

от ИП ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022,

по заявлению об исключении из конкурсной массы имущества должника – квартиры № 183, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Андреевка, 

<

...>,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 в отношении ФИО3 (ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника - квартиры № 183, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Андреевка, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просила отменить определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции по существу не рассмотрел доводы апелляционной жалобы, судами ошибочно не применена статья 10 ГК РФ к спорным правоотношениям, нарушены положения ст.69 АПК РФ, а также не учтено, что исполнительский иммунитет не носит абсолютный характер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2020 признан недействительным договор дарения квартиры № 183, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Андреевка, 

<

...>, совершенный должником в пользу сына (ФИО5), и применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Одновременно вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2020 признан недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом в Московской области от 12.01.2017, также совершенный должником в пользу сына (ФИО5), применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора - ИП ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 21.10.2017, заключенного ФИО3 с ФИО6, и применении последствий его недействительности.

Судами установлен, что в результате оспаривания сделок в конкурсную массу возвращены спорная квартира, а также земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, в районе деревни Веревское.

Судами установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из домовой книги в отношении спорной квартиры в последней зарегистрированы по месту жительства должник ФИО3, ее сын ФИО5, а также брат должника ФИО5

При этом, как установлено судом первой инстанции, должник, ее сын и брат зарегистрированы в спорной квартире с 13.12.2017 (сразу после приобретения квартиры по договору от 05.11.2017 № 17/1-183) по настоящее время.

Судом первой инстанции также установлено, что сын должника обучается в учебном заведении высшего образования в г. Москве, брат должника осуществляет трудовую деятельность в г. Москве.

Критериев, позволяющих отнести спорную квартиру к категории роскошного жилья, судами не выявлено.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2021 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника: земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:178523, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадь: 936 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, в районе деревни Веревское, и жилого дома с кадастровым номером 50:09:0000000:186887, площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, в районе деревни Веревское. Начальная цена продажи имущества на торгах установлена в размере 5 500 000 рублей, шаг аукциона - 5%.

Удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника спорной квартиры как обладающей исполнительским иммунитетом жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу, что спорная квартира в настоящее время является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и членов ее семьи.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что наличие у ФИО5, ФИО5 в собственности по 1/5 на квартиру, расположенную в г. Пенза, не является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО3, поскольку не опровергает доводы должника об отсутствии у нее в собственности иного жилого помещения. Также апелляционным судом учтено, что г. Москва является местом учебы и работы членов семьи должника.

При рассмотрении обособленных споров о признании недействительными договоров дарения спорной квартиры и земельного участка с расположенным на нем жилым домом суд первой инстанции, отклоняя доводы о наличии у объектов недвижимого имущества, являющихся предметом оспоренных сделок исполнительского иммунитета, указал на то, что вопрос о наличии/отсутствии условий для признания конкретного жилого помещения единственно пригодным и необходимым для проживания должника и членов его семьи подлежит разрешению после возврата всего отчужденного должником имущества в конкурсную массу.

Поскольку в настоящее время судебные акты по указанным обособленным спорам вступили в законную силу (определения Арбитражного суда Московской области от 31.12.2020), финансовым управляющим сформирована конкурсная масса, определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2021 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что противоречий между вышеуказанными и обжалуемым судебным актом не существует.

Суд округа признает обоснованными принятые по делу судебные акты.

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 указанной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу указанных норм жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Анализ указанных норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что из конкурсной массы должника может быть исключено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в котором должник постоянно проживает, не имея иного места жительства.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайств должника, финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм права, сохраняют баланс интересов должника и кредиторов, обеспечивая конституционное право на жилище должнику и членам его семьи.

Судом округа отклоняются доводы кассатора о наличии в действиях должника злоупотребления правом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П отразил, что суды согласно статье 17 Конституции Российской Федерации и пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Выводы судов по настоящему спору не противоречат постановлению КС РФ от 26.04.2021 № 15-П, суд округа соглашается с выводами судов, определившим баланс интересов участников дела о банкротстве.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

 

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по  делу № А41-21633/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

Судьи:                                                                                 Н.Я. Мысак

 

Н.Н. Тарасов