СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-16935/2022(1)-АК

Дело № А60-22010/2021

24 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Чепурченко О. Н.,  

судей  Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: ФИО2, паспорт, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2022  года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о  включении требования в реестр требований кредиторов должника,  

вынесенное в рамках дела № А60-22010/2021 о признании несостоятельной  (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021  принято к производству заявление ФИО3 о признании ее  несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

Решением арбитражного суда от 15.06.2021 ФИО3  (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим  

 

имуществом должника утверждена ФИО4, член  Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления  предприятий агропромышленного комплекса»  

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 109(7071) от 26.06.2021.  

Определением от 19.01.2022 арбитражный управляющий ФИО4  отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового  управляющего имуществом ФИО3; финансовым  управляющим для участия в процедуре реализации имущества ФИО3 утвержден ФИО5, член Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».  

Определением суда от 12.05.2022 ФИО5 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3; финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО6, член Союза  арбитражных управляющих «Возрождение» (определение от 01.07.2022).  

28 июля 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  2191 339 руб. неосновательного обогащения.  

 Должник в представленных возражениях просил в удовлетворении  заявленных требований отказать.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря  2022 года суд в удовлетворении заявления ФИО2 о  включении требования в размере 2 191 339 руб. в реестр требований  кредиторов должника отказал.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд  необоснованно принял заявление о применении срока исковой давности  опираясь на документ представленный не надлежащим образом от  неизвестного лица не являющегося стороной спора и не являющегося  надлежащим лицом для заявления требования по применению срока исковой  давности, в связи с чем полагает приобщение неподписанных возражений на  требование и применение судом положений ст. 199 ГК РФ неправомерным;  считает, что началом отсчета течения трехлетнего срока исковой давности по  данному неосновательному обогащению не может начаться ранее, чем  сформировалась окончательный размер самого обогащения (последняя  накладная на стройматериалы от 12.12.2019), то есть истечение срока исковой  давности по данному обособленному спору, не может наступить ранее  13.12.2022; при этом апеллянт отмечает, что о наличии нарушенного права в  виде возникновения на стороне должника неосновательного обогащения за счет  ФИО2, последнему стало известно из решения Верх-Исетского  

 

районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2020 вынесенного по результатам  рассмотрении иска о признании имущества общедолевой собственностью, в  связи с чем срок исковой давности по настоящему спору истекает не ранее  09.12.2023, дата регистрации права собственности на дом за должником  06.03.2015 к иску о неосновательном обогащении не имеет никакого отношения  и неправомерно применена судом в качестве начала течения срока исковой  давности. Кроме того апеллянт считает, что выводы суда о недоказанности  кредитором обстоятельств возникновения неосновательного обогащения  должника также являются ошибочными и необоснованными должным образом;  указывает на то, что суд не учел того, что при рассмотрении арбитражным  судом настоящего спора заявителем в качестве доказательства финансовых  возможностей кредитора представлены справки о зарплате кредитора на период  приобретения спорного имущества, согласно которым доходы ФИО2  составляли в 2012 году – 671 567 руб., в 2013 году – 632 023 руб., в 2014 году –  612 855 руб., то есть суммарно за три года на момент формирования основного  объема неосновательного обогащения должника составила 1 916 445 руб. без  всяких заемных средств, также апеллянт указывает на получение им  дополнительного дохода в соответствующий период в несколько сотен тысяч.  Ссылается на то, что денежные средства для частичного погашения кредитных  обязательств должника брались из этих же полученных средств и  компенсировались по необходимости, из моей заработной платы, путем  внесения мною через терминалы банков наличными на кредитные карты  оформленные на должника; приводит обстоятельства в обоснование того, что  данные должником пояснения о финансировании строительства за счет ее  собственных средств не соответствует действительности поскольку исходя из  получаемого дохода, должник никогда не имела возможности самостоятельно  выполнять кредитные обязательства и тем более в полном объеме  финансировать постройку дома и закупку стройматериалов; ссылается на то,  что при рассмотрении настоящего спора пакет документов, который поясняет  расходование стройматериалов именно на спорный объект, в том числе копия  накладной № 857-14 от 31.10.2014 на приобретенный мной автоматически  пеллетный котел Kostrzewa Pellets Fuzzy Logic2 за 380 000 руб. с копией  квитанции об оплате, где указан покупатель и плательщик ФИО2 и адрес доставки этого многотонного груза указан – СНТ  Машиностроитель-2, д. 157; стройматериалы, примененные при строительстве  спорного объекта также доставлялись по указанному адресу; указывает на  наличие фотографии всех этапов строительства, в отличии от должника, потому  как 80% строительных работ апеллянт производил единолично, без  посторонней помощи, без проекта, по придуманным им эскизам и наброскам;  фото были необходимы в том числе и для фиксирования схемы коммуникаций  и проводки, в случае необходимости ремонта в будущем; недоказанность  должником наличия возможности самостоятельно приобретения спорного  имущества за счет собственных средств. Ссылается на позицию судебной  

 

коллегии по экономическим спорам ВС РФ, согласно которой арбитражный суд  не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых  отношений и о толковании правовых норм; правовая оценка, данная в судебных  актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в  рамках настоящего дела; арбитражный суд вправе самостоятельно дать  правовую оценку обстоятельствам при рассмотрении данного обособленного  спора.  

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в  деле не поступило.  

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительных доказательств  (справки о доходах ФИО7 за период 2014, 2015, 2016 годы, отчет по всем  операциям с кредитным счетом за период с 20.06.2013 по 14.10.2020 ФИО7 в ПАО «Сбербанк России», выписка по счету (контракту) клиента ВТБ  (ПАО) из материалов по гражданскому делу № 2-5773/2020), в отсутствие  возражений иных участников спора, приобщены апелляционным судом к  материалам дела (п. 2 ст. 268 АПК РФ).  

Участвующий в судебном заседании ФИО2 на доводах  апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, заявленные  требования удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в  суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует  рассмотрению спора в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2  приводил следующие обстоятельства.  

С 2003 года по 2020 год ФИО2 и должник проживали совместно,  брак заключен не был, однако отношения были семейными, стороны вели  совместное хозяйство.  

В период сожительства сторонами приобретен земельный участок  стоимостью 550 000 руб. с кадастровым номером 66:0306027:0157 № 157 по  адресу: Свердловская область, Садоводческое товарищество  «Машиностроитель-2»; право собственности на земельный участок  зарегистрировано за должником.  

В последующем на участке был построен жилой дом. Как утверждает  заявитель, жилой дом строился его силами, он самостоятельно проводил все  коммуникации и электричество, установил отопительную систему в виде  пеллетного котла Kostrezewa Pellets Fuzzy.  

 

Расходы понесенные на строительство дома и благоустройство участка  составили 2 191 339 руб., что подтверждено копиями платежных документов, в  том числе накладных и товарных чеков на сумму 2 191 339 руб.  

Поскольку ранее право собственности на земельный участок, на котором  построен дом, зарегистрировано за должником, по устной договоренности  право собственности на жилой дом было временно зарегистрировано за  должником; в дальнейшем планировалось оформление права общей  собственности.  

09 июня 2020 года действуя недобросовестно, должник сменила замки в  указанном доме; с указанного момента стороны перестали совместно  проживать и вести совместное хозяйство, недвижимое имущество, в том числе  дом, составили имущество должника.  

По мнению заявителя, на стороне должника имеет место как  приобретение, так и сбережение им (должником) имущества без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

В частности, приобретение имущества выразилось в увеличении объема  имущества должника и одновременном уменьшении его объема у кредитора без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований;  сбережение имущества выразилось в том, что должник при нормальном  гражданско-правовом обороте должен был понести расходы на строительство  дома, работы по обустройству участка и коммуникаций, оборудование  необходимое для этого, которые понес кредитор.  

На основании приведенных выше обстоятельств ФИО2 обращался в  Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с должника  суммы неосновательного обогащения в размере 2 680 991 руб. и признании за  ним права собственности на земельный участок и расположенный на нем  каркасный жилой дом.  

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от  08.07.2021 исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с  должника возвращено, заявителю разъяснено право на обращение с указанным  заявлением в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Кредитор обратился за квалифицированной юридической помощью к  адвокату, что подтверждено копией доверенности от 12.08.2021.  

В рамках взаимодействия с адвокатом кредитор настаивал на  необходимости подачи заявления о взыскании неосновательного обогащения,  однако такое заявление подано 29.04.2022, что послужило причиной пропуска  срока на включение в реестр требований кредиторов должника с требованием о  возмещении стоимости неосновательного обогащения.  

Ссылаясь на наличие у должника перед ФИО2 неисполненного  обязательства по возмещению стоимости неосновательного обогащения,  заявитель просил:  

 

установить размер требований кредитора ФИО2 в размере  2 191 339 руб.;  

восстановить срок на включение требования в реестр требований  кредиторов;  

включить требование о возмещении стоимости неосновательного  обогащения в реестр требований кредиторов в размере 2 191 339 руб. в состав  третьей очереди;  

при невозможности восстановления срока на включение в реестр  требований кредиторов и включения требования о возмещении стоимости  неосновательного обогащения в реестр требования кредиторов, учесть  требования о возмещении стоимости неосновательного обогащения вне реестра  требований кредиторов должника.  

Должником заявлено о недоказанности кредитором заявленных  требований, а также о пропуске им срока исковой давности.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, а также  недоказанности факта наличия у должника за счет ФИО2  неосновательного обогащения.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы  материального и процессуального права, выслушав пояснения лица,  участвовавшего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с п. 2. ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования  которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган  вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с  даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7  настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по  уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71  Закона о банкротстве.  

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  

 

доказательства наличия и размера задолженности.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

Обоснованность требований доказывается на основе принципа  состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица,  возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на  которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений  (ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора  подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в  соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют  обязательства, не исполненные должником.  

При наличии обоснованных сомнений в действительности требования,  суд отказывает заявителю во включении в реестр.  

В рассматриваемом случае, кредитором заявлено требование о включении  в реестр суммы неосновательного обогащения, полученного должником в  результате регистрации за ней права собственности на земельный участок и  возведенного на нем жилого дома.  

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие  неосновательного обогащения.  

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.  

На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей  главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Исходя из содержания данной нормы права для возникновения  обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие  

 

одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и  приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом,  правовым актом или сделкой оснований.  

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК  РФ).  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при  наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности»).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов спора,  ФИО2 обращался в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к  должнику о признании имущества обшей долевой собственностью.  

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2020  по гражданскому делу № 2-5773/2020 по иску ФИО2 к должнику о  признании имущества обшей долевой собственностью, определении долей в  общем имуществе, установлено, что 13.06.2013 должником на основании  договора купли-продажи в собственность приобретен указанный выше  земельный участок с кадастровым номером 66:0306027:0157, на котором  впоследствии построен жилой дом.  

06 марта 2015 года Управлением Росреестра по Свердловской области за  должником произведена государственная регистрация права собственности на  указанный объект (жилой дом) на основании декларации об объекте  недвижимого имущества от 20.02.2015.  

Как указывалось должником, при приобретении земельного участка ею  использовались земные денежные средства, полученные на основании  кредитного договора с ПАО «Сбербанк России»; договоренности между  должником и кредитором о приобретении земельного участка и строительство  жилого дома с целью общего имущества сторон не имелось.  

Судом установлено, что ФИО2 присутствовал при сделке купли-продажи земельного участка, последующей передаче документов для  оформления права собственности на дом, но с заявлениями о приостановлении  или прекращении регистрации права собственности на должника не обращался.  

 

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2020  по гражданскому делу № 2-5773/2020 в удовлетворении исковых требований  отказа в связи с истечением срока исковой давности.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Свердловского областного суда от 27.04.2021 решение суда первой инстанции  оставлено без изменений.  

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с ч. 3  ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции  по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного  суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Проанализировав фактические обстоятельства дела, в том числе  обстоятельства приобретения спорного недвижимого имущества, исходя из  конкретных обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права ФИО2  стало известно с момента государственной регистрации права собственности на  жилой дом за должником, в частности с 06.03.2015.  

Именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по  требованию о неосновательном обогащении, выраженном в увеличении объема  имущества должника в виде регистрации права собственности на вновь  возведенный жилой дом, который истек 07.03.2018.  

Усматривая в данных действиях должника нарушение своих прав, ФИО2, действуя разумно и добросовестно, был вправе принять меры к возврату  денежных средств направленных на строительство дома, однако с  первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения с должника  обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга лишь в 2021 году,  когда срок исковой давности уже истек.  

Указанное свидетельствует о том, что требования кредитором в  арбитражный суд предъявлены за пределами исковой давности, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял  заявление о применении срока исковой давности опираясь на документ  

 

представленный не надлежащим образом от неизвестного лица не являющегося  стороной спора и не являющегося надлежащим лицом для заявления  требования по применению срока исковой давности, не соответствует  действительности и опровергается материалами дела.  

Как следует из материалов дела, заявление о применении срока исковой  давности отражено в представленных в суд первой инстанции возражениях на  заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника  неосновательного обогащения в размере 2 191 339 руб.  

Указанные возражения направлены в арбитражный суд в электронном  виде ФИО7 через систему Мой Арбитр, что подтверждается  информацией о документе дела (л.д. 9) с приложением нотариально  оформленной доверенности на представителей – ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10  

Наличие в возражениях подписи, не принадлежащей ФИО7, а ее  представителя объясняется указанием с подписью представитель по  доверенности и представленной должником доверенностью (л.д. 8).  

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований полагать, что  заявление о применении срока исковой давности заявлено неуполномоченным  лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы жалобы о том, что началом отсчета течения трехлетнего срока  исковой давности по требованию о неосновательном обогащении не может  начаться ранее, чем сформировалась окончательный размер самого обогащения  (последняя накладная на стройматериалы от 12.12.2019), основан на неверном  толковании норм действующего законодательства.  

Учитывая, что расходы, понесенные ФИО2 и заявленные в  качестве неосновательного обогащения, были направлены на строительство  жилого дома, зарегистрированного за должником 06.03.2015, оснований для  вывода о начале исчисления срока исковой давности с более поздней даты у  суда первой инстанции не имелось.  

Утверждение о том, что о наличии нарушенного права в виде  возникновения на стороне должника неосновательного обогащения за счет  ФИО2, стало известно из решения Верх-Исетского районного суда г.  Екатеринбурга от 08.12.2020, вынесенного по результатам рассмотрении иска о  признании имущества общедолевой собственностью, не может быть принято во  внимание, поскольку при рассмотрении спора о взыскании неосновательного  обогащения срок исковой давности подлежит исчислению с момента  возникновения такого обогащения, в данном случае с дат несения  соответствующих расходов.  

Доказательства несения расходов после указанной даты – 06.03.2015  (даты регистрации права собственности на спорный жилой дом) документально  не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).  

Даже в случае несения ФИО2 таких расходов в силу личных  отношений, добровольно, достоверно зная об отсутствии договоренности с  

 

должником о возникновении права на общее имущество, не может  свидетельствовать о возникновении на стороне должника неосновательного  обогащения.  

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции,  заслуживающими внимание являются доводы должника относительно того, что  кредитором не представлено доказательств расходования личных денежных  средств на приобретение указанных строительных материалов, поскольку  данное обстоятельство уже являлось предметом спора при рассмотрении  гражданского дела № 2-5773/2020.  

Должником в рамках указанного дела представлены доказательства  наличия у нее заемных денежных средств на основании кредитных договоров,  которые, как утверждает должник, передавались наличными кредитору для  приобретения строительных материалов, в виду отсутствия нее времени  необходимых познаний в области строительства.  

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении гражданского  дела № 2-5773/2020 между теми же сторонами, что и в настоящем споре, что  носит преюдициальный характер для настоящего спора.  

Сведения о наличии у кредитора спорных денежных средств в указанный  период в заявленном размере не представлены, как не представлены и  доказательства расходования перечисленных строительных материалов на  строительство жилого дома в заявленном объеме (ст. 65 АПК РФ).  

Представленные в материалах дела справки о доходах ФИО2 в  2012-2014 годах, изготовленные ООО «Экспонорм» 31.12.2014, учитывая  прекращение деятельности указанного общества 30.04.2015, а также иных  документов подтверждающих отраженных в правке сведений (фактическое  трудоустройство, получение денежных средств), не могут быть приняты во  внимание в качестве надлежащих доказательств достоверно  свидетельствующих о фактически получаемом заявителем дохода и несения  спорных расходов за счет личных денежных средств, в том числе в период  2018-2019 гг.  

В связи с недоказанностью заявителем обстоятельств, на которые он  ссылается в обоснование заявленных требований, а также обращение ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым требованием после истечения срока  исковой давности по нему, выводы суда первой инстанции об отсутствии  оснований для его удовлетворения являются правильными.  

Оснований не согласиться с ними, учитывая представленные в дело  доказательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводов опровергающих выводы суда первой инстанции в  апелляционной жалобе не приведено.  

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело  доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих  значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм  материального и процессуального права.  

 

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с  данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не  опровергая их, что не может влечь отмену судебного акта.  

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.  270 АПК РФ по приведенным в апелляционных жалобах доводам  апелляционным судом не установлено.  

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права,  являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта,  апелляционным судом не выявлено.  

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата  государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря  2022 года по делу № А60-22010/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 М.С. Шаркевич