Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-66460/19

19 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Деминой,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ООО «Мастер»)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 910» (ООО «СУ 910»)  

о взыскании задолженности по договору поставки от 11.05.2018г. № СУ910-153-КПМат-05.18 при участии в судебном заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «СУ 910» о  взыскании задолженности по договору поставки от 11.05.2018г. № СУ910-153-КПМат-05.18 в размере 1 151 979  руб. 50 коп., неустойки за период с 28.11.2018г. по 18.07.2019 в соответствии с п. 7.2 договора в размере 57 598  руб. 97 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., государственной пошлины.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в  исковом заявлении.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в электронном виде представлен отзыв на  исковое заявление.  

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового  заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) и в силу п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» признал дело готовым к судебному  разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям:  

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 11.05.2018г. ООО «Мастер»  (поставщик) и ООО «СУ 910» (покупатель) заключили договор № СУ910-153-КПМат-05.18, в соответствии с  пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставить, а покупатель –  принять и оплатить песок строительный (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  договором.  

В соответствии п. 3.1 рассматриваемого договора товар по настоящему договору поставляется партиями  в пределах количества и ассортимента, на основании согласованной сторонами спецификации (приложение № 2  к настоящему договору).  

Согласно п. 4.1 договора цена товара определяется в согласованной сторонами спецификации к  договору.  

В соответствии с п. 4.3 рассматриваемого договора расчеты производятся путем перечисления  покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 30 календарных дней момента  поступления товара. Отсутствие полного комплекта оригиналов бухгалтерских документов является  основанием для неоплаты.  

В силу п. 7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных настоящим  договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ  РФ, за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченного в срок товара.  

Согласно п. 2 спецификации № 1 от 11.05.2018г. к договору поставки от 11.05.2018г. № СУ910-153- КПМат-05.18 общая сумма поставки по настоящей спецификации составляет 6 100 000 руб. 00 коп., в том числе  НДС (18%) – 930 508 руб. 47 коп.  

Согласно п. 2 спецификации № 2 от 01.10.2018г. к договору поставки от 11.05.2018г. № СУ910-153- КПМат-05.18 общая сумма поставки по настоящей спецификации составляет 2 000 000 руб. 00 коп., в том числе  НДС (18%) – 305 084 руб. 75 коп.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ООО «Мастер» 27.10.2018г.,  25.10.2018г., 23.10.2018г., 16.10.2018г., 15.10.2018г., 08.10.2018г., 24.09.2018г., произвело поставку товара  покупателю на общую сумму 1 151 979 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их  подписи скреплены печатями организаций. Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не  предъявил.  

Однако обязанность по оплате принятого товара в полном объёме ответчиком не исполнена, в связи с  чем за ним образовалась задолженность в размере 1 151 979 руб. 50 коп.  

14.05.2019г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату  задолженности по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи  одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент  вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по  доставке товара.  

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.  

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, что  подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (товарной накладной).  

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего  Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств  того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме  ТОРГ-12 либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны  уполномоченными лицами обеих сторон.  

Заявление о фальсификации указанных первичных документов (товарных накладных (форма ТОРГ-12)) в  порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств  одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее  исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 1 151 979 руб. 50 коп. в порядке ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.  

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 7.2 договора за период с  28.11.2018г. по 18.07.2019г в размере 57 598 руб. 97 коп.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.  

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 57 598 руб. 97 коп., представленный  истцом расчет ответчиком не оспорен.  

Между тем, произведенный истцом расчет пени, исходя из суммы задолженности в размере 1 151 979,50  руб., проверен судом и не может быть признан верным, поскольку составляет 56 589 руб. 02 коп.:  

- за период просрочки с 28.11.2018г. по 16.12.2018г. (19 дн.), ставка 7,5% – 4 497,45 руб..;  - за период просрочки с 17.12.2018г. по 16.06.2019г. (182 дн.), ставка 7, 75% – 44 516,91 руб..;  

за период просрочки с 17.06.2019г. по 18.07.2019г. (32 дн.), ставка 7,5% – 7 574, 66 руб.  

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании  суммы пени за просрочку оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы  основного долга в размере 1 151 979 руб. 50 коп., неустойки по договору за просрочку платежа в размере 56 589  руб. 02 коп. подлежат удовлетворению.  

При этом ответчик с ходатайством о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суд не  обращался, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, следовательно, у суда  отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы неустойки по договору.  

Более того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику  получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг  друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного  разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими соответствующих процессуальных действий.  

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  согласно части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены договор от 11.07.2019г. № 29,  расходный кассовый ордер от 11.07.2019г. № 2, приходный кассовый ордер от 11.07.2019г. № 29, квитанция от  11.07.2019г. № 2, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной  затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.  

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.  Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г.   № 454-О.  

Следуя данной правовой позиции Конституционного Суда РФ, реализация права по уменьшению суммы  расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит указаний, содержащихся  в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса РФ» и учитывает, в частности, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007г. № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его  выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  

понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и  сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению  доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов  расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям  необходимости и достаточности.  

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и  нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования  отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики,  нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая  сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по  делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других  участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.  

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации суд принимает во внимание, что, исходя из  условий договора об оказании услуг, стоимость услуг исполнителя включала в себя представление  исполнителем интересов заказчика в суде, а также подготовку заявления в суд с приложением документов.  

Суд также принимает во внимание относительную сложность дела, сумму заявленных требований,  отсутствие необходимости подготовки значительного количества документов и производства сложных  расчетов, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, наличие обширной  сложившейся судебной практики, вступившие в законную силу судебные акты, на основе которых можно  сделать вывод о сумме судебных расходов, подлежащих взысканию в аналогичных правовых ситуациях  (определения Арбитражного суда Московской области от 26.01.2011г. по делу № А41-12812/11, от 19.06.2011г.  по делу № А41-35596/10).  

Кроме того, ни законодательство, ни сложившаяся судебно-арбитражная практика напрямую не  связывают размер вознаграждения поверенному с ценой иска (при условии отсутствия значительных различий  в правовых ситуациях, подлежащих оценке судом).  

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценил относимость понесенных  расходов, применительно к рассматриваемому делу, и делает вывод о том, что сумма 20 000 руб. является  разумным пределом расходов на оплату услуг представителя.  

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные  исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 25 096 руб. 00 коп.,  что подтверждается платежным поручением от 12.07.2019г. № 340.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с  ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 25 096 руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.  

2. Взыскать с ООО «СУ 910» в пользу ООО «Мастер» сумму основного долга в размере 1 151 979 руб. 50  

коп., неустойку по договору в размере 56 589 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20  

000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 096 руб. 3. В остальной части заявленных исковых требований отказать. 4. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ. 

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  

арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. 

Судья И.В. Гейц